﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61555/2019

12 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/з.12

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Санджиевой А.В.

при участии:  

от заявителя: представителя Попова Н.А. по доверенности от 28.09.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35199/2020)  ООО «Центр консалтинга и АйТи решений» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 по делу № А56-61555/2019/з.12, принятое по заявлению ООО «Центр консалтинга и АйТи решений» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о (несостоятельности) банкротстве ЗАО «ГРАНИТ-КАРЕЛИЯ» 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 10.07.2019 по заявлению кредитора АО «РУСКОБАНК» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ГРАНИТ-КАРЕЛИЯ»(далее – общество, должник). 

Определением суда от 15.10.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кириленко Елена Викторовна. Сведения о введении наблюдения опубликованы 12 октября 2019 года в газете «Коммерсантъ» № 187.

Решением суда от 08.06.2020 года общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Ковтун Дмитрий Александровича. Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы 20.06.2020 в газете «Коммерсантъ» № 108.

В арбитражный суд 20.02.2020 ООО «Центр консалтинга и АйТи решений» (далее – заявитель, кредитор) направило  заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 7 877 075,20 руб., в том числе 3 600 000 руб. – арендной платы за период с 01.11.2018 по 01.07.2019 (из расчета 450 тыс. руб. в месяц) и 4 277 075,20 руб. – убытков в виде стоимости, невозвращенного должником арендованного транспортного средства.

Определением арбитражного суда от 20.11.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Центр консалтинга и АйТи решений» в размере 3 600 000 руб. основного долга, в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центр консалтинга и АйТи решений» обратилось с апелляционной жалобой, в которых оно просит отменить определение от 20.11.2020 в части отказа во включении в реестр требования об уплате убытков, возникших в связи с невозвратом арендованного транспортного средства в сумме 4 277 075,20 руб., принять в указанной части новый судебный акт. По мнению подателей жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что суд первой инстанции, отказав кредитору в удовлетворении заявления в указанной части, существенно нарушил его права, поскольку должник продолжает незаконно пользоваться арендованным транспортным средством безвозмездно.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Центр консалтинга и АйТи решений» (далее по тексту также - «кредитор») и закрытым акционерным обществом «Гранит-Карелия» (далее по тексту также - «должник») заключен договор аренды грузового автомобиля № 12/10 от 12.10.2018 (далее по тексту также - «договор аренды»). 

По условиям договора аренды кредитор предоставил должнику грузовой автомобиль марки Камаз 6520.

 Транспортное средство принадлежит ООО «Центр консалтинга и АйТи решений» на основании договора лизинга от 31.10.2017 № Р17-19184-ДЛ.

Согласно пункту 3.1 договора лизинга стоимость автомобиля составляет 3 624 640 рублей без учета НДС 18%.

В связи с образовавшейся задолженностью 03.07.2019 ООО «Центр консалтинга и АйТи решений» обратилось к ЗАО «Гранит-Карелия» с заявлением об одностороннем отказе от договора аренды, уплате задолженности по арендной плате и возврате грузового автомобиля. Однако должник указанное требование не исполнил, в связи с чем, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что кредитором не доказан размер убытков и не утрачена возможность истребования имущества в натуре, пришел к выводу о необоснованности требования в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование требования кредитор указал, что у него имеются основания полагать, что транспортное средство было утрачено арендатором, в связи с чем,  им предъявлено к должнику требование о возмещении убытков в виде его стоимости.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора. В случае несвоевременного возврата арендованного имущества у арендатора возникает обязанность возместить арендодателю убытки. Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В рассматриваемом случае ООО «Центр консалтинга и АйТи решений» просит включить в реестр требований кредиторов убытки в размере 4 277 075 руб.20 коп.

 Вместе с тем, относимые и допустимые доказательства, обосновывающие размер убытков в предъявленной сумме в материалы дела не представлены.

Из объяснений кредитора следует, что при определении размера убытков он ориентировался на сумму указанную в договоре лизинга от 31.10.2017 № Р17-191184-ДП. Между тем  указанная в договоре лизинга  в 2017 году  стоимость  транспортного средства не может быть принята в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер убытков по состоянию на дату расторжения договора, учитывая особый порядок определения стоимости предмета лизинга, естественный износ, амортизацию и техническое состояние переданного в аренду в октябре 2018 года транпортного средства.

Сведения о рыночной стоимости транспортного средства  на момент заключения  или расторжения договора аренды  материалы дела не содержат.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности кредитором элементов деликтной ответственности и отсутствия оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.

Кроме того, поскольку кредитором не доказан факт утраты должником арендованного транспортного средства и не представлено доказательств того, что имущество не может быть возвращено вследствие его выбытия из владения должника, суд первой инстанции правомерно указал на возможность кредитора обратиться в суд с иском  об истребовании спорного имущества в натуре в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, бывшие предметом рассмотрения суда первой инстанции и получившие надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.11.2020 по делу №  А56-61555/2019/з.12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков