АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66429/2020

Дело № А12-22432/2019

г. Казань

02 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г.,

при участии в режиме веб-конференции представителя:

акционерного общества  «Инвестторгбанк» – ФИО1, доверенность от 25.10.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «Инвестторгбанк» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022

по делу № А12-22432/2019

по заявлению акционерного общества  «Инвестторгбанк» о признании недействительным соглашения № 4 о прекращении обязательств зачетом от 04.10.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью  «СтройСнаб», обществом с ограниченной ответственностью  «Строй-Сити», обществом с ограниченной ответственностью  «Строй Трест Кубань», обществом с ограниченной ответственностью  «Центр Элит Лифт Сервис» в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб», г. Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением суда первой инстанции от 05.07.2019 по заявлению АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» (далее – ООО «СтройСнаб», должник) с применением положений параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2019 (резолютивная часть решения суда оглашена 28.11.2019) ООО «СтройСнаб» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим ООО «СтройСнаб» утверждена ФИО2. 

В рамках данного дела АО АКБ «Инвестторгбанк» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным соглашения № 4 о прекращении обязательств зачетом от 04.10.2019, заключенного между ООО «СтройСнаб», ООО «Строй-Сити», ООО «Строй Трест Кубань», ООО «Центр Элит Лифт Сервис» и применении последствий недействительности этой сделки. 

Определением от 25.06.2021 Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении требований АО АКБ «Инвестторгбанк» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 определение суда первой инстанции от 25.06.2021 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2021 определение суда первой инстанции от 25.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не дана оценка: доводам Банка о задавненности обязательства по исполнению договора долевого участия, положенного в одно из оснований проведения зачета, о совершении зачета после возбуждения дела о банкротстве; судом не выяснены обстоятельства о том, что в результате оформления соглашения о зачете стороны лишь зафиксировали фактически уже состоявшиеся отношения между ними в виде ранее состоявшихся взаиморасчетов по договорам поставки и долевого участия в строительстве.

При новом рассмотрении определением от 17.01.2022 Арбитражным судом Волгоградской области вновь отказано в удовлетворении требований АО АКБ «Инвестторгбанк» о признании недействительными соглашения № 4 о прекращении обязательств зачетом от 04.10.2019, заключенного между ООО «СтройСнаб», ООО «Строй-Сити», ООО «Строй Трест Кубань», ООО «Центр Элит Лифт Сервис» и применении последствий недействительности этой сделки.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 определение суда первой инстанции от 17.01.2022 оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО АКБ «Инвестторгбанк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований АО «АКБ «Инвестторгбанк» в полном объеме. 

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемого зачета частным случаем сальдирования обязательств противоречит фактическим обстоятельствам и сложившейся судебной практике, поскольку взаимные требования вытекают из разных договоров, заключенных не единовременно и не связанных между собой единой хозяйственной целью; кроме того, в основу зачета положены требования со значительной просрочкой и за пределами исковой давности, а также уже ранее погашенные сторонами обязательства; часть участников зачета аффилированы между собой.

Присутствующий в судебном заседании представитель АО АКБ «Инвестторгбанк» (далее также – Банк) настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и ООО «СТК» заключен договор № 1-16-6/0316 участия в долевом строительстве от 22.03.2016 (далее - договор участия в строительстве) в отношении следующих будущих объектов: квартиры № 1-16-6, площадью 42,4 кв.м, в многоквартирном доме, строящемся на земельном участке, с кадастровым номером: 34:34:050037:614, расположенном по адресу: 

<

...>, площадью 57,1 кв.м, в многоквартирном доме, строящемся на земельном участке, с кадастровым номером: 34:34:050037:614, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Пунктами 1.5, 1.6 договора участия в строительстве цена договора участия в строительстве определена в размере 4 676 500 руб., предусмотрена обязанность ООО «СТК» произвести оплату должнику в течение 3 месяцев после государственной регистрации. Регистрация договора участия в строительстве произведена 30.05.2016. 

Судами установлено, что между должником и обществом «Строй Трест Кубань» заключен договор № 1-16-6/0316 участия в долевом строительстве от 22.03.2016 отношении следующих будущих объектов: квартиры № 1-16-6 площадью 42,4 кв. метров по цене 4 676 500 руб. в многоквартирном доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050037:614, расположенном по адресу: 

<

...> площадью 57,1 кв. метров в многоквартирном доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050037:614, расположенном по адресу: 

<

...>.

17 ноября 2017 года общество «Строй Трест Кубань» по договору уступки прав требования № 1 уступило обществу «Спектр» права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилья № 1-16-6/0316 от 22.03.2016 в отношении квартиры № 1-16-6 с дополнительным соглашением №1 от 17.11.2017.

Впоследствии общество «Спектр» уступило 18.12.2017 акционерному обществу «ВАИЖК» права требования по договору участия в долевом строительстве жилья № 1-16-6/0316 от 22.03.2016 в отношении вышеуказанной однокомнатной квартиры, а акционерное общество «ВАИЖК», в свою очередь, уступило по договору от 10.06.2019 право требования передачи этой квартиры в пользу гражданина ФИО3 по цене 1 278 000,00 руб. При этом ФИО3 должен был оплатить стоимость уступленного ему права требования в следующем порядке: 30 % от цены - до 01.12.2020 и 70 % от цены - в течение 30 дней после ввода объекта в эксплуатацию.

АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» дано согласие на заключение должником вышеуказанного договора участия в долевом строительстве жилья, что подтверждено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А12-22432/2019 (стр. 8 постановления от 29.07.2020). 

Определением суда от 02.11.2020 требования ФИО3 включены в реестр требований должника о передаче жилых помещений - однокомнатной квартиры № 1-16-6 проектной площадью 42,4 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица имени Огарева, д. 21 б, с указанием на то, что сумма, уплаченная участником строительства, составила 1 992 800 руб.

Судами установлено, что 04.10.2019 между должником, обществами «Строй Трест Кубань», «Центр Элит Лифт Сервис» и «СтройСити» заключено соглашение о зачете, из которого следует, что по состоянию на 04.10.2019 общество «Строй Трест Кубань» имело задолженность перед должником по договору участия в строительстве в размере 4 767 500 руб., должник имел задолженность перед обществом «Строй-Сити» по договору поставки от 20.12.2016 в размере 1 983 766,25 руб.; общество «Строй-Сити» имело задолженность перед обществом «Центр Элит Лифт Сервис» по договору поставки № 255 от 04.06.2019 от 04.06.2019 в размере 1 983 766,25 руб., общество «Центр Элит Лифт Сервис» имело задолженность перед обществом «Строй Трест Кубань» в размере 2 000 000 руб. по дополнительному соглашению от 29.03.2019 к договору № 1-18-3 об уступке права требования на квартиру от 17.11.2017. 

В результате совершения соглашения о зачете сторонами произведен зачет следующих встречных требований на сумму 1 983 766,25 руб.: 

1.требования должника к обществу «Строй Трест Кубань» по договору участия в строительстве на сумму 1 983 766,25 руб.; 

2.требования общества «Строй Трест Кубань» к обществу «Центр Элит Лифт Сервис» по договору № 1-18-3 от 17.11.2017 об уступке права требования на квартиру на сумму 1 983 766,25 руб.; 

3.требования общества «Центр Элит Лифт Сервис» к обществу «Строй-Сити» по договору поставки № 255 от 04.06.2019 на сумму 1 983 766,25 руб.; 

4.Требования общества «Строй-Сити» к должнику по договору поставки от 20.12.2016 на сумму 1 983 766,25 руб. 

В результате заключения соглашения о зачете была погашена взаимная задолженность ООО «СТК» перед ООО «СтройСнаб», ООО «СТК» к ООО «ЦЭЛС», ООО «ЦЭЛС» к ООО «Строй-Сити», ООО «Строй-Сити» к должнику в размере 1 983 766,25 руб.

Обращаясь с заявлением о признании вышеуказанного зачета недействительной сделкой, Банк обосновывал свое требование положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и ссылался на то, что оспариваемый зачет совершен сторонами после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и повлек за собой преимущественное удовлетворение требований сторон этой сделки, при том, что на момент её совершения у должника имелась значительная кредиторская задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр кредиторов должника.

Банк также ссылался на то, что в основу оспариваемого зачета положены обязательства со значительной просрочкой (более 2-х лет), по одному из требований, погашенных зачетом от 04.10.2019, истек срок исковой давности, а одно из требований (требование общества «Строй Трест Кубань» к должнику из договора участия в долевом строительстве на сумму 4 676 500 руб.), указанных в оспариваемом соглашении о зачете, было погашено обществом «Строй Трест Кубань» ранее - в 2017 году.

Так, одним из обязательств, на прекращение которого было направлено соглашение о зачете от 04.10.2019, являлся договор № 1-16-6/0316 участия в долевом строительстве от 22.03.2016, заключенный между должником и обществом «Строй Трест Кубань», в отношении двух квартир (№ 1-18-3 и № 1-16-6) общей стоимостью 4 676 500 руб.

Банк также указывал на наличие в материалах дела справки должника от 11.11.2017 о полной оплате обществом «Строй Трест Кубань» долга по указанному договору, а также на условия договора № 1-16-6 от 17.11.2017 уступки права требования на квартиру № 1-16-6, заключенного между обществом «Строй Трест Кубань» и обществом «Спектр», в которых также содержится указание на полное исполнение цедентом (ООО «Строй Трест Кубань») своих обязательств перед застройщиком (ООО «СтройСнаб») в полном объеме (пункт 8 цессии).

С учетом этих обстоятельств Банк полагал, что погашенная еще в 2017 году задолженность общества «Строй Трест Кубань» перед должником не могла быть повторно предъявлена к зачету от 04.10.2019, что свидетельствует о существенном отличии этого зачета от аналогичных сделок должника, совершенных им ранее.

Исследуя обязательства, положенные в основание проведения зачета, судами установлено, что взаимоотношения ООО «ЦЭЛС» и ООО «СтройСити» основаны на факте осуществления ООО «ЦЭЛС» на строительстве ЖК «Адмиралтейский» и ЖК «Династия» поставки и монтажа лифтового оборудования. При этом привлечение организации к достройке проблемных объектов происходило по инициативе и при участии областной администрации. 

Как установлено судами, в рамках договора поставки лифтов № 255 от 04.06.2019 по товарной накладной № 31 от 03.10.2019 обществом «ЦЭЛС» были поставлены лифты на общую сумму 5 136 329 руб. (НДС в том числе). Кроме того, у общества «СтройСити» были обязательства перед обществом «ЦЭЛС» по оплате за них третьим лиц платежей на сумму 3 295 837,25 руб. С учетом указанных обязательств сумма долга ООО «СтройСити» перед ООО «ЦЭЛС» составила 8 432 166,25 руб. 

Для погашения данных обязательств, застройщик ООО «СтройСити» заключил с ООО «ЦЭЛС» договоры долевого участия в строительстве (ДДУ). Так, по ДДУ № 1/2018 от 07.05.2019 у ООО «ЦЭЛС» возникло обязательство на сумму 3 371 200 руб., по ДДУ № 4/2019 от 07.05.2019 -  на сумму 3 077 200 руб., а всего на сумму 6 448 400,00 руб. 

Судами установлено, что соглашениями № 2 от 04.09.2019 и № 3 от 04.10.2019 между ООО «ЦЭЛС» и ООО «СтройСити» были прекращены взаимные обязательства всего на сумму 6 448 400 руб. Таким образом, обязательства ООО «ЦЭЛС» перед ООО «СтройСити» были исполнены в полном объеме. Остаток задолженности ООО «СтройСити» перед ООО «ЦЭЛС» составил 1 983 766,25 руб.

Исследуя взаимоотношения между ООО «СтройСнаб» (должник) и ООО «СтройСити», суды установили, что данные организации относятся к одной хозяйствующей группе компаний, включенная в оспариваемое соглашение о зачете задолженность ООО «СтройСнаб» (должник) перед ООО «СтройСити» образовалась в рамках договора поставки от 20.12.2016.

Исследуя взаимоотношения между ООО «СтройСнаб» и ООО «Строй Трест Кубань», суды установили, что ООО «Строй Трест Кубань» (г. Краснодар) являлось поставщиком строительных материалов (щебень) на строительство ЖК «Адмиралтейский» и ЖК «Династия». Поставка щебня осуществлялась в адрес ООО «ЗЖБИК», которое входило в одну хозяйствующую группу с должником и ООО «СтройСити». 

При этом, как установлено судами, обязательства перед ООО «Строй Трест Кубань» также исполнялись передачей прав на будущие квартиры, в том числе в ЖК «Династия». Так, по договору долевого участия в строительстве жилья № 1-166/0316 от 22.03.2016 ООО «Строй Трест Кубань» застройщиком передано права требования в отношении двух квартир в ЖК «Династия»: №№ 1-16-6 и 1-18-3. На момент подписания оспариваемого соглашения (04.10.2019) ООО «Строй Трест Кубань» признавало обязательство по оплате указанных двух квартир непогашенным в полном объеме, то есть в сумме 4 676 500 руб.

Исследуя взаимоотношения между ООО «Строй Трест Кубань» и ООО «ЦЭЛС», суды установили, что обязательство ООО «ЦЭЛС» перед ООО «СТК» возникло из договора уступки прав требования на квартиру № 1 -18-3 от 17.11.2017 (договор зарегистрирован 07.02.2018). 

Впоследствии права на данную квартиру были уступлены в пользу АО «ВАИЖК», которое реализовало данные права физическому лицу. Согласно договору уступки, стоимость прав на квартиру № 1-18-3 была согласована первоначально в размере 2 569 500 руб., однако позднее сторонами договора цессии было заключено дополнительное соглашение к нему от 29.03.2019 (зарегистрировано 10.07.2019), в соответствии с которым стоимость квартиры № 1-18-3 была согласована сторонами в размере 2 000 000 руб. Одновременно, в данном дополнительном соглашении (пункт 2) ООО «Строй Трест Кубань» признало, что оплата за данную квартиру застройщику ООО «СтройСнаб» не производилась. 

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что справки об отсутствии задолженности по ДДУ выдавались лишь для обеспечения формального требования к последующей регистрации уступки по договору долевого участия, в связи с чем, признали необоснованными сомнения Банка относительно реальности принятой к зачету обязанности по оплате переданных застройщиком квартир.

Отклоняя доводы Банка относительно включения в оспариваемый зачет задавненных обязательств, суды руководствовались положениями статей 199 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из следующих обстоятельств.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Как установлено судами, переход прав требования на квартиру от ООО «СТК» к ООО «ЦЭЛС» (по договору уступки от 17.11.2017 по ДДУ № 1-18-3) происходил с одновременным переводом долга на нового участника долевого строительства, что не запрещено в силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 214-ФЗ и отражено в дополнительном соглашении от 29.02.2019 к договору цессии от 17.11.2017. 

С учетом этого суды пришли к выводу о том, что ООО «СТК» признало при заключении договора уступки от 17.11.2017 наличие задолженности перед застройщиком по оплате указанных квартир, что может быть оценено как прерывание течения срока исковой давности.

Отклоняя доводы Банка о том, что зачет заключен между аффилированными лицами, что свидетельствует о его направленного на причинение вреда кредиторам должника, а также об осведомленности сторон о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства), суды руководствовались правовыми подходами, выраженными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и исходили из следующего.

Как установлено судами (в том числе в рамках иных обособленных споров) и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО «Строй-Сити» и ООО «СтройСнаб» являются заинтересованными лицами. 

Однако судами отмечено, что одного этого обстоятельства недостаточно для признания их действий по вступлению в хозяйственные отношения противоправными. Вместе с тем, в условиях аффилированности сторон подлежит судебной проверке разумность и добросовестность их действий (пункт 2 обзора судебной практики).

Проверяя указанные обстоятельства, суды установили, что в рамках рассмотрения возражений ФИО3 по настоящему делу обществом «Строй Трест Кубань» в материалы дела были представлены документы, подтверждающие поставку товаров в ОАО «ЗЖБИК» в рамках договоров поставки № 06 от 01.01.2015 и № 10 от 20.01.2016 на общую сумму 8 000 000 руб., в том числе товарные накладные, справки, счета-фактуры, и прекращения обязательства путем зачета встречных денежных обязательств с учетом заключенных уступок и зачетов. 

Как установили суды, 30.11.2017 между ООО «Спектр», ООО «Строй Трест Кубань» и ООО «СтройСнаб» заключено соглашение № 1 об уступке прав требований, по условиям которого ООО «Спектр» передало право требования оплаты с ООО «СтройСнаб» по договору подряда № 1 от 15.11.2017 на сумму 1 278 000 руб. новому кредитору - ООО «Строй Трест Кубань».

 С учетом этого суды пришли к выводу, что оплата по договору была осуществлена в полном объеме путем зачета обязательств участника строительства ООО «Строй Трест Кубань» в качестве оплаты по договору долевого участия. 

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2020 по настоящему делу, ФИО3 были представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность произвести поэтапную оплату по договору цессии в размере 1 404 000,00 руб. с учетом условий о рассрочке оплаты: 30 % от цены - до 01.12.2020; 70 % от цены - в течение 30 дней после ввода объекта в эксплуатацию. Кроме того, из справок по форме 2-НДФЛ следует наличие у ФИО3 достаточных доходов за 2018-2020 г.г. 

Как отмечено судами, аналогичные документы приобщены к материалам дела и в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта исполнения сторонами договоров поставки, положенных в основание проведения зачета, а также о реальности возникновения взаимных обязательств сторон зачета, дополнительно отметив, что сама сделка по зачету не затрагивает правоотношения по фактическим поставкам, реальность выполнения которых подтверждена и заявителем не оспаривается. 

Отклоняя доводы Банка о недействительности зачета как совершенного оспариваемого зачета после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, при наличии у должника на момент совершения зачета неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, чьи требования относятся к третьей и четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов (в том числе требований Банка), суды руководствовались разъяснениями пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которых акты взаимозачета не могут быть оспорены по правилам об оспаривании сделок, совершенных с предпочтением (статья 61.1 Закона о банкротстве), если они носят сверочный характер и констатируют объем исполненного каждой стороной в рамках одного обязательства при эквивалентности встречных предоставлений. 

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что начиная с 2018 года складывалась судебная практика, согласно которой действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение какого-либо предпочтения.

Ссылаясь на сложившуюся судебную практику (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2020 № Ф09-5308/18 по делу № А76-25957/2016, определение Верховного Суда РФ от 06.04.2021 № 309-ЭС 18-22030(3,4)  и др.), суд апелляционной инстанции указал, что включение в сальдирование обязательств по различным, но взаимосвязанным договорам допускается, когда воля сторон, не заключивших единый договор с установлением условий, а определивших эти обязательства по разным договорам, фактически свидетельствует об их желании увязать все указанные обязательства в единое обязательственное отношение. Именно это обязательственное отношение предполагает возможность сальдирования в случае, предусмотренном договором или вытекающем из существа отношений сторон.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми позициями, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемым в данном обособленном споре многосторонним соглашением № 4 от 04.10.2019 фактически были прекращены взаимные обязательства сторон соглашения, хоть и проистекающие из разных договоров, заключенных в разное время, но объединенных единой хозяйственной целью – обеспечение завершения строительства многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении ВС РФ от 01.04.2019 № 309-ЭС19-2176, включение в сальдирование разных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение по договору. 

С учетом этого судами сделан вывод, что заключение оспариваемого соглашения было обусловлено сложившейся между должником (ООО «СтройСнаб») и подрядчиками (поставщиками) практикой расчетов за выполненные работы квартирами в строящемся жилом доме, что обусловлено отсутствием у должника возможности оплачивать свои обязательства за поставленные для строительства товары и выполненные работы только денежными средствами.

По мнению суда первой инстанции, оспариваемая сделка является сальдированием, которое неоднократно проводилось должником в работе со своими партнерами (аналогичные действия производились ООО «СтройСнаб» с другими организациями (подрядчиками, поставщиками) - ИП ФИО4, ООО «Дорстрой», ООО «Спецстрой», ИП ФИО5 и др.).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд дополнительно отметил, что неоплата долга застройщиком по договору поставки не свидетельствует о признаках его платежеспособности, в деятельности застройщиков это является обычной практикой, при строительстве зачастую как нарушаются сроки окончания строительства, так и сроки оплаты по ДДУ, однако это не свидетельствует о безусловном признании неплатёжеспособным застройщика в период исполнения обязательств. 

Кроме того, как отмечено судами, сумма оспариваемого соглашения составляет 1 983 766,25 руб., что менее одного процента от стоимости активов должника, поскольку по сведениям последнего бухгалтерского баланса должника за 12 месяцев 2016 года активы должника составляли 1 144 570 тыс. руб., а 1% составляет 11 445 700 руб., в связи с чем оспариваемый зачет не превышает один процент стоимости активов должника. 

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Банка.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

По специальным правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть оспорено и двустороннее соглашение о прекращении обязательств договаривающихся сторон (статья 421 Гражданского кодекса (в настоящее время - пункт 3 статьи 407 названного Кодекса)). 

Однако обязательным условием недействительности такого рода соглашения по признаку предпочтительности является то, что исполнение по названному в этом соглашении прекращенным требованию должника к другой стороне соглашения действительно причиталось должнику, то есть являлось его активом, подлежащим распределению между всеми кредиторами.

В рассматриваемом случае обязательство должника по оплате поставленных товаров и выполненных работ фактически не возникло, поскольку, как установлено судами, на протяжении всего периода взаимодействия должника и его подрядчиков (поставщиков) денежные средства поставщикам и подрядчикам не перечислялись, а расчеты за поставленные на строительство комплектующие, сырье и т.д., а также за выполненные работы производились путем передачи квартир в строящемся доме путем заключения с поставщиками/подрядчиками договоров участия в долевом строительстве. Аналогичным образом партнеры должника предпочитали рассчитываться и между собой.

Таким образом, какой-либо активы как на стороне должника, так и на стороне его партнеров в виде взаимных требований о выплате денежных средств в действительности не существовали. 

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

В спорном соглашении, по сути, зафиксировано фактически сложившееся состояние отношений между сторонами договора, во-первых, констатировано наличие на стороне каждого из участников соглашения обязательства по перечислению денежных средств в пользу другого участника и, во-вторых, зафиксировано невозможность погашения взаимных денежных обязательств иначе, как путем подведения взаимного сальдо взаимных расчетов. 

При этом такой способ расчетов между сторонами не привел к уменьшению активов должника, а также не создал ситуацию предпочтительного удовлетворения требований отдельных кредиторов относительно иных кредиторов должника.

Установив, что оспариваемое соглашение является частным случаем фактически сложившихся между должником и его контрагентами отношений по осуществлению расчетов, и взаимные обязательства сторон, являющиеся предметом этого соглашения, связаны единой общей целью осуществления строительства многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой оп заявленным Банком основаниям.

Доводы Банка о противоречии выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемого зачета частным случаем сальдирования обязательств фактическим обстоятельствам и сложившейся судебной практике, о включении в основу зачета требований уже ранее погашенных либо со значительной просрочкой и за пределами исковой давности, а также об аффилированности сторон соглашения основаны на иной, отличной от изложенной в обжалуемых судебных актах оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, при этом данные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А12-22432/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А.  Самсонов 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              А.Р. Кашапов