ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-18446/2020

г. Самара

03 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          28 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено                           03 августа 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Самара-Моторс» – ФИО2, доверенность от 25.08.2020,

от Муниципального предприятия городского округа Самара «Инженерные системы» – ФИО3, доверенность от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самара-Моторс» 

на решение  Арбитражного  суда  Самарской области от  31 марта 2021г. по делу      №А55-18446/2020 (судья Шехмаметьева Е.В.), принятое

по иску Муниципального предприятия городского округа Самара «Инженерные системы» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Моторс»,  

о взыскании 272 781 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Самара «Инженерные системы»  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Моторс»  о взыскании 272 781 руб. 47 коп., в том числе: 236 576 руб. 93 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2017 по 31.12.2019, 36 204 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 по 11.03.2021, с учетом принятых уточнений согласно ст. 49 АПК.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2021 года в исковые требования удовлетворены в части, с ООО »Самара-Моторс» взыскано в пользу МП г.о. Самара «Инженерные системы» 246 610 руб. 30 коп., в том числе: 236 576 руб. 93 коп. задолженности, 8 033 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в также 7 545 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Самара-Моторс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полностью.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 28 июля 2021 года. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Самара-Моторс» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель муниципального предприятия городского округа Самара «Инженерные системы» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Муниципальное предприятие городского округа Самара «Инженерные системы» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) (далее - МП «Инженерные системы», Владелец сети, предприятие) владеет на праве хозяйственного ведения централизованной городской системой дождевой канализации и является специализированной организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги по транспортировке сточных вод и приему загрязняющих веществ со сточными водами в городскую .дождевую канализационную сеть, что подтверждается Постановлением Главы городского округа Самара № 178 от 17.03.2008 г., Договором № 000378Х от 25.12.2008 г. о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, учредительными документами МП «Инженерные системы», Выпиской из ЕГРЮЛ.

С 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г. Общество с ограниченной ответственностью «Самара-Моторс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН; 6312055920) (далее - ООО «Самара-Моторс», Абонент) осуществляло сброс поверхностных сточных вод (далее - сточные воды) с загрязняющими веществами в городскую дождевую канализационную сеть без заключенного с Владельцем сети договора водоотведения.

Сброс сточных вод ООО «Самара-Моторс» в городскую дождевую канализацию производится поверхностным водоотводом по рельефу местности с территории ООО «Самара-Моторс» по адресу: 

<

...> километр. 15. (1-я Линия), площадью 4 272 кв.м., кадастровый номер: 63:01:0213002:1427, в водосборное сооружение, входящее в состав линий БАЙПАС локальных очистных сооружений стадиона «Самара-Арена», отводящих стоки в водопропускную трубу под ул. Московское шоссе.

Поскольку ООО «Самара-Моторс» получила услуги без заключенного договора водоотведения, стоимость полученных услуг является неосновательным обогащением ООО «Самара-Моторс» за счет МП «Инженерные системы».

Претензией № 51/8-ис от 27.05.2020 г. МП «Инженерные системы» предложило ООО «Самара-Моторс» в срок до 30.06.2020 г. в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Претензия была получена ООО «Самара-Моторс» 01.06.2020 г., что подтверждается уведомлением о вручении. 

ООО «Самара-Моторс» на Претензию не ответило, задолженность до настоящего времени не погасило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Установлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. № 644 (далее - Правила № 644) самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения является пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ) ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сетью установленного прибора учета.

Поверхностные стоки с территории ООО «Самара-Моторс» попадают в БАЙПАС. Через БАЙПАС по естественному руслу (овраг) стоки попадают в сети городской дождевой канализации в точке приема сточных вод, расположенной на пересечении ул. Алма-Атинская и пр-та Карла Маркса. Далее по сетям городской дождевой канализации, находящейся в хозяйственном ведении МП .«Инженерные системы», транспортируются к выпуску в р.Самара (схема имеется в деле).

В соответствии с абзацем 18 пункта 1 Правил пользования системой дождевой канализации городского круга Самара, утвержденного Постановлением Главы города Самары от 31.01.2005 г. № 26 (далее - Правила № 26) поверхностный   сток   по   рельефу   местности   -   неорганизованный   отвод   (сброс)   дождевых,   талых, инфильтрационных, поливомоечных, сточных вод центральной системы водоотведения и других вод с площади тока (водосбора) абонента в городскую систему дождевой канализации без использования дождеприемников и канализационной сети абонента либо при их отсутствии.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 26 лица, не имеющие собственных сетей и выпусков дождевой канализации, но сбрасывающие поверхностные стоки по рельефу местности в систему городской дождевой канализации, заключают договор водоотведения с владельцем сети на прием поверхностных стоков с их площадей тока (водосбора).

Лицо признается осуществляющим сток (сброс) поверхностных сточных вод в городскую систему дождевой канализации по рельефу местности, если у него отсутствует система дождевой канализации, имеющая самостоятельный выпуск или присоединенная к централизованной системе водоотведения, либо отсутствует оговор водоотведения с иным лицом, обладающим канализационными сетями для приема и транспортировки поверхностных сточных вод.

Уклонение лица, не имеющего собственных сетей дождевой канализации, но сбрасывающего поверхностные стоки по рельефу местности в систему городской дождевой канализации, от заключения договора водоотведения с владельцем сети является самовольным пользованием системой городской дождевой канализации.

Как следует из материалов дела, с 01.07.2017 г. по 31.12.2019 г. ООО «Самара-Моторс» (Абонент) осуществляло сброс поверхностных точных вод (далее - сточные воды) с загрязняющими веществами в городскую дождевую канализационную сеть без заключенного с МП «Инженерные системы» (Владелец сети) договора водоотведения. 

Следовательно, ООО «Самара-Моторс» в указанный период осуществляло самовольное пользование городской дождевой канализацией.

Приведенные ООО «Самара-Моторс» в апелляционной жалобе размеры платы за прием загрязняющих веществ со сточными водами: за 2017 год - 41 187,12 рублей; за 2018 год - 39 774,96 рублей; за 2019 год - 41 365,96 рублей, всего 101 734,48 рублей, не обоснованы. 

Исходные величины, коэффициенты, формулы расчета, происхождения указанных цифр не дано. Контррасчет размера задолженности, соответствующий ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», также не приведен.

Нормативы количества загрязняющих веществ в поверхностных стоках утверждены Приказом Министерства Сельского хозяйства РФ от 13.12.2016 г. № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах рыбохозяйственного значения» и приведены в соответствующих расчетах (имеются в деле). Суд первой инстанции правомерно применил данный нормативный документ при вынесении оспариваемого решения.

Поскольку у ООО «Самара-Моторс» отсутствуют очистные сооружения, расчет количества загрязняющих веществ в поверхностных стоках производился по нормативам, установленным Методикой расчета объемов поверхностных сточных вод, отводимых с селитебных территорий и площадок пользователей дождевой канализацией на территории городского округа Самара, и определения их качественных характеристик, утвержденной постановлением Администрации городского округа Самара от 07.03.2012 г. № 171 (далее - Методика расчета), согласно которым с площади водосбора ООО «Самара-Моторс» имел место сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.

Размер платы за услуги по сбросу (приему) загрязняющих веществ со сточными водами рассчитывается организацией водопроводно-канализационного хозяйства самостоятельно, на основании ставок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.09.2016 г. № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах», в порядке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 г. № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду», Приказом Минприроды России от 09.01.2017 г № 3 «Об утверждении порядка представления декларации о плате за негативное воздействии на окружающую среду и ее формы» и Методикой расчета.

Таким образом, ООО «Самара-Моторс» получало услуги без заключенного договора водоотведения, стоимость полученных услуг является неосновательным обогащением ООО «Самара-Моторс» за счет МП «Инженерные системы».

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 236 576 руб. 93 коп. за период с 01.07.2017 по 31.12.2019.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 204 руб. 54 коп. за период с 11.08.2017 по 11.03.2021.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 51 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Судом первой инстанции проверен расчет истца и признан некорректным, поскольку ответчик узнал или должен был узнать о возникшем неосновательном обогащении в день получения претензии № 51 /8-ис от 27.05.2020, т.е. 01.06.2020, что следует из отметки на уведомлении о вручении претензии.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за период с 01.06.2020 по 11.03.2021 в сумме 8 033 руб. 37 коп. Оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 033 руб. 37 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2021 года по делу №А55-18446/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

                                                                                                                          Е.Н. Некрасова