ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-19890/2023)

Дело № А72-16649/2016

г. Самара

22 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО Торговый дом «Поволжье» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2023 о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А72-16649/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поволжье», ИНН 

<

***>.

 

УСТАНОВЛЕНО:

 

08.11.2016 Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поволжье» (ООО «ТД «Поволжье»); включении заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 2 105 109 руб. 14 коп., в том числе, 1 741 312 руб. 82 коп. – основной долг, 363 596 руб. 29 коп. – пени, 200 руб. - штраф; утверждении временного управляющего должника из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2016 заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2017 в отношении ООО «ТД «Поволжье» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «ТД «Поволжье» утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Альянс».

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 13.05.2017 в газете «КоммерсантЪ» №83.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ТД «Поволжье» в связи с его смертью, утвержден временным управляющим должника арбитражный управляющий ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2020 ООО «ТД «Поволжье» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «ТД «Поволжье» открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО «ТД «Поволжье» арбитражного управляющего утвержден ФИО4 – член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано 25.07.2020 в газете «КоммерсантЪ» №131.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2023 удовлетворено заявление ООО «СитиАвтоТранс» о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов ООО Торговый дом «Поволжье», с указанием, что удовлетворению ООО «СитиАвтоТранс» подлежат включенные в реестр требований кредиторов ООО Торговый дом «Поволжье» требования об уплате обязательных платежей и санкций в сумме 2 504 765 руб. 57 коп. (в том числе: 627 597 руб. 98 коп. – пени; 1 877 167 руб. 59 коп. – штраф); с указанием, что требования уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей подлежат удовлетворению путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, срок удовлетворения ООО «СитиАвтоТранс» требований уполномоченного органа до 08.09.2023. Назначено судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2023 признаны погашенными требования ФНС России к ООО Торговый дом «Поволжье» об уплате обязательных платежей по делу № А72-16649/2016 в размере 2 504 765 руб. 57 коп. (в том числе: 627 597 руб. 98 коп. – пени; 1 877 167 руб. 59 коп. – штраф); произведена замена кредитора ФНС России на кредитора ООО «СитиАвтоТранс» в третьей  очереди реестра требований кредиторов должника в требованием в размере 2 504 765 руб. 57 коп. (в том числе: 627 597 руб. 98 коп. – пени; 1 877 167 руб. 59 коп. – штраф).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2023 суд удовлетворено заявление ООО «СитиАвтоТранс» о намерении удовлетворить требования кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый дом «Поволжье» по делу № А72-16649/2016, с указанием, что удовлетворению ООО «СитиАвтоТранс» подлежат включенные в реестр требований кредиторов ООО Торговый дом «Поволжье» требования конкурсных кредиторов в общем размере 2 341 807 руб. 06  коп., в том числе: требования ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» (ООО «БССРЗ») в общем размере 1 890 296 руб. 44 коп. (штрафные санкции); требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 209 976 руб. 41 коп. (пени); требования  ПАО «Промсвязьбанк» в размере 241 534 руб. 21 коп. - проценты за период  01.04.2015 по 29.04.2015, подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО Торговый дом «Поволжье»; с указанием, что требования кредиторов к должнику подлежат удовлетворению путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника до 08.09.2023.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2023 (резолютивная часть от 03.10.2023) признаны погашенными требования кредиторов  должника: ООО «БССРЗ»  в общем размере 1 890 296 руб. 44 коп. (штрафные санкции); ПАО «Промсвязьбанк» в размере 209 976 руб. 41 коп. (пени); ПАО «Промсвязьбанк» в размере 241 534 руб. 21 коп. (проценты за период  01.04.2015 по 29.04.2015,  подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поволжье»); принят отказ ООО «СитиАвтоТранс» от заявленных требований и прекращено производство по делу о банкротстве ООО Торговый дом «Поволжье».

04.07.2023 от арбитражного управляющего ФИО4 поступило ходатайство об установлении процентов по вознаграждению в сумме 2 112 944,03 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2023 указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2023 принято уточнение заявленного требования до суммы 2 383 581,53 руб.

07.11.2023 от арбитражного управляющего ФИО4 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства ООО ТД «Поволжье».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2023 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер.

Наложен арест на денежные средства ООО Торговый дом «Поволжье» в сумме 2 383 581 руб. 53 коп.

ООО Торговый дом «Поволжье», не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2023, просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя из-за погодных условий.

В удовлетворении письменного ходатайства конкурсного управляющего ФИО4 об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку не представлено доказательств необходимости личного участия представителя в судебном заседании, при наличии письменной позиции изложенной в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 04.07.2023 арбитражный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в сумме 2 383 581,53 руб., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2023 указанное заявление принято к рассмотрению.

07.11.2023 от арбитражного управляющего ФИО4 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства ООО ТД «Поволжье», поскольку в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «Поволжье» директор данного общества ФИО5 получила полный доступ к денежным средствам ООО ТД «Поволжье», находящимся на счетах ПАО «Сбербанк», и с учетом заявленных к ООО ТД "Поволжье" требований в размере 34 091 311,72 руб. и имеющихся на расчетных счетах денежных средств в размере 31 989 767,23 руб., непринятие обеспечительных мер, направленных на обеспечение иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление о принятии обеспечительных мер, исходил из соразмерности заявленных мер предмету обособленного спора, а также учел, что они направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

В апелляционной жалобе ООО ТД «Поволжье» ссылается на явную неразумность и необоснованность принятия обеспечительных мер, на нарушение обжалуемым определением суда баланса интересов, поскольку, по мнению заявителя апелляционной жалобы, вероятности причинения ущерба нет. Также заявитель апелляционной жалобы указал на прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «Поволжье».

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90, пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023             № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Из содержания п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер по настоящему делу суд учитывает, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям. Принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон данного спора и не влечет негативных последствий, направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами данного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, при подаче заявления об обеспечении иска, заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер указывается, что в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «Поволжье» директор данного общества ФИО5 получила полный доступ к денежным средствам ООО ТД «Поволжье», находящимся на счетах ПАО «Сбербанк».

По мнению ФИО4, учитывая наличие заявленных требований к ООО ТД "Поволжье" в размере 34 091 311,72 руб. и имеющиеся на расчетных счетах денежные средства в размере 31 989 767,23 руб., есть основания считать, что непринятие обеспечительных мер, направленных на обеспечение иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 12.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 если требование о взыскании вознаграждения управляющего (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства, то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Таким образом, вопрос об утверждении процентов вознаграждения рассматривается судом рассматривающим дело о банкротстве. Согласно ст.92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства оп делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что основания обеспечительных мер носят предположительный характер, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2).

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, представленных на дату принятия обеспечительных мер, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер на момент его рассмотрения.

Судебная коллегия отмечает, что сущность обеспечительных мер предполагает определенное ограничение прав лиц, по отношению к которым они применены, при этом претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на денежные средства или имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора и прав ответчика.

В данном случае испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, обеспечивают интересы кредиторов.

Согласно части 7 статьи 93 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. В случае вынесения арбитражным судом определения об обеспечении иска лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 настоящего Кодекса. Подача ходатайства об отмене обеспечения иска не приостанавливает исполнение определения об обеспечении иска.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2023 по делу № А72-16649/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Е.А. Серова