ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38682/2020

Дело № А40-45752/20

г. Москва

15 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества специализированный застройщик «Мосстройснаб», 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 по делу № А40-45752/20, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Середин и партнеры" (ОГРН:1187746728982, ИНН:7727389174) 

к акционерному обществу специализированный застройщик «Мосстройснаб» (ОГРН:1027700231569, ИНН:7710012589) 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 

о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.06.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Середин и партнеры" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу специализированный застройщик «Мосстройснаб» о взыскании неустойки 1.319.135,43 руб. за период с 01.01.2019 по 06.02.2020 в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома №ДОМ-К2/ДДУ-05-06-239/МСС-265-БСТ от 22.06.2017 на основании договора цессии от 03.02.2020 №МСС-239.

Требования заявлены на основании ст. 309, 310 ГК РФ, норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.06.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2017 года ФИО2 (участник долевого строительства) и АО «Мосстройснаб» (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДОМ-К2/ДДУ-05-06-239/МСС-265-БСТ.

В соответствии с условиями договора (п.1.3) застройщик обязался передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, указанный в договоре, в IV квартале 2018 года. Однако, в нарушение условий договора, объект участнику долевого строительства не передан.

Таким образом, застройщик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства начиная с 01 января 2019 года.

03 февраля 2020 года участник долевого строительства и ООО «Юридическая фирма «Середин и партнеры» (истец) заключили договор цессии № МСС-239, в котором Участник долевого строительства (цедент) уступил ООО «Юридическая фирма «Середин и партнеры» (цессионарий) право требования к застройщику неустойки за период с 01.01.2019 по 03.02.2020 и с 04.02.2020 по дату подписания акта приёма-передачи квартиры (передаточного акта), в том числе и на будущее время.

03 февраля 2020 года участник долевого строительства направил застройщику уведомление об уступке и копию договора цессии.

07 февраля 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

На настоящее время претензия осталась без ответа, выплаты не произведены.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки c 01.01.2019 по 06.02.2020 составляет 1.319.135,43 руб.

Исходя из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома №ДОМ-К2/ДДУ-05-06-239/МСС-265-БСТ от 22.06.2017 подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

Ответчиком доказательств сдачи объекта в срок или уклонения третьего лица от приема объекта в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, 1 319 135 руб. 43 коп. неустойки подлежали принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ответчик был лишен возможности участия в судебном заседании суда первой инстанции, со ссылкой на меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) несостоятелен по следующим основаниям.

Доступ участников процесса в Арбитражный суд г. Москвы возобновлен с 18 мая 2020 года, о чем они уведомлены путем размещения информации на официальном сайте суда.

Никаких ограничительных мер препятствующих рассмотрению дел в период проведения судебного заседания 25.06.2020 не принималось.

Довод о том, что судом первой инстанции ошибочно не применены положения ст.333 ГК РФ несостоятелен, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку, ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции такого требования, не было представлено доказательств ее несоразмерности, решения суда в указанной части не подлежит отмене или изменению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.06.2020г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу №А40-45752/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Мосстройснаб» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиВ.Я. Гончаров 

А.Л. Фриев