ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1136/2017

г. Вологда

23 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя                   ФИО3 по доверенности от 09.03.2016, от общества с ограниченной ответственностью «Ваш лифт» ФИО4 по доверенности от 11.09.2017, от  ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 09.10.2017, от ФИО7 представителя                        ФИО8 на основании доверенности от 12.10.2017, от ФИО9 представителя ФИО4 по доверенности от 10.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля 2018 года по делу № А66-1136/2017 (судья                       Трунина Е.Л.),

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш лифт»  (место нахождения: 170553, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Ваш лифт», Общество), ФИО5, ФИО7 о признании  недействительными: сделки по отчуждению 28.12.2015 ФИО7, принадлежащего ООО «Ваш лифт» нежилого помещения с кадастровым номером  69:40:0100082:771, общей площадью 33 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>; сделки по отчуждению 02.06.2016 ФИО5, принадлежащих                        ООО «Ваш лифт» ½ доли в праве общей долевой собственности на административное здание с кадастровым номером 69:40:0100247:180, общей площадью 254 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100247:7, общей площадью 772 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>; применении последствий недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – Управление Росреестра).

Решением суда от 22 февраля 2018 года в удовлетворении иска                    ФИО2 отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что реализация имущества по заведомо заниженной цене является убыточной для Общества. В результате совершения оспариваемых сделок нарушены права ФИО2, поскольку у ООО «Ваш лифт» отсутствует имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования истца о выплате ему действительной стоимости доли.

ООО «Ваш лифт», ФИО5, ФИО7, ФИО9 в отзывах доводы подателя жалобы опровергли, считают решение суда законным и обоснованным.

Отзыв на жалобу от Управления Росреестра не поступил. 

Управление Росреестра надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассматривается без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся участником                   ООО «Ваш лифт» с момента его учреждения (02.10.2003) с размером доли в уставном капитале Общества, равным 25 %.

ФИО2 29.08.2016 представил Обществу нотариально заверенное заявление о выходе из числа участников ООО «Ваш лифт».

В собственности Общества находились следующие объекты недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером 69:40:0100082:771, общей площадью 33 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; ½ доли в праве общей долевой собственности на административное здание с кадастровым номером 69:40:0100247:180, общей площадью 254 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; ½ доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100247:7, общей площадью 772 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 01.09.2016, вышеуказанное недвижимое имущество отчуждено в собственность третьих лиц.

Так, по договору купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 22.12.2015, заключенному ООО «Ваш лифт» (Продавец) и ФИО7 (Покупатель), Покупателю в собственность передано нежилое помещение с кадастровым номером  69:40:0100082:0017:1/022323/37:10032/А, общей площадью 33 кв. м, расположенное в цокольном этаже по адресу: 

<

...>.

Цена вышеуказанного объекта определена на основании отчета                            № 269-12кн об определении рыночной стоимости данного нежилого помещения по состоянию на 16.12.2015, выполненного индивидуальным предпринимателем оценщиком ФИО10, в размере 805 000 руб.

Кроме того, 27.05.2016 ООО «Ваш лифт» (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец продает, а Покупатель приобретает ½ долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100247:7, общей площадью 772 кв. м, а также ½ долю в праве общей долевой собственности на административное здание с кадастровым номером 69:40:0100247:180, общей площадью 254 кв. м, расположенные по адресу:                  

<

...>.

Согласно пункту 1.4 договора кадастровая стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 698 609 руб. 82 коп., кадастровая стоимость доли в праве общей долевой собственности на административное здание - 1 282 560 руб. 30 коп.

В силу пункта 1.5 договора балансовая стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок равна 4 000 000 руб., балансовая стоимость доли в праве общей долевой собственности на административное здание  -  1 580 332 руб. 25 коп. 

Пунктом 2.1 договора определено, что доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и административное здание оцениваются по соглашению сторон в 4 800 000 руб. 

Ссылаясь на то, что отчуждение вышеуказанных объектов повлекло значительный ущерб для Общества, так как в результате совершения спорных сделок оно фактически лишилось всего ликвидного имущества, при этом равноценного встречного предоставления за отчужденное имущество не представлено, цена объектов, указанная в договорах, значительно ниже их рыночной стоимости, а также указывая на то, что договор купли-продажи от 27.05.2016 является для ООО «Ваш лифт» крупной сделкой, заключенной без одобрения общим собранием участников Общества, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 названного Кодекса установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее  - Постановление № 25), пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Определением суда от 24 мая 2017 года суд в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил                   ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы», оценщику-эксперту ФИО11. 

Согласно экспертному заключению от 20.07.2017 рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 69:40:0100082:771, общей площадью 33 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 22.12.2015 составляет 1 213 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) или 1 027 966 руб. 10 коп. без учета НДС; рыночная стоимость ½ доли (соответствует 127 кв.м) в праве общей долевой собственности на административное здание с кадастровым номером 69:40:0100247:180, общей площадью 254 кв. м, по состоянию на 27.05.2016 составляет 6 257 000 с учетом НДС или 5 302 542 руб. 37 коп. без учета НДС; рыночная стоимость ½ доли (соответствует 366 кв.м) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100247:7, общей площадью 772 кв. м, по состоянию на 27.05.2016 составляет                   1 673 000 руб. без НДС.

Сопоставив стоимость нежилого помещения с кадастровым номером  69:40:0100082:0017:1/022323/37:10032/А, общей площадью 33 кв. м, установленную договором купли-продажи от 22.12.2015, с рыночной стоимостью, определенной экспертом-оценщиком ФИО11, суд установил, что рыночная стоимость объекта экспертизы на 222 966 руб. больше стоимости продажи данного объекта. 

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, отклонение цены договора от рыночной стоимости реализуемого по данному договору имущества является несущественным, такое отклонение может быть обусловлено как погрешностями самой оценки, так и конкретными обстоятельствами, которые учитывались сторонами сделок при их совершении.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

При этом разница между балансовой стоимостью нежилого помещения - 797 728 руб. 41 коп. и стоимостью его продажи – 805 000 руб. составляет                       7271 руб. 59 коп. Таким образом, в результате совершения указанной сделки Общество получило доход в сумме 7271 руб. 59 коп.

При оценке действительности данной сделки суд также принял во внимание, что требование ФИО2 обусловлено тем, что выбытие имущества из собственности Общества лишает возможности истца получить причитающуюся ему действительную стоимость доли, установленную решением Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2017 года по делу                              № А66-14585/2016.

Однако, на дату совершения оспариваемого договора – 22.12.2015, ФИО2 не заявлял о своем намерении выйти из состава участников Общества,  заявление о выходе из числа участников ООО «Ваш лифт» подано им 07.09.2016.

Кроме того, принимая во внимание то, что истцом в данном случае не доказаны недобросовестность ФИО7 при заключении спорного договора и наличие обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица, а также конкретно ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания договора купли-продажи от 22.12.2015 нежилого помещения недействительным по пункту 2 статьи 174 ГК РФ отсутствуют.

При рассмотрении требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от 27.05.2016, заключенного между ООО «Ваш лифт» и ФИО5, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Истец ссылался на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2016 является для ООО «Ваш лифт» крупной сделкой, в связи с этим, для ее совершения требовалось принятие решения общего собрания участников Общества об одобрении крупной сделки.

На основании представленного бухгалтерского баланса ООО «Ваш лифт» за 2015 год судом установлено, что балансовая стоимость активов Общества по состоянию на 2015 год составляла 24 684 000 руб. Достоверность данных, отраженных в бухгалтерском балансе Общества, истцом не опровергнута.

Учитывая, что балансовая стоимость отчужденного по договору от 27.05.2016 имущества составляла 5 570 636 руб. 95 коп., а цена имущества в соответствии с договором равна 4 800 000 руб., при сопоставлении балансовой стоимости и цены отчужденного имущества с балансовой стоимостью активов Общества, судом установлено, что стоимость отчуждения не превышает 25 % балансовой стоимости активов ООО «Ваш лифт». Как следствие, суд пришел к выводу об отсутствие у оспариваемой сделки признаков крупной, согласно положениям статьи 46 Закона № 14-ФЗ, что также свидетельствует об отсутствии обязанности по принятию решения общим собранием участников Общества об одобрении крупной сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение. 

В рассматриваемом случае представители ООО «Ваш лифт» и                  ФИО5 представили доказательства последующего одобрения сделки. Решением единственного участника ООО «Ваш лифт» от 07.05.2014 одобрено совершение спорной сделки в порядке, установленном Законом № 14-ФЗ.

Таким образом, доводы истца о недействительности указанной сделки по мотивам ее неодобрения общим собранием участников Общества суд правомерно посчитал несостоятельными.

Согласно экспертному заключению от 20.07.2017 всего рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и административное здание оценивается в 6 975 542 руб. 37 коп., что примерно в 1,5 раза выше цены отчуждения.

Между тем, представленные в материалы дела доказательства о наличии определенных обстоятельств в совокупности не свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки недействительной по указанным истцом правовым основаниям.

В частности, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о том, что в данном случае продажа имущества за ту цену, которая была указана в договоре купли-продажи на момент сделки является экономически оправданной, потому что объект недвижимости в момент продажи нуждался в проведении текущего ремонта, который производился после сделки купли-продажи новым собственником  - ФИО5, что подтверждается договором от 26.01.2017 № 1. Общая сумма затрат по ремонту составила                 415 447 руб.

Кроме того, ООО «Ваш лифт» до совершения сделки по продаже доли в праве общей долевой собственности на здание проводился поиск альтернативных предложений. Из материалов дела следует, что предлагаемая покупная цена была меньше цены, по которой спорное имущество реализовано. Доказательств наличия реальной возможности реализации данного имущества по более высокой цене материалы дела не содержат.

Как верно указано судом, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что заключение и исполнение сторонами спорной сделки каким-либо образом нарушило права и законные интересы ФИО2, повлекло за собой причинение убытков ООО «Ваш лифт», либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него.

Суд также принял во внимание то обстоятельство, что при заключении спорного договора купли-продажи сторонами предпринимались действия по установлению реальной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, хотя действующее законодательство не обязывает покупателя проводить оценку недвижимого имущества перед заключением сделки.

Из материалов дела не следует, что оспариваемая сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях, а именно с целью причинения ущерба ООО «Ваш лифт» или истцу. При этом вопреки статье 65 АПК РФ не доказано, что ФИО5 должна была знать о наличии явного ущерба вследствие совершения сделки для Общества. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. То есть презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В данном случае доказательств злоупотребления правом со стороны как ФИО5, так и со стороны ООО «Ваш лифт» при заключении спорной сделки в материалы настоящего дела не представлено.

По смыслу пункта 2 статьи 174 ГК РФ спорная сделка может быть признана судом недействительной по иску, представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом.

В настоящем деле таким юридическим лицом, в ущерб интересам которого могли быть совершены спорные сделки, является ООО «Ваш лифт».

Учитывая, что истец не является в настоящее время участником данного Общества, а также принимая во внимание предмет рассматриваемого спора (признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, в том числе, возврата нежилых помещений ООО «Ваш лифт»), настоящий иск предъявлен ФИО2 только лишь в своих интересах, а не в интересах самого юридического лица. 

С учетом изложенного суд правомерно посчитал, что ФИО2 не вправе оспаривать данные сделки на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают правомерность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, представленных доказательств. Вместе с тем иная оценка стороной обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного апелляционная жалоба ФИО2  удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля 2018 года по делу № А66-1136/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.Я. Зайцева