ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-16577/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Басаева Д.В., судей: Будаевой Е.А., Сидоренко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва и после перерыва  секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю.,  

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной  ответственностью «Завод нефтегазового оборудования «Техновек» ФИО1  (доверенность от 09.01.2024), общества с ограниченной ответственностью «Инк-Сервис»  ФИО2 (доверенность от 19.12.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб- конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод  нефтегазового оборудования «Техновек» на решение Арбитражного суда Иркутской  области от 22 февраля 2024 года по делу № А19-16577/2022,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования  «Техновек» (ОГРН: 

<

***>, 427436, Удмуртская Республика, Воткинск город, 6  километр камской ж/

<

...> далее истец) обратилось в Арбитражный суд  Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Инк-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, Иркутская  

область, г.о. 

<

...> стр. 35А, далее ответчик) о  взыскании задолженности по договору в размере 8 914 984,8 руб.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2024 года по делу   № А19-16577/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.  

Апеллянт считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода  об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Судом не учтено, что отсутствуют  существенные недостатки, не позволяющие эксплуатировать товар. Истец считает, что  если учесть, что замечания по актам № 04 и 05 предъявлены обосновано, то отказ от  товара по указанным в них недостаткам несоразмерен последствиям. Так, поставленный  товар является индивидуальным заказом по требованиям ответчика, следовательно  отказываясь от такого товара, у которого отсутствуют недостатки не позволяющие  эксплуатировать его, ответчик злоупотребляет правом. В данном случае у ответчика было  право предъявить штрафные санкции за нарушение сроков устранения, заявить о  соразмерном уменьшении суммы, самостоятельно устранить и предъявить сумму  расходов, однако в данном случае последовал отказ, который явно несоразмерен.  

ООО «Инк-Сервис» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось. 

В судебном заседании 28.05.2024 объявлен перерыв до12 час.00 мин. 04.06.2024, о  чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети  «Интернет».  

Протокольным определением суда от 04.06.2024 судебное разбирательство  отложено на10 час. 10 мин. 25.06.2024.  

Определением суда от 25.06.2024 судебное разбирательство отложено на 10 час.20  мин. 27.08.2024.  

В судебном заседании 27.08.2024 объявлен перерыв до12 час.00 мин. 03.09.2024, о  чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети  «Интернет».  

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе  размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 28.04.2024,  29.05.2024, 05.06.2024,26.06.2024, 28.08.2024. Таким образом, о месте и времени  судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в  порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу,  

дополнения, пояснений, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив  соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ООО «ЗНГО «Техновек» (поставщик) и ООО  «Инк-Сервис» (покупатель) был заключен договор поставки № 767/25-08/21 от 01.04.2021,  в рамках которого поставщик принял обязательство поставить продукцию  производственно-технического назначения в соответствии с условиями договора и  спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.  

К указанному договору сторонами была подписана спецификация № 1 от 01.04.2021  года (далее – Спецификация), согласно которой поставщик обязался передать в  собственность покупателю продукцию – вагон-дома в количестве, комплектности и  ассортименте, предусмотренными данной Спецификацией.  

Общая стоимость товара по спецификации составляет 27 881 874,00 рублей без  учета НДС.  

В соответствии со Спецификацией поставщик в числе прочего направил в адрес  покупателя следующий товар:  

вагон-дом передвижной 8х2,4 "Душевая на 5 человек" на санях в количестве 2 шт.,  заводские номера № 21014, 21015 по товарным накладным № 1963 от 31.08.2021 и № 1964  от 31.08.2021;  

вагон-дом передвижной 8х2,4 на раме "Прачечная из 2х модулей" в количестве 3  шт., заводские номера № 21016/1-21016/2, № 21017/1-2017/2, № 21018/1-21018/2, по  товарным накладным № 1965 от 31.08.2021, № 1967 от 31.08.2021, № 1966 от 31.08.2021.  

При приемке товара были выявлены недостатки, о чем были составлены акты  осмотра оборудования № ТЕХ-СП-1 от 22.10.2021 (замечания по товарным накладным   № 1965 от 31.08.2021, № 1967 от 31.08.2021, № 1966 от 31.08.2021) и № ТЕХ-СП-1 от  31.10.2021 (замечания по товарным накладным № 1963 от 31.08.2021 и № 1964 от  31.08.2021).  

28.10.2021 покупатель направил вызов поставщику для составления совместного  акта осмотра товара.  

Представитель поставщика для осмотра товара не явился, однако письмом № 6882  от 17.11.2021 гарантировал устранение замечаний в срок до 20.12.2021.  

После указанной даты поставщик неоднократно переносил срок устранения  замечаний (письма № 7810 от 20.12.2021, № 8006 от 28.12.2021, № 0494 от 24.01.2022,   № 0632 от 28.01.2022, № 0830 от 08.02.2022, № 0887 от 11.02.2022, № 1162 от 21.02.2022),  крайний установленный срок – до 25.03.2022.  

Поскольку в установленный срок замечания поставщиком не были устранены,  покупатель уведомлением № 0421-ИНКС от 29.04.2022 расторг спецификацию и отказался  от ее исполнения в части товара на общую сумму 8 914 984,80 рублей.  

Истец, в свою очередь, считает, что замечания, указанные в актах, были устранены,  и товар подлежал оприходованию, в связи с чем у ответчика имеется задолженность по  оплате товара.  

Поскольку претензия истца от 07.07.2022 оставлена ответчиком без  удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым  заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 8 914 984,80  рублей.  

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также  доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и  возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в  отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе  правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм  материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований.  

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются  положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.  

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует  договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель  вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара  ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475  

Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 4.2 договора поставки, приемка товара по количеству, качеству и  комплектности производится на складе покупателя в течение 10 (Десяти) рабочих дней с  момента поступления товара на склад и оформляется подписанием покупателем товарной  накладной (форма № ТОРГ-12). Приемка товара, входящего в партию товара, считается  завершенной после приемки всего товара в полном ассортименте и количестве,  предусмотренном соответствующей спецификацией к договору.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям спецификации  истец должен был поставить в адрес ответчика 18 вагон-домов.  

Часть указанного товара в количестве 13 вагон-домов была принята ответчиком, в  том числе после устранения выявленных в них недостатков.  

Товар поступил на склад ответчика в октябре 2021 года.  

Вагон-дома были поставлены ненадлежащего качества с выявленными в ходе  приемки товара недостатками, которые были отражены в актах № ТЕХ-СП-1 от 22.10.21 и   № ТЕХ-СП-1 от 31.10.21.  

Письмом № 1547-ДС от 28.10.2021 ответчик сообщил истцу о выявленных  недостатках.  

Истец неоднократно сообщал о направлении своих представителей и гарантировал  устранение замечаний, что подтверждается письмами № 6882 от 17.11.2021, № 7810 от  20.12.2021, № 8006 от 28.12.2021, № 0494 от 24.01.2022, № 0632 от 28.01.2022, № 0830 от  08.02.2022, № 0887 от 11.02.2022, № 1162 от 21.02.2022.  

Судом также установлено, что ответчик не препятствовал истцу в устранении  недостатков либо в допуске его на территорию, где был размещен товар.  

Доказательств обратного, вопреки утверждению истца, материалы дела не  содержат.  

После неоднократного приезда представителей поставщика недостатки товара не  были устранены.  

Истец же, ссылаясь на акты от 27.01.2022, указал, что все замечания были  устранены.  

Между тем, судом установлено, что совокупность имеющихся в деле доказательств  опровергает его доводы. Так, имеются противоречия между актами устранения  недостатков от 27.01.2022 и последующими письмами самого истца № 0632 от 28.01.2022,   № 0830 от 08.02.2022, № 0887 от 11.02.2022, № 1162 от 21.02.2022, в которых истец  уведомляет о направлении своих представителей для устранения недостатков со ссылкой  на акты № ТЕХ-СП-1 от 22.10.21 и № ТЕХ-СП-1 от 31.10.21.  

Более того, на наличие недостатков товара указано в проведенной судом первой  инстанции судебной экспертизе.  

Как следует из экспертного заключения, эксперт установил наличие недостатков в  спорных вагон-домах, указав, что выявленные недостатки объектов экспертизы не  являются скрытыми и являются устранимыми.  

Поскольку спорные недостатки товара возникли по вине поставщика, что истцом  не оспаривалось (спорные вагон-дома с момента доставки на склад покупателя не  эксплуатировались), выявленные экспертом недостатки соответствуют тем недостаткам,  которые были указаны в представленных в материалы дела актах, подписанных  сторонами, судом правомерно установлено, что факт поставки некачественного товара  подтверждается материалами дела.  

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки  (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора  одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).  

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки  поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего  качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя  срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара.  

Договором предусмотрено право ответчика на расторжение договора путем отказа  от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской  Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.  

Так, пунктом 4.4.3 договора поставки установлено, что в случае существенного  нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков,  недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат  времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и  других подобных недостатков), обнаружения скрытых недостатков, а также в случае  некомплектности товара, покупатель по своему выбору в числе прочего вправе в  одностороннем внесудебном порядке полностью или частично отказаться от исполнения  договора/спецификации и расторгнуть договор.  

Согласно п. 9.2 договора поставки покупатель в любое время в течение срока  действия договора в одностороннем внесудебном порядке вправе полностью или частично  отказаться от исполнения и/или расторгнуть договор/спецификацию, в том числе в  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком условий  договора/спецификации, направив поставщику соответствующее письменное  уведомление. При этом для сторон наступают последствия изменения или расторжения  

договора/спецификации, предусмотренные действующим законодательством и настоящим  договором. Договор/спецификация считается измененным или расторгнутым с момента  получения поставщиком уведомления покупателя, если иной срок изменения или  расторжения договора/спецификации не предусмотрен в уведомлении.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС  РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», если норма не содержит явно  выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного  от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна  рассматриваться как диспозитивная.  

Статья 475 ГК РФ о последствиях передачи покупателю товара ненадлежащего  качества не исключает право сторон своим соглашением предусмотреть иные последствия  названного нарушения (в том числе по-иному определить критерии существенности  недостатков товара или дополнить те права, которые предоставляются данной статьей  покупателю).  

Следовательно, пункт 9.2 договора не вступает в противоречие с положениями  статьи 475 ГК РФ, а отличие условий договора от содержания данной нормы не может  служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий  недействительными в соответствии со статьей 168 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда  поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров,  без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В соответствии пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков,  которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или  выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:  

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата  уплаченной за товар денежной суммы;  

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим  договору.  

Таким образом, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ (недостатки  товара, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок), а также  пунктом 2 статьи 475 ГК РФ (обнаружения недостатков, которые не могут быть  

устранены без несоразмерных затрат времени) недостатки товара, указанные в актах,  судом правомерно признаны существенными, что дает покупателю право,  предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ - отказаться от исполнения договора купли-продажи.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 475 ГК РФ в случае ненадлежащего качества  части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в  отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.  

В соответствии с указанной нормой ответчик отказался от исполнения договора в  отношении товара по спецификации № 1 от 01.04.2021 к договору поставки № 767/2508/21 от 01.04.2021.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 475 ГК РФ, правила, предусмотренные  настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не  установлено иное.  

С учетом выводов, изложенных в заключении эксперта, об устранимости  выявленных недостатков товара, судебная коллегия принимает во внимание то  обстоятельство, что указанные недостатки не были устранены поставщиком в  приемлемый для покупателя срок (в течение длительного времени), в том числе и до  расторжения договора.  

При указанных обстоятельствах следует признать, что ответчик правомерно  воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора в части  непринятого товара, направив в адрес истца уведомление № 0421-ИНКС от 29.04.2022.  

Более того, пунктами 4.4.3. и 9.2. договора предусмотрено право на односторонний  отказ полностью или частично от исполнения договора/спецификации и расторгнуть  договор во внесудебном порядке  

Вопреки доводам истца, товар не был принят ответчиком в связи с наличием  недостатков, товарные накладные на товар не подписаны, товар не оприходован.  

Таким образом, судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы  суда о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии  заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой  судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм  материального права.  

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой  

проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут  быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2024 года по делу   № А19-16577/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд  первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.  

Председательствующий Д.В. Басаев  

Судьи Е.А. Будаева 

 В.А. Сидоренко