860/2017-19508(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-62200/2016

Дело № А40-126056/16

г. Москва

01 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ГК  «РУСГАЗИНЖИНИРИНГ»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 о взыскании с АО «ГК  «РУСГАЗИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «АТМ СТИЛ» 5 822 589,88 рублей, в том  числе 5 293 263,53 рублей в оплату товара и 529 326,35 рублей неустойки, а также 52  113 рублей расходов по уплате государственной пошлины  

по делу № А40-126056/16, вынесенное судьей О.А. Березовой 

по иску ООО «АТМ СТИЛ» (ОГРН 

<

***>) к АО «ГК  «РУСГАЗИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 822 589,88 рублей  

при участии в судебном заседании: Лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 с АО «ГК  «РУСГАЗИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «АТМ СТИЛ» взыскано 5 822 589,88 рублей,  в том числе 5 293 263,53 рублей в оплату товара и 529 326,35 рублей неустойки, а также  52 113 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом АО «ГК  «РУСГАЗИНЖИНИРИНГ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города  Москвы по делу № А40-126056/16 отменить, принять по делу новый акт. В исковых  требованиях ООО «ATM Стил» в части взыскания неустойки в размере, превышающем  двойную учётные ставку (ставку рефинансирования) Банка России, отказать.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии  со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при  рассмотрении дела расчёт неустойки со стороны истца лица не проверены, положения  ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки не применены.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами,  участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала  судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить  за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.  

Стороны не заявили возражений против проверки решения суда в обжалуемой  части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от  18.10.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного  акта.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  по товарным накладным от 12.01.2016 № 1, 2, от 26.11.2015 № 112, 113, подписанным  обеими сторонами и заверенным оттисками их печатей, истец передал ответчику товар  стоимостью 5 642 737,82 рублей, который, как указано в исковом заявлении, на сумму 5  293 263,53 рублей не оплачен, претензия от 26.02.2016 не исполнена.  

За период с 02.02.2016 по 02.06.2016 истец начислил неустойку, размер которой  составляет 1 905 874,87 рублей, с учетом ограничения, установленного договором (с  учетом протокола разногласий) в рамках данного дела истец просит суд взыскать  529 326,35 рублей.  

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства  может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом,  пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по  оплате поставленного товара, суд первой инстанции принял обоснованное решение об  удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки в размере  529 326,35 рублей.  

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически  верным.  

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил. 

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на явную  несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения  обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.  

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит  отклонению по следующим основаниям:  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из  принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом  на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в  целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств  независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном  случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных  обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О  «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра  Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая статьи 333 ГК Российской  Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного  ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не  предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой -  исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе  (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом  при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.  

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически  выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о  реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации  не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по  мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без  представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность,  без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без  обсуждения этого вопроса в судебном заседании.  

Поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о применении к  заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, как не представлено и  доказательств явной несоразмерности заявленных истцом штрафных санкций  последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с  ответчика неустойку за просрочку внесения арендных платежей в заявленной сумме.  

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что  при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и  материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО «ГК  «РУСГАЗИНЖИНИРИНГ» по изложенным в ней доводам является необоснованной и  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016 по делу № А40-126056/16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ГК «РУСГАЗИНЖИНИРИНГ»  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров   Судьи: Е.А. Солопова  

 Р.Г. Нагаев