ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10703/18

05 сентября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.

судей  Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ООО «Московская торговая компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2018 года по делу    № А41-10703/18, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по иску ООО "ЛВЗ "САРАНСКИЙ" к ООО "МТК",

третье лицо – Роспатент,

о признании сделки недействительной,

при участии в заседании:

от ООО  «МТК» -  генеральный директор ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от ООО «Саранский ликероводочный завод» - ФИО3 по  доверенности № 104 от 27.09.2017; ФИО4 по доверенности № 1 от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛВЗ "САРАНСКИЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МТК" о признании недействительной ничтожную сделку, выраженную в выдаче от имени ООО «Ликёроводочный завод «Саранский» письма-согласия от 09.04.2013 г. на регистрацию товарного знака по заявке № 2012740643 на имя общества с ограниченной ответственностью «Московская Торговая Компания» в отношении товаров 32, 33 и услуг 35 классов МКТУ.

Истец просит признать одностороннюю сделку, оформленную письмом ООО «Ликероводочный завод «Саранский» от 09.04.2013 недействительной, при этом в обоснование своего требования, указывает на ее ничтожность, в связи с тем, что письмо, подписано заместителем директора по развитию ФИО5, который, по мнению истца, не имел на это права. 

Решением от 29 мая 2018 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом  первой инстанции не была дана оценка доводу, о том, что ООО «МТК» не может являться надлежащим ответчиком, так как выдача письма не зависела от его волеизъявления, а основания, по которым истец привлек ООО «МТК» в качестве ответчика, могут являться основаниями для привлечения в качестве ответчика Федеральной службы по интеллектуальной собственности, так как она так же приняла данное письмо, на его основании произвела регистрационные действия, и при этом не усомнилась в полномочиях заместителя директора по развитию ФИО5 на подписание письма.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2005 на имя ООО «Ликероводочный завод «Саранский» (далее - Истец) был зарегистрирован промышленный образец № 56470 «Стакан с крышкой-этикеткой», дата приоритета от 27.08.2003.

23.11.2012 на имя ООО «Московская Торговая Компания» в Роспатент подана заявка № 2012740643 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения «СТОПАРИКОФФ».

Как указывает истец 09.12.2013 в уведомлении о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства Роспатент сообщил Ответчику - заявителю по заявке №2012740643, что в результате экспертизы словесного обозначения «СТОПАРИКОФФ», заявленного в качестве товарного знака в отношении товаров и услуг 32, 33 и 35 классов, установлено, что на основании сведений, полученных из базы данных сети Интернет, заявленное обозначение воспроизводит обозначение, под которым ООО «Ликероводочный завод «Саранский» производит товары, однородные товарам в отношении которых испрашивается регистрация товарного знака (см. http://lvzsaransk.ru/). 

В связи с чем, регистрация заявленного обозначения на имя заявителя способна ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара на основании п. 3(1) ст. 1483 ГК РФ.

В ответе на вышеуказанное уведомление ответчик указал, что производитель продукции под обозначением «СТОПАРИК» ООО «Ликероводочный завод «Саранский» предоставил заявителю согласие на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака для всех заявленных товаров и услуг и приложил копию данного письма-согласия.

15.07.2014 зарегистрирован товарный знак «СТОПАРИКОФФ» по свидетельству № 517887 на имя ООО «Московская Торговая Компания», в том числе в отношении следующих товаров 32, 33 и услуг 35 классов Международной классификации товаров и услуг для целей регистрации знаков, утвержденной Ниццким соглашением от 15 июня 1957 г. (далее - «МКТУ»):

Как указывает истец, по результатам ознакомления с материалами заявки №2012740643 было выявлено наличие письма-согласия от 09.04.2013 от имени ООО «Ликероводочный завод «Саранский», подписанного заместителем директора по развитию ФИО5 ООО «Ликероводочный завод «Саранский» не давало согласия на регистрацию товарного знака «СТОПАРИКОФФ» по свидетельству № 517887 на имя ООО «Московская Торговая Компания», а также не знало о выдаче письма-согласия от 09.04.2013 от своего имени до 22.09.2017 (даты ознакомления истца с материалами заявки № 2012740643). Более того, ФИО5 не имел право подписи без доверенности от имени ООО «Ликероводочный завод «Саранский». 

На дату 09.04.2013 директором ООО «Ликероводочный завод «Саранский» являлся ФИО6, что подтверждается решением № 1 от 11.01.2013 и выпиской из ЕГРН.

Таким образом, письмо-согласие от 09.04.2013 как односторонняя сделка является ничтожной и подлежит признанию недействительной в судебном порядке.

Вопреки доводам ответчика предметом настоящего дела является недействительность односторонней сделки, выраженной в выдаче от имени ООО «Ликероводочный завод «Саранский» письма-согласия от 09.04.2013 на регистрацию товарного знака по заявке № 2012740643 на имя общества с ограниченной ответственностью «Московская Торговая Компания» в отношении товаров 32, 33 и услуг 35 классов МКТУ.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно статье 155 ГК РФ, односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в указанном пункте, допускается только с согласия правообладателя.

Таким образом, дача правообладателем согласия на регистрацию на имя другого лица товарного знака, сходного с принадлежащим правообладателю и имеющим более ранний приоритет в отношении однородных товаров (услуг), является правом правообладателя. Целью предоставления указанного согласия является возникновение у иного, нежели правообладатель, лица исключительного права на сходный товарный знак.

Таким образом, выгодоприобретателем по данной односторонней сделке является лицо, на имя которого зарегистрирован товарный знак на основании письма-согласия - то есть ответчик.

При этом под выгодоприобретателем следует понимать лицо, в пользу которого заключена сделка, либо лицо, в интересах которого исполняется обязательство. Данное понятие предполагает наличие у названного субъекта имущественного интереса в существующих правоотношениях.

По смыслу указанной нормы при отсутствии согласия правообладателя регистрация сходного товарного знака не допускается. Предоставление правообладателем согласия необходимо и достаточно для возникновения у другого лица исключительного права на сходный товарный знак.

Таким образом, выдача от имени ООО «Ликероводочный завод «Саранский» письма -согласия от 09.04.2013 по своей природе является волеизъявлением правообладателя, создающим для него обязанность соблюдать права, возникающие у другого лица в связи с регистрацией на его имя сходного до степени смешения товарного знака.

В свою очередь, только после признания недействительным письма-согласия как сделки возможно оспаривание предоставления правовой охраны «вновь зарегистрированному» товарному знаку по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ, в случае выявления фактов нарушения прав и законных интересов правообладателя «ранее зарегистрированного» товарного знака при совершении такого письма-согласия.

Таким образом, указанные обстоятельства являются достаточными для квалификации спорного письма-согласия от 09.04.2013 в качестве односторонней сделки, а ООО «МТК» надлежащим ответчиком как выгодоприобретателем по данной сделке.

Вопреки доводам ответчика решение суд от 29.05.2018 по делу № А41-10703/18 не вынесено о правах и обязанностях ФИО5 Судебный акт может быть признан непосредственно затрагивающим права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, в том случае, если создаются препятствия для реализации их субъективного права.

Оспариваемый судебный акт не возлагает на ФИО5 какие-либо обязанности и не ограничивают его в правах, таким образом, при признании судом сделки недействительной данное решение суда не может быть признано принятым о правах и обязанностях физического лица, подписавшего сделку от имени юридического лица.

            Проверить полномочия заместителя директора по развитию ФИО5 можно, получив выписку из ЕГРЮЛ. Актуальность выписки из реестра проверяется на сайте Федеральной налоговой службы России (egrul.nalog.ru), сведения с которого являются открытыми и общедоступными.

Как установлено пунктом 10.4.1. Устава ООО «Ликероводочный завод «Саранский» (Редакция № 7) директор ООО «Ликероводочный завод «Саранский» имеет право без доверенности действовать от имени Общества, представляет его интересы и совершать сделки.

На дату 09.04.2013 директором ООО «Ликероводочный завод «Саранский» являлся ФИО6, что подтверждается решением № 1 от 11.01.2013.

Заместитель директора по развитию ФИО5 не обладал полномочиями директора ООО «Ликероводочный завод «Саранский» как единоличного исполнительного органа и не имел права подписания без доверенности письма-согласия от 09.04.2013.

Таким образом, ответчик должен был знать о том, что лицо, подписывающее письмо-согласие от 09.04.2013 не является директором - единоличным исполнительным органом ООО «Ликероводочный завод «Саранский», и как следствие не имел законных полномочий на подписание от имени Общества письмо-согласие от 09.04.2013.

Следовательно, выраженное в письме от 09.04.2013 согласие на регистрацию является ничтожной сделкой согласно пункту 1 статьи 53, статьям 153, 167, 168 ГК РФ, что влечет ее недействительность

   Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии ответчика с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не может являться основанием для отмены судебного акта. Между тем, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2018 года по делу    № А41-10703/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа  в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья

 

А.В. Терешин

 

Судьи

 

Е.Н. Короткова

 

В.П. Мизяк