Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                       Дело № А32-30265/2022

19.12.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 г. 

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южный полюс», г. Кропоткин, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал», г. Пугачев, 

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,  

от ответчика: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственность «Южный полюс» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» о взыскании задолженности 3 593 634,55 рублей из них: основной долг в размере 778 333 рублей 20 копеек, неустойка в размере 2 774 537 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал» сумму основного долга в размере 708 333,20 рублей, а также неустойку  в размере 2 718 126,81 рубль.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассматривается по правилам статей 152, 153, 162, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.10.2021 между ООО «Южный полюс» и ООО «Терминал» заключен договор поставки № 19/10/2021/С-241 по условиям которого ООО «Терминал» обязуется в срок до 03 декабря 2021 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19 октября 2021 г.) поставить ООО «Южный полюс» подсолнечник урожая 2021 года в количестве 500 000 (пятьсот) тысяч килограмм (+/-10%) в зачетном весе, по цене 41,20 рублей, в том числе НДС за 1 килограмм.

Согласно пункту 4.1 договора поставки оплата за товар производится в следующем порядке: 80% предоплата на основании выставленного счета на оплату в течение 3-х банковских дней, оставшаяся сумма подлежит перечислению из расчета стоимости поставленного (зачтенного) товара в течение 5-ти банковских дней с даты поставки товара.

20.10.2021 ООО «Южный полюс» на основании выставленного ООО «Терминал» счета на оплату № 259 от 19.10.2021 перечислило денежные средства в сумме 16 480 000 рублей (платежное поручение № 961 от 20.10.2021).

Согласно товарным накладным, счетам - фактурам, ТОРГ-12 и товарно-транспортным накладным в период с 19.10.2021 по 15.11.2021 ООО «Терминал» произведена поставка товара в количестве 232 589 кг на сумму 9 582 666, 8 руб. Поставленный товар принят ООО «Южный полюс» в объеме поставки. Товар в количестве 267 411 кг не принят ООО «Южный плюс» по причине несоответствия качества подсолнечника предъявляемым требованиям.

Истцом 14.02.2022 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием осуществить возврат перечисленных суммы основного долга, а также оплатить штрафную неустойку.

Согласно платежным поручениям в период с 14.02.2022 и по 10.06.2022 на расчетный счет истца поступили денежные средства в сумме 6 119 000 рублей.

Однако, за ответчиком числится задолженность в размере 708 333,20 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованием.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам. 

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Изложенная выше норма пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение истцом своих обязательств по спорному договору подтверждаются платежным поручением от 20.10.2021 № 961.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, либо оплаты задолженности. Кроме того, ООО «Терминал» признало задолженность в сумме 708 333,20 рублей, что подтверждается подписанным актом сверки.

Таким образом, своими действиями Ответчик нарушил взятые на себя договорные обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 ГК РФ подлежат защите, а требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 708 333,20 рублей.

При этом, требование Истца о возврате предоплаты означают однозначный отказ общества от получения товара ввиду утраты к нему интереса, неприемлемости дальнейшего исполнения договора поставки, а также влекут обязанность Поставщика возвратить оплату.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 17.11.2021 по 20.06.2022 на основании пункта 4 дополнительного соглашения №1 к договору (0,3%) в размере 2 718 126,81 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 4 Дополнительного соглашения № 1 от 25.10.2021, в случае несвоевременной поставки поставщиком товара Покупатель вправе потребовать уплату процентов в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки поставки, в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, от суммы непоставленного в срок товара.

Поскольку факт просрочки за поставленный товар материалами дела подтвержден, истец правомерно начисляет согласованную договором неустойку.

Проверив расчет неустойки, суд признает его составленным неверно в части определения периода просрочки.

Как следует из п. 3 Дополнительного соглашения № 1 к Договору поставки                       № 19/10/2021/С-241 от 19 октября 2021 г., товар подлежит поставке в срок не позднее                        03 декабря 2021 года. Следовательно, истцом неверно определена дата 17.11.2021, как дата начала просрочки.  

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

В соответствии с пунктом 3 постановления, оно вступает в силу со дня официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению неустойка с 01.04.2022 по 20.06.2022.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в указанный период надлежит отказать.

Таким образом, судом произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 04.12.2021 по 31.03.2022, который  составляет  2 087 997,94 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что заявленная истцом сумма является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Проанализировав условия договора, а также учитывая сложившуюся судебную практику, суд приходит к выводу о чрезмерности подлежащей взысканию пени за нарушение сроков поставки из расчета 0,3% за каждый календарный день просрочки и приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 0,1%.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и снижает сумму до 695 999,31 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 695 999,31 рублей неустойки за период с 04.12.2021 по 31.03.2022. В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, следует взыскать 32 748 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал»                                        (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный полюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 708 333,20 рублей, неустойку за период с 04.12.2021 по 31.03.2022 в размере 695 999,31 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 748 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Южный полюс»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 632,35 рублей излишне уплаченную по платежному поручению от 20.06.2022 № 227

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                              Н.В. Иванова