ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-22992/2022

16 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А., 

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5067/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 и (регистрационный номер 08АП-5068/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 26.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22992/2022 и определение от 26.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22992/2022 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «ССС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГНИП 316723200074776, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «СЗ Запсибжилстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>, каб. 301), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Запсибэкотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625023, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Запсибтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625019, 

<

...>, каб. 214), ФИО5, ФИО6, Главного управления строительства Тюменской области (адрес: 625048, 

<

...>), Прокуратуры Тюменской области (адрес: 625048, 

<

...> Октября, д. 31), ФИО7, Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (адрес: 628011, г. Ханты–Мансийск, ул. Мира, д. 18), Межрегионального Управления по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (адрес: 620075, 

<

...> этаж), ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя Прокуратуры Тюменской области - Скляренко В.И. (служебное удостоверение № 289965, дата выдачи 01.07.2022),

в здании суда:

представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО12 по доверенности от 05.05.2022 № 72АА2251775 сроком действия 3 года,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Сибстройсервис» (далее – ответчик, АО «Сибстройсервис») о взыскании основной задолженности в размере 99 796 334 руб. 13 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 15.02.2023 в размере 2 809 335 руб. 16 коп., а всего: 102 605 669 руб. 29 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Запсибжилстрой» (далее - ООО «СЗ Запсибжилстрой»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Запсибэкотранс» (далее - ООО «Запсибэкотранс»), общество с ограниченной ответственностью «Запсибтранс» (далее - ООО «Запсибтранс»), ФИО13 (далее – ФИО13),  ФИО5, ФИО6, Главное управление строительства Тюменской области, Прокуратура Тюменской области, ФИО7, Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, Межрегиональное Управление по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Решением от 26.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22992/2022, с учетом определения от 02.05.2024 об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки, ходатайство ИП ФИО3 удовлетворено. Произведена процессуальная замена ФИО13 на ИП ФИО3 Исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2, ИП ФИО1 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ИП ФИО2 просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, изменить мотивировочную часть определения от 26.03.2024 по настоящему делу. ИП ФИО1 просит изменить мотивировочную часть решения, указав в абзаце третьем страницы 8 решения информацию об организациях, осуществляющих контроль за движением и перечислением денежных средств с расчетных счетов с одного технического устройства и единой точки доступа в Интернет.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы истца и привлеченных к участию в деле третьих лиц. Истец также выражает несогласие с мотивировочной частью определения, которым отказано в утверждении мирового соглашения. 

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает, что он самостоятельно осуществляет свою деятельность, не имеет общих с истцом и ответчиком по делу устройств для осуществления предпринимательской деятельности.

Определениями от 07.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству суда, назначены к рассмотрению в судебном заседании на 15.08.2024. 

От ИП ФИО1 поступило ходатайство об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы. 

От Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен  в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором также просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

От ИП ФИО2 поступили письменные пояснения.

От Прокуратуры Тюменской области поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ) в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседания, в связи с необходимостью обеспечения участия в судебном заседании.

Протокольным определением от 15.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание в связи с удовлетворением ходатайства ИП ФИО2 отложено на 02.09.2024.

В судебном заседании 02.09.2024 представитель ИП ФИО2 поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Прокуратуры Тюменской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу истца, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ходатайство ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции считает возможным расценить его как отказ от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае обстоятельства, препятствующие принятию апелляционным судом отказа от жалобы, отсутствуют, отказ от апелляционной жалобы заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле, иное из материалов дела не следует.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции принимает отказ ИП ФИО1 от апелляционной жалобы на решение от 26.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22992/2022 и прекращает производство по апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 01.12.2019 ИП ФИО3 предоставила ИП ФИО4 займ в размере 102 690 208 руб.

ИП ФИО4 01.12.2019 предоставил денежные средства по договору займа ООО «СЗ «Запсибжилстрой».

Впоследствии ФИО4 уступил по договору цессии от 20.12.2019 в пользу ИП ФИО3 право требования к ООО «СЗ «Запсибжилстрой».

В дальнейшем по договору от 26.02.2021 № 12-ЗСЖС/21 ООО «СЗ «Запсибжилстрой» перевело долг перед ФИО3 на нового должника - ИП ФИО1, который 22.06.2021 частично погасил задолженность на сумму 3 600 000 руб.

ИП ФИО1 16.12.2021 перевел долг перед ФИО3 на ООО «Запсибэкотранс», который частично погасил задолженность на сумму 14 250 000 тыс. руб.

ООО «Запсибэкотранс» 01.04.2022 по договору перевода долга перевел оставшуюся задолженность на ООО «Запсибстранс».

Между АО «Сибстройсервис» (заказчик) и ООО «Запсибтранс» (подрядчик/заемщик) и ИП ФИО3 (заимодавец) 16.04.2022 заключено соглашение об оплате третьим лицом за должника, по условиям которого ИП ФИО3 оплатила в пользу ООО «Запсибстранс» за АО «Сибстройсервис» 99 796 334 руб. 13 коп. в качестве оплаты работ по договору подряда.

По договору цессии от 05.09.2022 ИП ФИО3 уступила в пользу ИП ФИО2 право требования к АО «Сибстройсервис» по выплате задолженности.

Однако ответчик меры по погашению долга не предпринял, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В определении от 09.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6485/2020 судом установлено, что 27.05.2021 Арбитражный суд Тюменской области решил взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу АО «Сибстройсервис» 6 552 595 руб. 84 коп. - процентов, 79 763 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу АО «Сибстройсервис» проценты, начисляемые на сумму 10 729 012 руб., начиная с 16.04.2021 года до даты восстановления указанной суммы на счете 40702810467100012830, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу АО «Сибстройсервис» проценты, начисляемые на сумму 50 649 840 руб. 65 коп., начиная с 16.04.2021 до даты восстановления указанной суммы на счете 40702810967100012806, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением от 16.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области суд заменил истца (взыскателя) с АО «Сибстройсервис» на индивидуального предпринимателя ФИО14 (далее - ИП ФИО14) в части требования о взыскании: 6 552 595 руб. 84 коп. - процентов, 79 763 руб. - расходов по уплате государственной пошлины; процентов, начисляемых на сумму 10 729 012 руб., начиная с 16.04.2021 до даты восстановления указанной суммы на счете 40702810467100012830, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды; процентов, начисляемых на сумму 50 649 840 руб. 65 коп., начиная с 16.04.2021 до даты восстановления указанной суммы на счете 40702810967100012806, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

30.09.2022 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве, замене стороны взыскателя ИП ФИО14 на ИП ФИО2

Суд определил: заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести процессуальную замену истца и взыскателя по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Тюменской области 28.09.2021 года Серия ФС 036024422 на принудительное исполнение решения по делу № А70-6485/2020 от 27.05.2021. Заменить ИП ФИО14 (ИНН 

<

***>) на ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, дата государственной регистрации: 31.07.2013; место регистрации: 625062, 

<

...>; ИНН 

<

***>) в части требования о взыскании: - процентов, начисляемых на сумму 10 729 012 руб., начиная с 11.01.2022 года до даты восстановления указанной суммы на счете 40702810467100012830 АО «Сибстройсервис» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>), по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды; - процентов, начисляемых на сумму 50 649 840 руб. 65 коп., начиная с 11.01.2022 до даты восстановления указанной суммы на счете 40702810967100012806 АО «Сибстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А70-3758/2022 установлено: финансовый управляющий ФИО15 ФИО16 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к АО «Сибстройсервис» (АО «ССС»), обществу с ограниченной ответственностью «Сфера - Т» о применении последствий ничтожной сделки договора залога (ипотеки) от 28.11.2016 № 1/11 в виде признания отсутствующим произведенных на его основании регистрационных записей в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРН) о залоге следующих принадлежащих ООО «Сфера-Т» нежилых помещений: площадь 472,2 кв.м., этаж: 3, номера на поэтажном плане 1-18, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0216005:5474; площадь 415,5 кв.м., этаж: подвал, номера на поэтажном плане 1-18, по адресу: 

<

...>, кадастровым номером 72:23:0216005:5476. Согласно сведениям ЕГРН собственниками спорных нежилых помещений в настоящее время являются третьи лица: помещения с кадастровый номер 72:23:0216005:5474 - ФИО2 с 05.04.2022, помещения с кадастровым номером 72:23:0216005:5476-СулеймановP.M. с 19.05.2022».

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота) совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

При этом следует учитывать, что по смыслу статьи 11 ГК РФ, пункта 1 статьи 2 АПК РФ, статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основной целью и задачей судопроизводства в сфере гражданского и арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений.

Обращение «дружественного» по отношению к должнику кредитора к суду не в целях получения судебной защиты своих прав и законных интересов, разрешения спора и установление истины, а целях получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов не может являться поведением добросовестным, поскольку направлено на ущемление прав иных, независимых кредиторов должника, а не на достижение целей и задач судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных норм и правовых позиций использование «дружественным» кредитором правосудия в качестве инструмента реализации недобросовестных целей не может повлечь предоставление судебной защиты его недобросовестным интересам в рамках дела о банкротстве должника вне зависимости от того, подтверждено ли его требование судебным актом или нет.

Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике, что предполагает более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель третьих лиц - участников долевого строительства (ответчик АО «Сибстройсервис» является застройщиком) пояснил, что ФИО2 является аффилированным лицом по отношению к ответчику, целью исковых требований является приобретение прав мажоритарного кредитора с целью контроля предстоящего банкротства ответчика, а также увеличения своей пропорциональной доли на средства, полученные в результате исполнения судебного акта за счет реализации имущества должника в исполнительном производстве или в банкротстве, а также, что истец участвует в схеме по выводу ликвидных активов ответчика, со ссылкой на судебные акты, в соответствии с которыми к истцу от ответчика перешло право требования к дебиторам ответчика.

Также представитель третьих лиц указал на родственные связи ФИО3 и ФИО17 (далее -  ФИО17), отсутствие у неё финансовой возможности предоставить займ на сумму 102 690 208 руб.

Как установлено судом первой инстанции, анализ данных «Spark-Interfax» показал, что генеральным директором АО «Сибстройсервис» до 14.06.2022 являлся ФИО17

Таким образом, в результате совершения цепочки сделок АО «Сибстройсервис» в лице директора ФИО17 стало должником перед супругой директора предприятия ФИО3

Кроме того, ответчиком в материалы дела предоставлена информация о том, что ФИО3 периодически осуществляет платежи за АО «Сибстройсервис», в том числе перед физическими лицами - участниками долевого строительства.

Из представленных по запросу суда первой инстанции ответов от кредитных организаций об IP адресах по осуществлению доступа к системе «Клиент – Банк» следующих лиц: ИП ФИО2, АО «Сибстройервис», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «СЗ Запсибжилстрой», ИП ФИО1, ООО «Запсибэкотранс», ООО «Запсибтранс».

По результатам представленных сведений усматривается полное совпадение IP адресов отдельных организаций, в том числе ФИО2 – АО «Сибстройсервис», что свидетельствует о том, что контроль за движением и перечислением денежных средств с расчетных счетов данных организаций осуществляется с одного технического устройства и единой точки доступа в сети Интернет. То есть, контроль за финансово-хозяйственной деятельностью разных юридических лиц, осуществляется с одного технического устройства». 

Исходя из чего можно сделать вывод о фактической аффилированности истца и ответчика.

Кроме того в подтверждение фактической аффилированности истца и ответчика свидетельствует следующее.

В производстве Арбитражного суда Тюменской области находилось дело № А70- 21891/2023 по заявлению АО «СУЭНКО» о признании АО «Сибстройсервис» несостоятельным (банкротом). Производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между АО «СУЭНКО» и АО «Сибстройсервис».

В рамках анализа данного дела судом апелляционной инстанции также установлено, что в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ИП ФИО3 указала на погашение задолженности за АО «Сибстройсервис» в подтверждение чему приложила платежные поручения.

В дальнейшем, 04.06.2024 от ИП ФИО3 поступило заявление об отказе от ходатайства.

Отказ ИП ФИО3 от заявления о процессуальном правопреемстве принят, производство по заявлению от 13.05.2024 прекращено, что следует из определения от 05.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21891/2023.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

С учетом изложенного на стороны подвергаемой сомнению кредитором сделки, находящиеся в конфликте интересов с иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), № 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 № 306-КГ16-13687, № 306-КГ16-13672, № 306-КГ16-13671, № 306-КГ16-13668, № 306-КГ16-13666).

Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, разрешается судами при оценке имеющихся в доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Поскольку тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов, то суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Степень совпадения обстоятельств, выясненных в результате подобного скрупулезного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом (аффилированным кредитором) в основание притязаний, для вывода об их обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо.

Недобросовестное осуществление гражданских прав нарушает основные начала гражданского законодательства и, в целом, представляет собой посягательство на публичные интересы, а частноправовой покров аффилированности является серьезным препятствием для познания истинных намерений аффилированных лиц, намеренно скрывающих их от остальных участников хозяйственного оборота, такой взыскательный подход к правилам доказывания в рассматриваемом случае является единственно возможным для адекватной компенсации значительного процессуального неравенства спорящих сторон.

С учетом установленной фактической  аффилированности истца и ответчика, а также иных лиц, участвующих в цепочке сделок, возбуждённого производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласованные и скоординированные действия аффилированных лиц направлены на формирование у ответчика искусственной кредиторской задолженности в целях получения возможности влиять на процедуру банкротства ответчика.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом Прокуратуры Тюменской области о том, что действия АО «Сибстройсервис», ИП ФИО2 также направлены на наращивание задолженности предприятия, принимая во внимание на наличие неисполненных АО «Сибстройсервис» обязательств по уплате налогов и сборов, а также действующих исполнительных производств, где АО «Сибстройсервис» является должником (в соответствии с данными «Spark-Interfax» не завершено 789 текущих производств на сумму 137 734 738 руб.).

В части жалобы на определение от 26.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22992/2022 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

В силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», далее - постановление Пленума № 50).

В пунктах 13 и 14 постановления Пленума № 50 разъяснено, что мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия; суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, в том числе изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

В настоящем случае, применительно к названным выше положениям закона, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения являются обоснованными, поскольку не связаны с предназначением института мирового соглашения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Судом апелляционной инстанции при изготовлении полного текста постановления допущена опечатка, где следовало указать «решение от 26.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22992/2022 и определение от 26.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22992/2022».

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции исправляет указанную опечатку, поскольку она не затрагивает существа судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от апелляционной жалобы принять, производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить.

В удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать, решение и определение от 26.03.2024  Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22992/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Горобец

Судьи

 

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева