﻿271/2020-35190(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-64270/2020

Дело № А12-46409/2019

г. Казань

12 августа 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи  Хабибуллина Л.Ф.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную  жалобу акционерного общества «Волгоградгоргаз»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2020 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.05.2020 принятые в порядке упрощенного производства  

по делу № А12-46409/2019 

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области к  акционерному обществу «Волгоградгоргаз» (ИНН 3434000560, ОГРН  1023403434010 о привлечении к административной ответственности по  части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, третье лицо: акционерное общество «Титан-Изотоп» (ИНН  3443029854, ОГРН 1023402984550),  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее –  управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  заявлением о привлечении акционерного общества «Волгоградгоргаз» (далее – 

 общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3  статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2020  заявление удовлетворено, общество привлечено к административной  ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением  административного наказания в виде 30 000 рублей штрафа.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу  судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке  кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам,  рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются  существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба учреждения рассмотрена в суде  кассационной инстанции судьёй единолично без вызова сторон.  

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьями 286, 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Управлением проведена плановая выездная проверка общества (по  адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Чигиринская, д. 32),  осуществляющего лицензируемую деятельность в области использования  источников ионизирующего излучения (генерирующих): эксплуатация,  техническое обслуживание, хранение источников ионизирующего излучения  (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в  медицинской деятельности); использования радиационных источников:  дефектоскопы рентгеновские переносные, проведение рентгеновской  

дефектоскопии на открытой площадке, в производственных помещениях и  полевых условиях, лицензия № 34.12.01.002.Л.000105.09.07.  

В ходе проверки управлением выявлено административное  правонарушение, выразившееся в нарушении лицензионных требований  подпунктов «в», «г» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности в  области использования источников ионизирующего излучения  (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в  медицинской деятельности), утверждённым постановлением Правительства  Российской Федерации от 02.042012 № 278 «О лицензировании деятельности  в области использования источников ионизирующего излучения  (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в  медицинской деятельности» (далее – Положение № 278), пунктов 2.5.1., 2.3.2.,  2.4.1.-2.4.4., 2.4.7., 3.4.11. СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила  обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ – 99/2010)» (далее –  Правила СП 2.6.1.2612-10), пункта 2.7 СанПиН 2.6.1.3164-14 «Гигиенические  требования по обеспечению радиационной безопасности при рентгеновской  дефектоскопии», пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30.03.1999 № 52- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».  

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления  управлением протокола об административном правонарушении от 11.12.2019   № А0756 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении  общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3  статьи 14.1 КоАП РФ.  

Удовлетворяя требования управления, суды исходили из наличия в  действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия  нарушений порядка привлечения к административной ответственности и не  установили оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная  ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с  нарушением требований и условий, предусмотренных специальным  разрешением (лицензией).  

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов  при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об  

административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации  действий лица по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях следует иметь в виду, что под  осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий,  предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается  занятие определённым видом предпринимательской деятельности на  основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим  лицензионные требования и условия, установленные положениями о  лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых  лицензиатом обязательно при её осуществлении.  

Как усматривается из материалов дела, общество осуществляет  деятельность в области использования источников ионизирующего излучения  (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в  медицинской деятельности), эксплуатации, технического обслуживания,  хранения источников на основании бессрочной лицензии от 07.09.2007   № 34.12.01.002.Л.000105.09.0, выданной Управлением Роспотребнадзора по  Волгоградской области.  

В ходе проверки административным органом установлено, что в  нарушение подпункта «в» пункта 4 Положения № 278, пункта 2.5.1  СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной  безопасности (ОСПОРБ -99/2010)» (далее – Правила СП 2.6.1.2612-10)  общество не обеспечило контроль и учёт индивидуальных доз облучения  персонала группы Б, проведение периодического медицинского осмотра  персонала группы Б, а именно водителя АТП Руденко С.В., отнесённого  приказом руководителя общества от 31.07.2018 № 246 к указанной группе.  

Подпунктом «в» пункта 4 Положения № 278 предусмотрено наличие у  соискателя лицензии систем учёта, производственного контроля, а также  физической и радиационной защиты радиационных источников, учёта и  контроля индивидуальных доз облучения работников и населения,  отвечающих санитарноэпидемиологическим требованиям и требованиям в  области радиационной безопасности (за исключением организаций,  осуществляющих проектирование источников ионизирующего излучения  (генерирующих) и средств радиационной защиты источников ионизирующего  

излучения (генерирующих)) в соответствии с федеральными законами,  осуществление лицензиатом учёта, контроля и защиты.  

Постановлением Главного государственного санитарного врача  Российской Федерации от 26.04.2010 № 40 утверждены санитарные правила и  нормативы Правил СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила  обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010).  

В силу пункта 1.1. Правил СП 2.6.1.2612-10 основные санитарные  правила и нормативы обеспечения радиационной безопасности устанавливают  требования по защите людей от вредного радиационного воздействия при всех  условиях облучения от источников ионизирующего излучения, на которые  распространяется действие СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной  безопасности (НРБ99/2009)» (далее – НРБ-99/2009).  

Согласно пункту 1.2. Правил СП 2.6.1.2612-10 правила являются  обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми  юридическими и физическими лицами, независимо от их подчинённости и  формы собственности, в результате деятельности которых возможно  облучение людей, а также для администрации субъектов Российской  Федерации, местных органов власти, граждан Российской Федерации,  иностранных граждан и лиц без гражданства, проживающих на территории  Российской Федерации. Радиационный контроль является частью  производственного контроля и должен охватывать все основные виды  воздействия ионизирующего излучения на человека (пункт 2.4.1. Правил СП  2.6.1.2612-10).  

Пунктом 2.5.1. Правил СП 2.6.1.2612-10 установлено, что  администрация радиационного объекта несёт ответственность за  радиационную безопасность и должна обеспечивать, в числе прочего,  систематический контроль радиационной обстановки на рабочих местах, в  помещениях, на территории организации, в санитарно-защитной зоне и в зоне  наблюдения, а также за выбросом и сбросом радиоактивных веществ;  контроль и учёт индивидуальных доз облучения персонала; подготовку и  аттестацию по вопросам обеспечения радиационной безопасности  руководителей и исполнителей работ, специалистов служб радиационной  безопасности, других лиц, постоянно или временно выполняющих работы с  

источниками излучения; проведение инструктажа и проверку знаний  персонала в области радиационной безопасности.  

Согласно пункту 3.1.1 СанПиН 2.6.1.2523-09 НРБ99/2009 установлены  категории облучаемых лиц – персонал (группы А и Б), Приложением 7  СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ99/2009)»  определено, что «Персонал – лица, работающие с техногенными источниками  излучения (группа А) или работающие на радиационном объекте или на  территории его санитарно-защитной зоны и находящиеся в сфере воздействия  техногенных источников (группа Б)».  

Периодический медицинский осмотр персонала группы Б проводится в  соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н  «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных  факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные  предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и  Порядком проведения обязательных предварительных и периодических  медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых  работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда»,  вредный и (или) опасный производственный фактор - ионизирующее  излучение.  

Судами установлено, что согласно приказа от 31.07.2018 № 246 к  персоналу категории группы Б отнесен водитель АТП Руденко С.В.  

По мнению заявителя, персонала, относящегося к группе Б, в обществе  не имеется. Согласно приказу от 03.08.2018 № 258 водитель АТП  Руденко С.В. переведен на другой производственный участок и выведен из  перечня специалистов, отнесённых к персоналу группы Б. В связи с этим  заявитель не должен обеспечивать контроль и учет доз облучения и  проведение периодического медицинского осмотра персонала группы Б.  

Между тем, как установили суды, в ходе проверки заявителем  представлен протокол заседания экзаменационной комиссии общества  от 10.01.2019 № 1-19. По заключению экзаменационной комиссии по  результатам очередной проверки водитель АТП Руденко С.В. допущен к  работе в качестве персонала группы Б. Документов об исключении последнего  из перечня персонала группы Б позднее 10.01.2019 обществом не  предоставлено.  

Кроме того, в пункте 2.3.2 указанных СП 2.6.1.2612-10 указаны способы  обеспечения радиационной безопасности персонала, о том числе организация  радиационного контроля. Радиационный контроль является частью  производственного контроля и должен охватывать все основные виды  воздействия ионизирующего излучения на человека (пункт 2.4.1.).  

Целью радиационного контроля является получение информации об  индивидуальных и коллективных дозах облучения персонала, пациентов и  населения, а также показателях, характеризующих радиационную обстановку  (пункт 2.4.2.)  

В соответствии с требованиями пункта 2.4.3. указанных правил  объектами радиационного контроля являются в том числе персонал групп А и  Б при воздействии на них ионизирующего излучения в производственных  условиях  

По пункту 2.4.4 программа радиационного контроля в организации, где  планируется обращение с источниками ионизирующего излучения,  разрабатывается на стадии проектирования. В проекте радиационного объекта  должны быть определены виды, объём и порядок проведения контроля,  перечень технических средств и штат работников, необходимых для его  осуществления.  

Радиационный контроль организаций и территорий предусматривает  проведение контроля и учета индивидуальных доз облучения работников  (персонала) и населения. Контроль и учет доз облучения персонала и  населения должен проводиться с учетом требований Единой государственной  системы контроля и учета индивидуальных доз облучения населения (далее -  ЕСКИД) (пункт 2.4.7 Правил СП 2.6.1.2612-10).  

Судами установлено, что в нарушение пунктов 2.3.2, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3,  2.4.4, 2.4.7 Правил СП 2.6.1.2612-10 программа производственного  радиационного контроля не содержит мероприятий по измерению  индивидуальных доз облучения персонала группы Б, по проведению  периодического медицинского осмотра персонала группы Б.  

Что касается выводов судов о нарушении обществом подпункта «г»  пункта 4 Положения № 278, пунктов 3.4.11 Правил СП 2.6.1.2612-10, пункта  2.7 СанПиН 2.6.1.3164-14, выраженном в отсутствии у сотрудника заявителя  

дополнительного образования по программе повышения квалификации по  радиационной безопасности в объёме не менее 72 часов.  

В соответствии с подпунктом «г» пункта 4 Положения № 278  лицензионным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии  (лицензиату) при осуществлении деятельности в области использования  источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением  случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)  является наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) работников,  деятельность которых непосредственно связана с источниками  ионизирующего излучения (генерирующими), имеющих высшее образование  или среднее профессиональное образование и дополнительное  профессиональное образование по программам повышения квалификации в  объеме не менее 72 часов по радиационной безопасности, соответствующие  требованиям и характеру заявленных работ (услуг).  

Судами установлено, что к самостоятельной работе с рентгеновскими  аппаратами допущен сотрудник, состоящий в штате организации, отнесённый  к категории персонала группы А, инженер-дефектоскопист ЛНК СЭХЗ  Саушкин П.П., имеющий высшее образование, квалификационное  удостоверение специалиста рентгеновского неразрушающего контроля от  28.02.2019 № 0034-14- 32611-2019 сроком действия до 01.02.2021, выданное  органом по сертификации персонала в области неразрушающего контроля и  диагностики «Качество», но не имеющий дополнительного  профессионального образования по программе повышения квалификации в  объёме не менее 72 часов по радиационной безопасности, соответствующей  требованиям и характеру заявленных работ.  

По приказу от 10.12.2018 № 424 проведение производственного  радиационного контроля возложено на инженера-дефектоскописта  Саушкина П.П., имеющего дополнительное профессиональное образование  (профессиональная переподготовка) по программе АО «Титан-Изотоп»  «Дозиметрист», диплом от 05.10.2018 регистрационный номер 18-23332д.  

По мнению общества, представленная программа дополнительного  профессионального образования (профессиональная переподготовка)  «Дозиметрист» с предоставлением права на ведение профессиональной  деятельности в области радиационного контроля включает в себя программу  

обучения в области радиационной безопасности в объёме не менее 72 часов  (раздел 12) и составляет 122 часа согласно тематическому плану программы,  разработанной АО «Титан-Изотоп».  

Из представленной программы раздела 4 следует, что программа и  тематический план состоят из двух разделов: 1. обучение безопасности труда  персонала, занятого на работах с радиоактивными веществами и источниками  ионизирующих излучений; 2. спецтехнология – для подготовки дозиметристов  на базе знаний, полученных при изучении первого раздела программы.  Безусловных доказательств того, что указанное лицо получило  дополнительное профессионального образования по программе повышения  квалификации в объёме не менее 72 часов по радиационной безопасности,  соответствующей требованиям и характеру заявленных работ, не  представлено.  

Кроме того, как указали суды, указанный сотрудник допущен к  самостоятельной работе с рентгеновскими аппаратами по приказам заявителя  от 31.07.2018 № 247, от 31.07.2018 № 246 до получения диплома о  профессиональной переподготовке по программе «Дозиметрист».  

Таким образом, факт нарушения указанных требований нормативных  правовых актов, обязательных лицензионных требований подтверждён  материалами дела.  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

В рассматриваемом случае у общества имелась возможность  соблюдения лицензионных условий при осуществлении деятельности в  области использования источников ионизирующего излучения  (генерирующих), тем не менее, необходимых мер им предпринято не было.  

При таких обстоятельствах выводы судов о совершении обществом  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3  статьи 14.1 КоАП РФ, суд признает обоснованным.  

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности  соблюдены. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ  судами не установлены  

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела об  административном правонарушении на основании полного и всестороннего  анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически  значимые обстоятельства совершения административного правонарушения,  квалифицировав действия заявителя в соответствии с установленными  обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.  

Доводы, приведенные заявителем, по сути, выражают несогласие с  оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по  делу.  

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных  доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2020 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.05.2020 по делу № А12-46409/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья Л.Ф. Хабибуллин