/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-270/2018

27 сентября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей

от заявителя: Виноградовой А.С. (доверенность от 24.09.2018 № 104),

Сопронюк А.В. (доверенность от 22.06.2018 № 80)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента имущественных и земельных отношений администрации 

Владимирской области

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2018,

принятое судьей Тимчуком Н.Г.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018,

принятое судьями Смирновой И.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А11-270/2018 

 

по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации 

Владимирской области

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 27.12.2017 по делу                              № Г 1297-04/2017

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 27.12.2017 по делу № Г 1297-04/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования поселок Красное Эхо (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области, закрытое акционерное общество «МНК-ГРУПП» (далее – ЗАО «МНК-ГРУПП»).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, отказал заявителю в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды неверно истолковали статьи 66, 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о  контрактной системе), не применили подлежащие применению статью 33 данного закона и статью 200 (пункт 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не дали оценки доводу Департамента о том, что  в документации об электронном аукционе заказчик указал показатели, противоречащие ГоСТ 9128-2009 «Межгосударственный стандарт. Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия» (утвержден приказом Ростехурегулирования от 22.04.2010 № 62-ст). Департамент указывает, что аукционной документацией предусмотрено указание спорных диапазонных значений в неизменном виде, таким образом, значения, указанные ЗАО «МНК-ГРУПП», не соответствовали значениям, предусмотренным документацией; полагает, что вывод судов о законности оспариваемого решения антимонопольного органа противоречит материалам дела. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве возразило относительно доводов Департамента, сославшись на законность обжалуемых решения и постановления.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент, будучи организатором аукциона, в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.roseltorg.ru разместил извещение № 00128200000117010159 о проведении электронного аукциона на право заключить контракт на строительство объекта «Центр культурного развития по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, поселок Красное Эхо, улица Школьная», а также документацию об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 142 070 210 рублей.

На участие в электронном аукционе были поданы три заявки с порядковыми номерами 4, 5 и 6.

Согласно протоколу от 19.12.2017 № 00128200000117010159 комиссия Департамента, рассмотрев заявки, отказала всем участникам в допуске, в том числе участнику под номером 6 – ЗАО «МНК-ГРУПП», на основании пункта 2 части 67 Закона о контрактной системе, в связи с несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного закона, требованиям документации об электронном аукционе (показатели товара не соответствуют по позиции 4 – диапазон; по позиции 28 – рабочая температура).

В этой связи ЗАО «МНК-ГРУПП» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия комиссии по осуществлению закупки при проведении указанного электронного аукциона.

Рассмотрев жалобу, комиссия Управления вынесла решение от 27.12.2017 по делу                    № Г 1297-04/2017, которым признала ее обоснованной, аукционную комиссию – нарушившей требования части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Антимонопольный орган выдал Департаменту предписание от 27.12.2017 об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым ему предписано в срок до 24.01.2018 устранить нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок путем отмены протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, а оператору электронной торговой площадки – АО «Единая электронная торговая площадка» – обеспечить отмену протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе.

Департамент не согласился с решением и предписанием Управления и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 34, 33, 59, 66, 67, 99, 105, 106 Закона о контрактной системе, Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

            Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с аукционной документацией (Приложении 3 к информационной карте электронного аукциона (Таблица 1)) по позиции 4 «Асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для плотного асфальтобетона)» заказчиком установлены следующие требования к характеристикам товаров (значения): пористость минеральной части асфальтобетонов из горячих смесей должна быть: диапазон: от 14 до 22 процентов; величина остаточной пористости: диапазон от 2,5 до 10 процентов; по позиции 28 «Устройство оконечное объектовое, марка – «Иртыш-214-3 (GSM) или эквивалент» установлено значение «рабочая температура»: диапазон от - 30 до + 50 °С.

Первая часть заявки участника № 6 (ЗАО «МНК-ГРУПП») содержала следующие характеристики товаров (показатели): по позиции 4 «Асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для плотного асфальтобетона)» – пористость минеральной части асфальтобетонов из горячих смесей: диапазон: от 15 до 18 процентов; величина остаточной пористости: диапазон от 2,6 до 4,9 процентов; по позиции 28 «Устройство оконечное объектовое, марка – Иртыш-214-3 (GSM) или эквивалент» рабочая температура: диапазон от - 20 до + 50 °С.

Из материалов дела следует, что заявка участника № 6 отклонена аукционной комиссией в связи с тем, что представленные в ней показатели товара не соответствуют требованиям документации об электронном аукционе (по позиции 4 – диапазон; по позиции 28 – рабочая температура).

Проанализировав первую часть заявки участника № 6 и требования, установленные заказчиком в аукционной документации, антимонопольный орган посчитал, что показатели товара, указанные данным участником аукциона, соответствуют в диапазонном значении показателям, предусмотренным аукционной документацией.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды установили, что показатели, представленные в диапазонном значении и предполагающие конкретность и неизменность при их указании в аукционной заявке, сопровождены знаками «**» и «***» (таблица 1 приложения 3 к информационной карте), тогда как по спорным позициям данные знаки отсутствуют. В аукционной документации нет ссылок на неизменность этих значений, в частности, в инструкции, предназначенной для  участников закупки (приложение 1 к постановлению администрации муниципального образования поселок Красное Эхо (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области от 13.09.2017 № 78), требование об отражении данных показателей в неизменном виде отсутствует; в отношении оценки других аналогичных показателей рассматриваемой заявки на участие в электронном аукционе (позиции 4, 6, 8, 10, 11, 18, 19, 24, 25) Департамент не усмотрел несоответствие заявки требованиям документации об открытом аукционе.

С учетом изложенного суды признали верным вывод антимонопольного органа о том, что показатели товара, указанные участником № 6, соответствуют в диапазонном значении показателям, предусмотренным аукционной документацией, следовательно, аукционная комиссия, действуя в рамках положений статьи 67 Закона о контрактной системе и проверяя первые части заявок на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, неправомерно отказала ЗАО «МНК-ГРУПП» в допуске к участию в электронном аукционе по рассматриваемым основаниям. 

Суд округа отклонил аргумент заявителя жалобы о том, что в документации об электронном аукционе указаны показатели, противоречащие ГоСТ 9128-2009, поскольку  Департамент, как субъект, создающий комиссию по осуществлению закупок, не наделен правом на обжалование действий (бездействия) такой комиссии в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, что показатели, указанные в аукционной документации, ввели в заблуждение участников аукциона либо повлекли за собой двусмысленность и неопределенность при заполнении заявок. 

Довод Департамента о том, что аукционной документацией предусмотрено указание спорных диапазонных значений в неизменном виде, опровергается материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на неверное толкование судами Закона о контрактной системе подлежит отклонению, поскольку иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Департамент освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.08.2018 о принятии обеспечительной меры по делу № А11-270/2018 считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018  по делу №  А11-270/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области – без удовлетворения.

            Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.08.2018 о принятии обеспечительной меры по делу № А11-270/2018 считать утратившим силу.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова