ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-10746/2019

04 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: 

председательствующего Радченко А.В. судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,  

при участии:  

от АО «Банк Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представитель ФИО1 (по доверенности от 14.01.2025)  

от конкурсного управляющего ФИО2 представитель ФИО3 (по доверенности от 10.03.2025)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11692/2025) акционерного общества «Банк Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 по делу № А56-10746/2019/уб.1 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению конкурсного кредитора акционерного общества «Банк Советский» о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росинвест»,  

установил:

определением от 17.04.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Росинвест» (далее – Общество, Должник) процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО4.  

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019 № 76.  

Постановлением от 26.09.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  

Ленинградской области от 17.04.2019 и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росинвест».  

Постановлением от 23.12.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2019 и оставил в силе определение суда первой инстанции от 17.04.2019.  

Решением от 10.06.2020 суд признал ООО «Росинвест» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО5.  

Определением от 24.08.2022 суд освободил конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения возложенных на нее обязательств и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО6.  

Определением от 07.12.2022 суд освободил конкурсного управляющего Геринга Е.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей.  

Определением от 01.02.2023 суд утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО2.  

Конкурсный кредитор АО «Банк Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 941 372,50 руб. убытков.  

Определением от 31.01.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований АО «Д2 Страхование».  

Определением суда от 25.03.2025 заявление кредитора оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Банк Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 25.03.2025, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апеллянт указывает: 

- противоправность поведения управляющего заключается в непринятии должных и необходимых мер по обеспечению сохранности имущества и передаче источника повышенной опасности лицу, в отношении которого установлено судебным актом неправомерные действия в отношении должника;  

- причинно-следственная связь обусловлена действиями арбитражного управляющего, выразившаяся в конкретно-определенных действиях в виде заключения сделки и передачи прав владения и пользования автомобиля лицу, недобросовестность которого в отношении должника установлена судебным актом, что повлекло следствие в виде как неисполнение обязательств по сделке (оплате арендных платежей по договору), так и выразившееся в порче имущества Должника.  

- факт причинения убытков конкурсной массе должника за привлечение бухгалтера состоит в необоснованном увеличении затрат на текущие расходы ежемесячно в размере 30 000 руб., как минимум начиная с ноября 2024 г., когда основание привлечения специалиста не обусловлена спецификой большого объема работы и специфического характера работы. Противоправность поведения управляющего обусловлена действиями управляющего выразившиеся в необоснованном увеличении текущих затрат путем привлечения (найма) бухгалтера, более того, сверх установленного лимита, предусмотренного Законом о банкротстве;  

- причинно-следственная связь выражена в конкретно-определенных действиях в виде заключения ежемесячно договора на оказание услуг с бухгалтером и выплаты из конкурсной массы должника расходов на привлеченного специалиста  

и как следствие уменьшение конкурсной массы пропорционально удовлетворенным требованиям бухгалтера.  

Определением суда от 25.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В отзыве конкурсный управляющий просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

В ходе судебного заседания податель апелляционной жалобы поддерживал изложенные в ней доводы в полном объеме, представитель управляющего просил в удовлетворении жалобы отказать.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Повторно исследовав и оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.  

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 15  

Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, истцом должна быть доказана совокупность условий: противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, размер убытков, возникших у истца в связи с противоправным поведением причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.  

 Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П и от 7 апреля 2015 года № 7-П; определения от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О, от 19 июля 2016 года № 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. (постановление от 8 декабря 2017 г. № 39-П).  

Как следует из материалов обособленного спора, на праве собственности Обществу принадлежало транспортное средство марки BMW 750Li xDrive, выпуска 2014 года, двигатель 20560625, государственный номер VI № X4XYF81150D184953, номерной знак 

<

***>.  

Исходя из пояснений конкурсного управляющего должником, по причине отсутствия у ООО «Росинвест» средств на хранение (аренда машино-места) и проведение мероприятий по реализации указанного транспортного средства, последним принято решение о свершении действий, направленных на пополнение конкурсной массы посредством заключения арендного договора, в условиях того, что при передаче имущества в аренду несение расходов на его содержание не требуется.  

01.03.2023 между ООО «Росинвест» (Арендодатель) и ООО «Балтис Плаза» (Арендатор) заключен договор аренды автомобиля № 2 (далее – Договор аренды), по условиям которого Арендодатель передает во временное пользование и хранение Арендатору принадлежащий Арендодателю на праве собственности автомобиль марки BMW 750Li xDrive, выпуска 2014 года, двигатель 20560625, государственный номер VI № X4XYF81150D184953, номерной знак 

<

***>.  

Согласно пункту 2.1 Договора Арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по Акту приема-передачи.  

Исходя и обстоятельств, установленных в рамках обособленного спора № А56-10746/2019/суб.1, стороны Договора являются аффилированными лицами.  

Между тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, факт заключения конкурсным управляющим должником Договора с аффилированным по отношению к Обществу лицом на условиях его рыночной стоимости не свидетельствует о противоправности действий конкурсного управляющего.  

Условия Договора аренды автомобиля № 2 от 01.03.2023 не оспорены, в связи с чем, Договор является действующим.  

В свою очередь, конкурсным управляющим ООО «Росинвест» представлен ряд коммерческих предложений об аренде автомобиля, которые являются рыночными, при этом кредитором рыночные условия арендной цены Договора не опровергнуты, обратного материалы дела не содержат.  

Судом установлено, что в период действия Договора автомобилю причинен ущерб. Ремонтные работы по восстановлению поврежденного транспортного средства согласно предварительному заказу-наряду на работы от 29.03.2024 № 761986/24 оценены в размере 1 435 302,00 руб. Названные обстоятельства повлекли за собой снижение рыночной стоимости имущества (с 1 864 542 руб. до 627 412,50 руб.).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2025 по делу № А56-48665/2024 с ООО «Балтис Плаза» в пользу ООО «Росинвест» 807 889,50 руб. убытков.  

Исходя из изложенного, по мнению коллегии судей, факт заключения конкурсным управляющим договора аренды автомобиля и причинения вреда имуществу при его эксплуатации непосредственно Арендатором не может быть вменена управляющему в качестве вины по неисполнению обязанностей по сохранности собственности должника.  

Учитывая совершение конкурным управляющим действий по извлечению прибыли в интересах должника и кредиторов (заключение Договора), помимо прочего с целью минимизации расходов на хранение и содержание транспортного средства, принятие конкурсным управляющим мер по взысканию убытков с Арендатора, вступление в законную силу решения суда, за счет которого будет пополнена конкурсная масса должника, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего ФИО2 и наступившими негативными последствиями.  

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.  

Вместе с тем абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  

При этом, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  

Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»; далее - Постановление № 91).  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.  

По общему правилу размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).  

При этом согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

В данном случае, судебная коллегия полагает возможным отметить, что само по себе привлечение управляющим специалистов без санкции суда не влечет за собой безусловное признание произведенных расходов на привлеченных лиц убытками должника, так как убытками могут быть признаны лишь те расходы, которые признаны необоснованными применительно к положениям пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Между тем, самостоятельных требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению бухгалтера и о превышении лимитов в рамках настоящего обособленного спора кредитором заявлено не было.  

Вместе с тем, в отношении расходования денежных средств из конкурсной массы суд первой инстанции подробно проанализировал документы и пояснения, предъявленные конкурсным управляющим в обоснование необходимости привлечения бухгалтера и факт исполнения последними принятых на себя обязательств, ввиду чего пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности действий конкурсного управляющего, что в настоящем случае, как следствие, также влечет отказ во взыскании с конкурсного управляющего убытков (ввиду недоказанности причинения вреда как одного их элементов гражданско-правовой ответственности).  

Рассмотрев заявленные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными по изложенным мотивам; указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не опровергают законность принятого судебного акта.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 по делу № А56-10746/2019/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Радченко  

Судьи Н.А. Морозова М.В. Тарасова