ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.03.2025 года

Дело № А40-37525/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Шевыриной П.В.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего гр. ФИО1 - ФИО2 (лично, паспорт) – участие онлайн

от ФИО1 – представитель ФИО3 (доверенность от 28.08.2024)

от ФИО4 – представитель ФИО5 (доверенность от 04.03.2025)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего гр. ФИО1 - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024(№09АП-69356/2024),по объединенным заявлениям ООО «Коммунальные технологии» о включении вреестр требований кредиторов должника, ФИО6 опроцессуальном правопреемстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 ФИО1 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва,      ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 19.12.2020 № 234 (6955) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 03.04.2024 поступило заявление ООО «Коммунальные технологии» в лице конкурсного управляющего о включении в реестр требований кредиторов должника с ходатайством о восстановлении срока на предъявление требований.

В Арбитражный суд города Москвы 25.06.2024 также поступило заявление ФИО6 о процессуальной замене кредитора ООО «Коммунальные технологии» на правопреемника ФИО6

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2024 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024, произведена процессуальная замена кредитора ООО «Коммунальные технологии» на правопреемника ФИО6, заявителю восстановлен срок на предъявление требований, требования ФИО6 в размере 25 285 579, 90 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части восстановления срока на предъявление требований, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить, в данной части принять новый судебный акт об отказе в восстановлении срока на предъявление требований и признании требований подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что судами необоснованно восстановлен срок на предъявление требований, указывает, что заявителем пропущен срок на предъявление требований, установленный п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, с учетом даты подачи заявления о субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в суд округа поступил отзыв ФИО6, приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Финансовый управляющий должника (участие онлайн), представители ФИО1, кредитора ФИО4 в заседании суда округа поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В настоящем случае управляющим не обжалуются судебные акты в части произведения процессуального правопреемства, размера и обоснованности требований, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ, суд округа проверяет законность определения суда и постановления суда, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе - в части восстановления срока на предъявление требований и определения порядка очередности удовлетворения требований.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.12.2020, следовательно, с учетом п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов гр. ФИО1 закрыт - 19.02.2021.

В рамках дела № А41-6952/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коммунальные технологии» в Арбитражный суд Московской области     20.01.2023 поступило заявление кредитора ГУП МО «КС МО» о привлечении контролирующих лиц, в частности, ФИО1, к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 по делу № А41-6952/2018 с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности взыскано 27 364 368, 93 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2024 по тому же делу утвержден отчет о  результатах   выбора  кредиторами   способа распоряжения правом требования. Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2024 выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Коммунальные технологии» 25 285 579, 90 руб. 

Данные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Коммунальные технологии» в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника с ходатайством о восстановлении срока на предъявление требований.

Из материалов дела также следует, что указанная задолженность                               (25 285 579, 90 руб.) была реализована на торгах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коммунальные технологии», победителем которых признан ФИО6 Между ООО «Коммунальные технологии» в лице конкурсного управляющего и победителем торгов заключен договор уступки прав требования (цессии) от 06.06.2024 в отношении указанной задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование управляющего о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований, руководствовались правовой позицией, сформулированной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8), указав на то обстоятельства, что в момент предъявления требований реестр требований кредиторов гр. ФИО1 был закрыт (более двух лет).

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Последствия пропуска названного срока урегулированы в п. п. 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность восстановления указанного действующим законодательством не предусмотрена.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 этой статьи Закона, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8) по делу      № А27-24985/2015 также сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой, в исключительных случаях заявитель из субсидиарной ответственности      (п. 38 Постановления № 53) может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов должника, даже, несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, т.е. после закрытия указанного реестра (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Срок, предусмотренный законом для предъявления арбитражным управляющим указанного заявления, составляет два месяца и исчисляется с даты обращения уполномоченными лицами в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

В данном случае, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства спора, приведенные доводы и представленные доказательства, пришли к выводу о возможности восстановления заявителю срока на предъявление требований. Судами учитывалось, что реестр требований кредиторов ФИО1 был закрыт уже 19.02.2021, как на момент обращения кредитора ГУП МО «КС МО» с заявлением о ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Коммунальные технологии» (20.01.2023), так и на момент обращения в суд с настоящим заявлением (03.04.2024).

При этом в материалы дела не приведены доводы и не представлены доказательства осведомленности кредитора ГУП МО «КС МО» о процедуре несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Наличие или отсутствие оснований для восстановления заявителю срока на предъявление требований оценены судами по правилам ст. 71 АПК РФ.

В силу ограниченных ст.ст. 286, 287 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции не подлежит переоценке уважительность причин пропуска срока и выводов, положенных судами в обоснование восстановления пропущенного процессуального срока. Оснований не согласиться с выводами судов коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. ст. 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и  апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли выводу о наличии оснований для восстановления заявителю срока на предъявление требований, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований    для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего        ФИО1 - ФИО2 и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2024 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А40-37525/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

П.В. Шевырина