Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50188/2020

01 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  01 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Новоладожская рыбная компания"

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3, дов. 09.01.2020

- от ответчика: ФИО4, дов. 10.03.2020 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новоладожская рыбная компания» (далее – ответчик, Общество) 17 152 452 руб. убытков и 654 334,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что  между сторонами заключен договор от 01.04.2018 № 04-2018 на предоставление услуг по заморозке, погрузке, разгрузке и хранению рыбы.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что каждую партию рыбы, направленную на заморозку исполнителю, заказчик обязан сопроводить накладной, в которой должны содержатся сведения о весе и количестве рыбы.

Истец, в том числе на основании товарно-транспортных накладных передал ответчику 386 093 кг рыбы.

В соответствии с пунктом 2.10 договора, коэффициент расхода охлажденной рыбы при оказании услуг по заморозке устанавливается в размере 1,013 или 13 кг с тонны.

Таким образом, в результате оказания услуг по заморозке, ответчик должен был возвратить истцу замороженную рыбу в количестве 381 138 кг, в том числе 361 532 кг салаки и 19 606 кг кильки.

Ответчик по состоянию на 25.10.2019 не передал истцу замороженную рыбу в количестве 381 138 кг; стоимость удержанной рыбы составила 20 962 590 руб.

Истец направил ответчику претензию от 26.10.2019 с требованием возместить понесенные убытки в размере 17 151 210 руб., из расчета количество рыбы 381 138 кг, прибыль от продажи 20 962 590 руб. (55 руб. за 1 кг), стоимости услуг исполнителя 3 810 138 руб. (пункт 3.1 договора), т.е. 20 962 590 руб. – 3 810 138 руб. = 17 151 210 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием возместить убытки оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В соответствии с указанной статьей лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовыми основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт нарушения стороной обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства.

Получение ответчиком спорного имущества на хранение подтверждается материалами дела, и по существу ответчиком не оспаривается.

Данные доводы отклоняются судом, заявляя об отсутствии договора договорных отношений с истцом, ответчик не заявил ходатайство о фальсификации договора  от 01.04.2018 № 04-2018. При этом спорный договор содержит подпись генерального директора и печать ООО «Новоладожская рыбная компания». Из пункта 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Факт невозврата хранителем переданного на хранение имущества, подтверждается материалами дела.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что договор от 01.04.2018 между Предпринимателем и Обществом не заключался. Спорный товар находился на хранении по договору поставки от 11.01.2018 заключенному между ответчиком и АО  «Новоладожская рыбная компания», а истец согласно дополнительному соглашению от 02.04.2018 № 1 к этому договору, являлся посредником, который имел возможность подучить ветеринарное свидетельство на указанную рыбу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, каких-либо доказательств опровергающих доводы истца, ответчик не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи,  суд пришел к выводу, что истец доказал возникновение у него убытков и наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба и действиями ответчика (неисполнением обязательства по хранению имущества).

Истец документально подтвердил размер причиненных убытков; представленный им расчет ответчиком не опровергнут.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик допустил просрочку в возврате денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его верным.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоладожская рыбная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 17 152 452 руб. убытков; 654 334,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 112 034 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Стрельчук У.В.