ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-75428/2024

Дело № А40-116864/2023

г. Москва

28 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2024 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2024 по делу №А40-116864/2023 

по иску ООО «Энергопрогресс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании от ответчика: ФИО1 по доверенности от 18.09.2024

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении за счет ответчика расходов за предоставление сведений из ЕГРН в размере 4 600 рублей, расходов за почтовые отправления в размере 1 861 руб. 62 коп., расходов на оплату юридических услуг за подготовку апелляционной жалобы в размере 5 000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, а всего – 14 461 руб. 67 коп.

Определением от 15 октября 2024 заявление удовлетворено полностью.

Ответчик не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим изменению, ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебный акт принят в пользу истца. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 Кодекса).

Судом апелляционной инстанции проверен довод заявителя и является обоснованным о неприменении судом первой инстанции принципа пропорционального возмещения расходов. Иск заявлен о взыскании 49 822, 67 рублей, а удовлетворен судом апелляционной инстанции в сумме 43 484, 48 рублей, что соответствует 87, 27 % от заявленного иска. При этом, правило об уменьшении размера иска в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства в суде апелляционной инстанции не применяется, а об отказе от части иска не заявлено (т.3 л.д.20), поэтому иск удовлетворен судом апелляционной инстанции частично.

Так же проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным довод заявителя о том, что расходы на почтовую отправку документов не подлежат возмещению на сумму 1 861 руб. 62 коп., на основании следующего.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что иное не следует из условий заключенного истцом с исполнителем договора на оказание юридических услуг от 10.01.2023 №1441/ю с учетом дополнительных соглашений от 02.03.2023, от 26.10.2023 (т.2 л.д.113, 114, 115, т.3 л.д.68).

Поэтому рассматриваемые почтовые расходы в сумме 1 861, 62 рублей предъявлены к возмещению необоснованно.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции установлено, что в состав издержек истцом необоснованно включены расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку данные расходы распределены судом апелляционной инстанции при принятии постановления от 22 января 2024 и отнесены на ответчика, поэтому не подлежат повторному возмещению истцу.

В этой связи, истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы за предоставление сведений из ЕГРН и расходы на оплату юридических услуг за подготовку апелляционной жалобы, с учетом применения принципа пропорциональности, в общем размере 8 377 руб. 92 коп.

При этом расходы на оплату юридических услуг за подготовку апелляционной жалобы являются разумными, поскольку соответствуют сложности спора и объему оказанных услуг.

Руководствуясь статьями 106, 110, 176, 266-268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2024 по делу №А40-116864/2023 изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за счет казны РФ в пользу ООО «Энергопрогресс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в возмещение судебных расходов 8 377 руб. 92 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья: Е.Б. Расторгуев