АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-2676/2018

г.Чита

21 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИП ФИО2.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 1030-Д-А/П-17 от 1 февраля 2018 года,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общество с ограниченной ответственностью «Регент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Общество с ограниченной ответственностью «Виноград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

от ООО «ИП ФИО2.»: ФИО3, директора (личность установлена по паспорту);

от РСТ Забайкальского края: ФИО4, доверенность от 9 января 2018 года;

от третьих лиц: не было (извещены);

 

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИП ФИО2.» (далее – ООО «ИП ФИО2.») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 1030-Д-А/П-17 от 1 февраля 2018 года.

Определением суда от 22 февраля 2018 года (т. 1, л.д. 1) заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 19 апреля 2018 года (т. 2, л.д. 33) рассмотрение дела назначено по общим правилам административного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Регент» (далее – ООО «Регент») и Общество с ограниченной ответственностью «Виноград» (далее – ООО «Виноград»).

Представитель ООО «ИП ФИО2.» заявленные требования поддержал и указал на то, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ основным и единственным видом деятельности заявителя является торговля розничная алкогольными напитками, кроме пива, в специализированных магазинах. По мнению ООО «ИП ФИО2.», поскольку последнее не занимается розничной продажей пива и пивных напитков, оно не обязано представлять декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи по форме приложения № 12.

Представитель Службы доводы Общества оспорила по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Регент» и ООО «Виноград» письменные отзывы на заявление не представили.

О месте и времени рассмотрения дела третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовыми уведомлениями о вручении определения суда с кодом доступа к судебным актам на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

9 июня 2018 года в арбитражный суд от Службы представлено пояснение от 8 июня 2018 года с приложением отчетов об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по 1 регистру на 01.07.2017.

В судебном заседании 15 июня 2018 года представителем ООО «ИП ФИО2.» для приобщения к материалам дела представлены пояснения к заявлению.

Названные документы приобщены к материалам дела.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 15 июня 2018 года объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 20 июня 2018 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

Заслушав доводы ООО «ИП ФИО2.» и Службы (до и после перерыва), исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ по состоянию на 20 февраля 2018 года (т. 1, л.д. 13-16) ООО «ИП ФИО2.» зарегистрировано в качестве юридического лица 21 марта 2006 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

5 мая 2016 года Обществу выдана лицензия № 75РПА0001626 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, сроком действия – до 8 мая 2017 года (т. 1, л.д. 10).

По сведениям с сайта Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка во втором квартале 2017 года ООО «Регент» и ООО «Виноград» осуществлялась поставка пива в адрес ООО «ИП ФИО2.» (ИНН 

<

***>) (т. 1, л.д. 40).

В тоже время Службой установлено, что ООО «ИП ФИО2.» в срок до 20 июля 2017 года не сдавало декларацию об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи по форме приложения № 12 за 2 квартал 2017 года.

Изложенное подтверждается сведениями из Личного кабинета Службы (т. 1, л.д. 43-44) и Обществом по существу не оспаривается.

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «ИП ФИО2.» дела об административном правонарушении, о чем 24 октября 2017 года должностным лицом Службы составлен соответствующий протокол № 1030 (т. 1, л.д. 33).

Определениями от 22 января 2018 года Служба истребовала от ООО «Регент» и ООО «Виноград» документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность в части поставок пива и пивных напитков в адрес заявителя во 2 квартале 2017 года (т. 1, л.д. 45 и 47).

31 января 2018 года истребуемые документы, в том числе платежные поручения, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные (далее – ТТН) со справками А и Б к ним, представлены третьими лицами в административный орган (т. 1, л.д. 48-174; т. 2, л.д. 1-30).

Постановлением о назначении административного наказания № 1030-Д-А/П-17 от 1 февраля 2018 года (т. 1, л.д. 26-27) ООО «ИП ФИО2.» привлечено к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае в действиях Общества имеется состав вменяемого правонарушения по следующим причинам.

В соответствии со статьей 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 этого Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В свою очередь, частью 1 статьи 23.50 КоАП Российской Федерации определено, что органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 15.13 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 16.05.2017 № 196, Служба является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, осуществляющим функции по оказанию государственной услуги и управление в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе функции лицензирующего органа.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 23.50 и 28.3 КоАП Российской Федерации, а также с учетом Перечня должностных лиц Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом РСТ Забайкальского края от 19.01.2015 № 3, протокол об административном правонарушении от 24 октября 2017 года и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Службы в пределах предоставленной им компетенции.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 23-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции определены и в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ (в редакции до 01.01.2018) организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, обязаны осуществлять декларирование объема оборота такой продукции.

При этом на основании пунктов 7 и 13.1 статьи 2 Закона № 171-ФЗ пиво и пивные напитки относятся к алкогольной продукции, а в соответствии с пунктом 16 названной статьи под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Правилами представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 (в редакции, действовавшей в спорный период), определен Порядок представления таких деклараций (далее – Правила № 815).

Так, настоящие Правила устанавливают порядок представления, в том числе, деклараций об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи (пункт 1).

Декларации, указанные в пункте 1 настоящих Правил (далее – декларации), представляют организации, осуществляющие производство и (или) оборот пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи (подпункт б) пункта 2).

В соответствии с пунктом 14 Правил № 815 организации, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, представляют декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи по форме согласно приложению № 12.

Из пункта 15 Правил № 815 следует, что декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом «Об электронной подписи» (пункт 16 Правил № 815).

Согласно пункту 19 Правил № 815 декларации по форме, предусмотренной приложением № 12 к настоящим Правилам, представляются организациями, осуществляющими розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту регистрации организации.

При представлении деклараций по форме, предусмотренной приложением № 12 к настоящим Правилам, в форме электронного документа используется формат, установленный Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации для приема указанных деклараций используют программное обеспечение указанной Службы.

В силу пункта 21 Правил № 815 при представлении декларации по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.

За несоблюдение названных требований статей 14 и 26 Закона № 171-ФЗ, Правил № 815 установлена административная ответственность.

В частности, статьей 15.13 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, несвоевременная подача либо непредставление декларации об объемах оборота алкогольной продукции.

Из содержания оспариваемого постановления Службы следует, что ООО «ИП ФИО2.» привлечено к административной ответственности именно за непредставление декларации по форме приложения № 12 за 2 квартал 2017 года (Общество обязано было представить такую декларацию не позднее 20 июля 2017 года, однако до возбуждения дела об административном правонарушении такая декларация представлена не была).

Изложенное также подтверждается распечаткой с сервиса «Личный кабинет» ООО «ИП ФИО2.» по приему деклараций об объемах розничной продажи алкогольной продукции в сети «Интернет» на сайте Федерального службы по регулированию алкогольного рынка  (www.fsrar.ru) (т. 1, л.д. 43-44).

При этом административным органом установлено, что во 2 квартале 2017 года Общество фактически осуществляло закупку алкогольной продукции (пива и пивных напитков) у ООО «Регент» и ООО «Виноград» на основании заключенных между названными лицами договоров поставки от 11 января 2017 года (т. 1, л.д. 49-51 и 60-62), что подтверждается:

- ТТН № В-00031990 от 13 апреля 2017 года (т. 1, л.д. 57-58), счетами-фактурами № D-00001333 и № В-00001332 от 13 апреля 2017 года (т. 1, л.д. 54-55), платежным поручением № 174 от 29 мая 2017 года (т. 1, л.д. 63);

- ТТН от 13 апреля 2017 года № Р-00085911, № Р-00085903, № Р-00085924, № Р-00085908, № Р-00085917, от 6 июня 2017 года № Р-00100837 (т. 1, л.д. 70-71, 133-134, 142-143, 151; т. 2, л.д. 8, 16-17), разделами А и Б справки к ТТН (т. 1, л.д. 72, 74-77, 79-82, 85, 116-117, 119, 121-122, 127-129, 135, 137-139, 144, 146-148, 152, 154-156, 158, 160-162, 164, 167-169, 171, 173-174; т. 2, л.д. 2-5, 9, 11-13, 18, 20-23, 25, 27-29), счетами-фактурами от 13 апреля 2017 года № Р-00021691, № Р-00021662, № Р-00021674, № Р-00021669, № Р-00021682 и от 6 июня 2017 года № Р-00032122 (т. 1, л.д. 69, 132, 141, 150; т. 2, л.д. 7, 15), платежными поручениями № 165 от 15 мая 2017 года, № 167 от 22 мая 2017 года, № 207 от 3 июля 2017 года (т. 1, л.д. 68, 92, 131).

Факт поставки ООО «Регент» и ООО «Виноград» алкогольной продукции в адрес ООО «ИП ФИО2.» подтверждается и сведениями из сайта Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в сети Интернет http://service.fsrar.ru/cabinet/home (т. 1, л.д. 40).

Кроме того, названные обстоятельства (поставка в адрес ООО «ИП ФИО2.») заявителем по существу не оспаривается.

При этом Общество указывает, что названная пивная продукция была поставлена заявителю ошибочно и не реализовывалась последним в связи с осуществлением ООО «ИП ФИО2.» деятельности исключительно по розничной продаже крепкой алкогольной продукции (кроме пива).

Подобные доводы Общества суд признает ошибочными и основанными на неверном толковании положений Закона № 171-ФЗ и Правил № 815.

Ранее уже отмечалось, что в силу пункта 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ (в редакции до 01.01.2018) организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, обязаны осуществлять декларирование объема оборота такой продукции.

Согласно подпункту б) пункта 2 Правил № 815 декларации, указанные в пункте 1 Правил № 815, представляют, в том числе, организации, осуществляющие производство и (или) оборот пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи.

При этом под оборотом по смыслу подпункта 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае ООО «ИП ФИО2.» не оспаривает факта закупки во 2 квартале 2017 года у ООО «Регент» и ООО «Виноград» пивных напитков.

В свою очередь, декларация по форме № 12 содержит разделы, предусматривающие подробное заполнение информации об объемах закупленной алкогольной продукции (вид продукции, код вида продукции, сведения о производителе, сведения о поставщике, дата закупки, номер ТТН, номер таможенной декларации, объем закупки и т.п.), объемах остатков алкогольной продукции на начало и конец отчетного периода. Поэтому в силу статьи 2 Закона № 171-ФЗ наличие у заявителя обязанности по представлению декларации обусловлено целью учета оборота алкогольной продукции, в том числе в случаях, когда не осуществлялась реализация ранее приобретенной алкогольной продукции.

Учитывая, что обязанность представления декларации по форме № 12 обусловлена «оборотом» пива и пивных напитков, в который входит и их приобретение, то довод Общества о том, что обязанность представления декларации связана только с их реализацией, не нашел подтверждения. Отсутствие в отчетном периоде фактов реализации алкогольной продукции, равно как и установленный в ЕГРЮЛ единственный вид деятельности Общества «торговля розничная алкогольными напитками, кроме пива, в специализированных магазинах» не являются обстоятельствами, исключающими данную обязанность, а также основаниями для нарушения срока подачи такой декларации.

Доводы Общества о том, что сотрудники ООО «ИП ФИО2.» не сразу обнаружили в счете-фактуре наряду с вином и водкой, пивной напиток, в связи с чем приняли все фактуры на общую сумму, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку именно Общество несет ответственность за все действия своих работников.

Кроме того, счета-фактуры № В-00001332 и № В-00001333 от 13 апреля 2017 года (т. 1, л.д. 54-55) выставлены ООО «Виноград» только в отношении пивного напитка, по ТТН № В-00031990 и № В-00031989 от 13 апреля 2017 года (т. 1, л.д. 57-58) поставщиком осуществлена отгрузка в обособленные подразделения ООО «ИП ФИО2.» только пивного напитка.

Принятие товара по спорным ТТН и счетам-фактурам представителем Общества подтверждено, в этой связи сотрудники Общества могли и должны были увидеть, что по указанным ТТН осуществляется поставка исключительно пивного напитка.

Только приказом от 18 августа 2017 года отгруженная ООО «Регент» и ООО «Виноград» алкогольная продукция (пивные напитки) выведена из оборота и снята с продажи (т. 1, л.д. 11).

Следовательно, в нарушение требований статьи 14 и пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ соответствующую декларацию по форме приложения № 12 за 2 квартал 2017 года ООО «ИП ФИО2.» не представило.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Факт непредставления Обществом декларации по форме приложения № 12 за 2 квартал 2017 года достоверно подтверждается материалами дела, в том числе, сведениями из Личного кабинета ООО «ИП ФИО2.» по приему деклараций об объемах розничной продажи алкогольной продукции в сети «Интернет» на сайте Федерального службы по регулированию алкогольного рынка  (www.fsrar.ru) (т. 1, л.д. 43-44), сведениями из сайта Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в сети Интернет http://service.fsrar.ru/cabinet/home (т. 1, л.д. 40), документами ООО «Регент» и ООО «Виноград» о финансово-хозяйственной деятельности в части поставок пива и пивных напитков в адрес заявителя во 2 квартале 2017 года (т. 1, л.д. 48-174; т. 2, л.д. 1-30), а также протоколом об административном правонарушении от 24 октября 2017 года № 1030 (т. 1, л.д. 33).

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о наличии события вмененного ООО «ИП ФИО2.» административного правонарушения и правильной его квалификации по статье 15.13 КоАП Российской Федерации.

Административным органом в оспариваемом постановлении правильно определены все элементы состава данного административного правонарушения, в том числе и субъективная его сторона.

Делая вывод о виновности Общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств осуществления действий (намерения их осуществить), направленных на своевременное и надлежащее выполнение требований Закона № 171-ФЗ и Правил № 815 по декларированию объема оборота алкогольной продукции (пивных напитков), наличия объективных причин невозможности представления соответствующей декларации до установленного срока, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения ООО «ИП ФИО2.» к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении от 24 октября 2017 года № 1030 составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества (директора ФИО3), постановление № 1030-Д-А/П-17 о назначении административного наказания от 1 февраля 2018 года вынесено при его непосредственном участии (изложенное подтверждено представителем Общества в судебном заседании 15 июня 2018 года).

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 27.8, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, не пропущен.

Административное наказание Обществу назначено в виде штрафа (50 000 рублей) в минимальном размере санкции статьи 15.13 КоАП Российской Федерации.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей. В рассматриваемом случае Обществу назначен минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией статьи 15.13 КоАП Российской Федерации (50 000 рублей), что исключает возможность его снижения.

Обстоятельств для признания допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом также не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – непредставление декларации по форме № 12 за 2 квартал 2017 года), а также занимаемой Обществом позиции, считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации суд не находит.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «ИП ФИО2.» с 1 августа 2016 года относится к категории субъекта малого предпринимательства – микропредприятие.

Вместе с тем, как уже отмечалось, в соответствии с положениями части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации субъектам малого или среднего предпринимательства административный штраф может быть заменен на предупреждение только за впервые совершенное ими административное правонарушение, в то время как 28 сентября 2017 года постановлением Службы № 716-Д-А/П-17 Общество уже привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения – за несвоевременное представление декларации по форме № 12 за 1 квартал 2017 года (при этом административным органом к нему были применены положения статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации).

Названное постановление было предметом рассмотрения в Арбитражном суде Забайкальского края в рамках дела № А78-1757/2018, согласно решению которого постановление Службы № 716-Д-А/П-17 от 28 сентября 2017 года вступило в законную силу в ноябре 2017 года, а Обществом был пропущен срок для его оспаривания в судебном порядке.

Повторное совершение однородного правонарушения исключает применение положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных Обществом требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ИП ФИО2.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о назначении административного наказания № 1030-Д-А/П-17 от 1 февраля 2018 года отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                              Е.С. Сюхунбин