﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-698/2020

24 августа 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Попова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куликовой Натальи Захаровны на определение Арбитражного суда Красноярского краяот 30 апреля 2021 года по делу № А33-698/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтар» (ОГРН 5087746241391, ИНН 7734593533, г. Москва, далее – ООО «ГеоСтар») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» (ОГРН 1022401421350, ИНН 2452026745, Красноярский край, г. Железногорск, далее – предприятие) о взыскании 584 348 050 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость переданного имущества, и 356 744 485 рублей 10 копеек убытков, связанныхс изменением цен на данное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Портал»; Куликова Наталья Захаровна (далее – Куликова Н.З.).

14.10.2020 в Арбитражный суд Красноярского края от Куликовой Н.З. поступило заявление о процессуальном правопреемстве ООО «ГеоСтар», обоснованное тем,что между ООО «ГеоСтар» (цедентом) и Куликовым Александром Анатольевичем (далее – Куликов А.А.) (цессионарием) заключён договор цессии от 28.02.2018, согласно которому ООО «ГеоСтар» уступило Куликову А.А. в полном объёме право требованияк предприятию (должнику) по взысканию 584 348 050 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость переданного имущества, и связанныес ним права требования. В свою очередь, Куликова Н.З. является правопреемником Куликова А.А. в связи с переходом наследственной массы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-94492/2019 о банкротстве ООО «ГеоСтар»по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «ГеоСтар» Пуляевского Ивана Владимировича о признании недействительным договора цессииот 28.02.2018 и применении последствий недействительности данной сделки.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского краяот 30 апреля 2021 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 24 июня 2021 года, Куликова Н.З. обратилась в Арбитражный судВосточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что возбуждение в рамках дела№ А40-94492/2019 производства по рассмотрению обособленного спора о признании недействительным договора цессии от 28.02.2018 не означает невозможности рассмотрения в настоящем деле заявления о процессуальном правопреемстве истца, основанного на указанном договоре, который на данный момент недействительнымне признан. Приостановление производства по делу приведёт к необоснованному затягиванию судебного процесса и риску невозможности исполнения решения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Проверив правильность применения судами норм процессуального правапри принятии обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихсяв кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит,что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствамс требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда приостановить производствопо делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Предметом рассмотрения настоящего дела является требование ООО «ГеоСтар»о взыскании с предприятия 584 348 050 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость переданного имущества, и 356 744 485 рублей10 копеек убытков, связанных с изменением цен на данное имущество.

Заявление Куликовой Н.З. о процессуальном правопреемстве ООО «ГеоСтар» обосновано заключением ООО «ГеоСтар» (цедентом) и Куликовым А.А. (цессионарием), наследником которого является Куликова Н.З., договора цессии от 28.02.2018,по которому было передано право требования к предприятию (должнику) по взысканию указанного неосновательного обогащения и связанные с ним права требования.

При таких обстоятельствах, поскольку рассмотрение в рамках дела№ А40-94492/2019 вопроса о признании договора цессии от 28.02.2018 недействительным имеет существенное значение для определения процессуального статуса лиц, участвующих в деле, установления надлежащего истца и рассмотрения настоящего дела, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу№ А40-94492/2019 по результатам разрешения указанного вопроса.

При этом судами учтено, что договор цессии оспаривается в деле о банкротствепо специальным основаниям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанные выводы судов соответствуют положениям части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального правапри принятии обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, в том числеи являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемый судебный актна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2021 годапо делу № А33-698/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 24 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Т.П. Васина

 

Т.И. Коренева

 

О.А. Попов