№ 09АП-16065/2024

Дело № А40-162665/23

г. Москва

14 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.И. Проценко, 

рассмотрев апелляционные жалобы ПАО «МОЭК» и в/у ООО «УК Городские Усадьбы-Юг»  (в порядке п. 24 ПП ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) на решение Арбитражного суда г. Москвы  от 22.02.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-162665/23, по  исковому заявлению ООО «Приоритет» к ООО «УК Городские Усадьбы-Юг» о взыскании  штрафа  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Приоритет» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО  «УК Городские Усадьбы-Юг» о взыскании задолженность в размере 440 000 руб.  

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 г. исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, в/у ООО «УК  Городские Усадьбы-Юг» и ПАО «МОЭК» (конкурсные кредиторы) обратились в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поданной в порядке п. 24  Постановления Пленума ВАС N 35, в которой просят решение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Сторонами отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела,  проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.  

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о  нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное  в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является  необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то  на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем  

установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт (далее  (Постановление № 35).  

Суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, данными в абз.5  пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020  г. № 12 «О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает названную  жалобу применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу ст.1 (ч.1), 2, 18, 45, 55  (ч.3), 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как  правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и  свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права  на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных  лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих  прав, нарушенных неправосудным судебным решением.  

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о  несостоятельности, Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную  защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности  обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.  

К числу таких механизмов относятся, в том числе, право конкурсного кредитора, а  также арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано  заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п.24 Постановления от  22.06.2012 N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/1).  

Такой механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в  целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с  соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права  представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по  спору.  

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными  кредиторами и арбитражного управляющего права на обжалование судебного акта, на  котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими  доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом  конкурсный кредитор либо арбитражный управляющий должен доказать необоснованность  судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.  

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном п.24 постановления  от 22.06.2012 N35 должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие  возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть  осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных  актов (Определение Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16- 7085).  

Согласно абз. 5 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30 июня 2020 г. № 12 «О применении арбитражного процессуального кодекса  российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по  результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему  производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и  обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст.42 АПК РФ), такую  жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Как следует из искового заявления, между ООО «УК Городские Усадьбы-Юг» (далее -  ответчик, заказчик (по договорам) и ООО «Приоритет» (далее - истец, исполнитель (по  договорам) заключены 2 договора:  

Договор № ЮР-ЮГ на оказание юридических услуг от 01.01.2022 г. (далее договор),  согласно которому ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство по оказанию  услуг.  

Пунктом 2.1.1. договора определено, что истец обязан оказывать ответчику услуги,  указанные в п.1.1. договора с надлежащим качеством.  

Как указывает истец, за период с января 2022 г. по март 2023 г. услуги по договору  предоставлены в полном объеме, УПД сторонами подписаны. Однако, заказчик не выполнил  свои обязательства, своевременно не оплатил услуги по Договору.  

Представлен акт сверки, подписанный сторонами, оказанные услуги не оплачены в  феврале 2023 г. и в марте 2023 г., общая стоимость которых за 2 месяца составляет 300 000  руб.  

Договор № КУ-Юг на оказание кадровых услуг от 01.10.2021 г. (далее договор),  согласно которому ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по оказанию  услуг.  

Пунктом 2.1.1. договора определено, что истец обязан оказывать ответчику услуги,  указанные в п. 1.1. договора с надлежащим качеством.  

Также истом указано, что за период с октября 2021 г. по март 2023 г. услуги по  договору предоставлены в полном объеме, УПД сторонами подписаны. Однако, заказчик не  полностью выполнил свои обязательства, своевременно не оплатил услуги по договору.  

Представлен акт сверки, подписанный сторонами, оказанные услуги не оплачены в  феврале 2023 г. и марте 2023 г., общая стоимость которых за 2 месяца составляет 140 000 руб.  

Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании общей суммы  задолженности по 2-м договорам за период с октября 2021 г. по март 2023 г. в размере  440 000 руб.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.  

В силу ч. 1. ст. 309 ГК РФ ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров  и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить  в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество,  выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги  и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда,  вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе.  

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

При этом, согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в  полном объеме, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Подавая апелляционную жалобу, ПАО «МОЭК» и в/у ООО «УК Городские Усадьбы- Юг» ссылаются на следующие обстоятельства, свидетельствующие о незаконности  требований истца к ответчику.  

В производстве Арбитражного суда города Москва находится дело № А40-217712/23185-452 «Б» о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК Городские Усадьбы-Юг».  

В рамках указанного дела, определением от 03.11.2023 было принято заявление АО  «Мосэнергосбыт» о признании должника банкротом, определением от 15.12.2023 в  отношении него была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  ФИО1 (ИНН 

<

***>; регистрационный номер в сводном  государственном реестре арбитражных управляющих - 17007; почтовый адрес: 191119, г  Санкт-Петербург, а/я 24), являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителями указано, что спорные  договоры и сопутствующие документы имеют мнимый характер, являются  недействительными на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, совершены в целях создания  искусственной задолженности ООО «УК Городские Усадьбы-Юг» перед аффилированным  кредитором ООО «Приоритет».  

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" указано, что мнимая сделка это сделка то есть сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна  (п. 1 ст. 170 ГК РФ).  

В Определении Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу № А3243610/2015 (Судебная коллегия по экономическим спорам) указано, что характерной  особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все  документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них  отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой  сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки  находится в интересах обеих ее сторон.  

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно  обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является  достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.  

При этом, исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что  на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой  сделки, правовые последствия, характерные для сделок данного вида.  

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.  

Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее  исполнения. Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ и п. 1 ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка не влечет  юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.  

Верховный суд РФ разъяснил, что для квалификации договора в качестве мнимой  (притворной) сделки, включая установление факта заключения договора между сторонами,  его условия, соотношение их между собой, определение действительной воли сторон,  направленной на достижение определенного правового результата, необходимо применять  правила о толковании договора, установленные статьей 431 ГК РФ (Определение Верховного  Суда РФ от 29.10.2013 N 5-КГ13-113).  

В материалы дела в подтверждение оказанных услуг по договорам истцом  представлены не предусмотренные договорами акты сдачи – приемки оказанных услуг, а  копии универсальных передаточных документов (счетов – фактур). Однако счета-фактуры  (УПД) не соответствуют ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в  части обязательных реквизитов первичного учетного документа, а именно отсутствуют  обязательные реквизиты: наименование должности лица и ФИО лица, совершившего  операцию и ответственного за ее оформление, со стороны Покупателя (Должника), дата  принятия услуги Покупателем, данные о доверенности должностного лица.  

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском  учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным  документом.  

Часть 2 указанной статьи называет обязательные реквизитами первичного учетного  документа. Так, к обязательным реквизитам относятся наименование документа, дата  составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ,  содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного  измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование  должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного  (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного  (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных  пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов,  необходимых для идентификации этих лиц.  

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами жалоб в той части, где  заявители жалоб ссылаются на отсутствие в материалах дела доказательств фактического  оказания услуг по договорам. Документы, которыми оформлены взаимоотношения между  должником и истцом (счета-фактуры, акты выполненных работ) не содержат реальных  сведений о фактах хозяйственной деятельности, а именно: конкретного перечня оказанных  услуг, сроков их выполнения, расчета стоимости.  

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта  предоставления услуг по договору № ЮР-ЮГ от 01.01.2022 на оказание юридических услуг и  договору № Кл-ГУЮ-1 от 01.01.2022 на оказание кадровых услуг.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее, по условиям  договора № Кл-ГУЮ-1 от 01.01.2022 на оказание кадровых услуг Заказчик (ООО «УК  Городские Усадьбы-Юг») поручает Исполнителю (ООО «Приоритет») выполнять в интересах  Заказчика следующие услуги (п.1.2 Договора): ведение кадрового учёта и кадрового  делопроизводства в электронном виде в полном объёме: внесение новых работников в базу  1С, подготовка приказов на приём, перевод, увольнение, отпуска работников, трудовых  договоров, личных карточек формы Т-2, штатного расписания Общества и внесения  изменений к нему, графиков отпусков работников Общества, формирование личных дел  работников, ведение книги учёта движения трудовых книжек и вкладышей к ним, подготовка  и формирование справок о настоящей и прошлой трудовой деятельности; формирование и  сдача отчётности в ПФР по кадровому учёту; консультирование заказчика по кадровому  делопроизводству, трудовому законодательству РФ; подготовка документов к начислению  заработной платы в 1С (табели учёта рабочего времени); проверка и анализ кадровых  документов.  

По договору № ЮР-ЮГ от 01.01.2022 на оказание юридических услуг исполнитель  обязуется оказать следующие услуги: представлять интересы во всех государственных и иных  учреждениях, осуществляющих проверку Заказчика; Проверка и правовой анализ договоров  Заказчика; Консультирование Заказчика по правовым вопросам; Разработка для Заказчиков  Регламентов, Инструкций, Положений; Разработка документов для проведения общих собраний  собственников помещений многоквартирных домов, апартаментов, а при необходимости и  организация проведения общих собраний собственников МКД.  

При этом вопрос о фактическом оказании, объеме, стоимости и потребительской  ценности услуг по договорам для Ответчика судом первой инстанции не исследовался.  

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35, ВАС указал, что при  оценке достоверности факта наличия требования суд должен учитывать ряд дополнительных  обстоятельств, в том числе позволяло ли финансовое положение кредитора с учетом его  доходов предоставить должнику соответствующие денежные средства.  

Основной целью предпринимательской деятельности является извлечение прибыли  абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК.  

Закон презюмирует, что нормальным и добросовестным поведением участника рынка  является действие в своем интересе с целью получить экономическую выгоду. Мнимая же  сделка не может вести к выгоде должника.  

В соответствии с общедоступной информацией, размещённой на сайте Федеральной  налоговой службы в отношении ответчика среднесписочная численность сотрудников ООО  «УК Городские Усадьбы-Юг» в 2022 году составляла – 3 человека, включая руководителя, в  2021 году – 1 человек, в 2020 году – 1 человек.  

В этой связи, случае в части заявленных кадровых услуг не просто не подтверждено  фактическое их оказание истцом, не подтверждена и фактическая экономическая  целесообразность для должника в заключении данного договора, поскольку аналогичный  функционал мог осуществляться самим должником и не требовал привлечения  дорогостоящих специализированных организаций.  

За указанные период в МКД, где ответчик являлся управляющей организаций, общих  собраний собственников не проводилось. ООО «Приоритет» не представлено результатов  оказания услуг в виде итогов представления интересов заказчика, списка согласованных  договоров за спорный период, разработанные исполнителем регламенты, инструкции,  положения и т.д.  

Кроме того, за период c 31.12.2021 г. по 31.12.2022 г. при анализе показателей,  характеризующих платежеспособность и финансовую устойчивость предприятия, можно  сделать вывод, что ООО «ЮГ» в течение всего анализируемого периода не имело оборотных  средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных  обязательств.  

В связи с чем, баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем  проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества  было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед  кредиторами.  

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении  заявленных исковых требований следует отказать.  

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные  сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех  доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора,  руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание  конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, на основании изложенного  выше.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 и 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года по делу № А40162665/23 отменить.  В удовлетворении исковых требований отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья А.И. Проценко