﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6777/19 

Екатеринбург

25 ноября 2019 г.

 

Дело № А60-68745/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – Управление Росимущества) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 по делу № А60-68745/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Росимущества – Нежинская Е.В. (доверенность от 24.05.2019 № АР-6273/03);

акционерного общества «Уральский университетский комплекс» (далее – общество «УУК») – Лужинская О.В. (доверенность от 15.02.2019 № 11).

Управление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УУК» о взыскании 13 886 905 руб. 68 коп. неосновательного обогащения в виде платы за фактического пользование земельным участком за период с 12.05.2017 по 13.12.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 885 270 руб. 54 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Управление Росимущества просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель считает, что судами не учтено, что спорный земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, является сформированным в установленном порядке, его границы определены, в связи с чем при расчете неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком судам следовало исходить из общей площади данного участка. Кроме того, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных истцом в подтверждение наличия у ответчика в спорный период возможности использовать земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 6:41:0000000:1230 площадью 512 365 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, по улице Владимира Высоцкого - Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороге, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.11.2018 № 99/2018/218571544.

Право собственности общества «УУК» на объекты недвижимости: здание для размещения инновационно-технологического центра, литера А, кадастровый номер 66:41:0712042:8; сети водоснабжения, кадастровый номер 66:41:0712042:4; сети канализации, кадастровый номер 66:41:0712042:6; сети дождевой канализации, кадастровый номер 66:41:0000000:90437; сооружение, кадастровый номер 66:41:0000000:90527, зарегистрировано 12.05.2017.

Управление Росимущества, ссылаясь на обстоятельства фактического пользования обществом «УУК» спорным земельным участком в период с 12.05.2017 по 13.12.2017 в отсутствие оформленных договорных отношений между сторонами, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обосновано исходили из следующего. 

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в число принципов земельного законодательства входит принцип платности землепользования.

В силу пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 6:41:0000000:1230 в спорный период объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности обществу «УУК», судами установлен и ответчиком не оспаривается.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, установив, что общество «УКК» в спорный период пользовалось земельным участком без надлежащего оформления прав на него, при этом доказательств внесения платы за такое пользование за заявленный период ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к  верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком.

Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, суды установили, что расчет произведен истцом исходя из общей площади земельного участка равной 512 365 кв.м. 

Вместе с тем, судами верно отмечено, что при взыскании неосновательного обогащения по правилам главы 60 ГК РФ в отсутствие между сторонами обязательственных отношений площадь фактически используемого ответчиком земельного участка подлежит доказыванию.

Согласно представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера от 28.11.2018 площадь земельного участка, занимаемая зданием ответчика с учетом благоустройства прилегающей к нему территории, определена в размере 102751,8 кв.м.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчик в спорный период пользовался земельным участком иной (большей) площадью, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом чего, осуществив самостоятельный расчет исходя из площади фактически используемого земельного участка, суды правомерно определили сумму неосновательного обогащения в размере 2 885 270 руб. 54 коп. за период с 12.05.2017 по 13.12.2017 и удовлетворили исковые требования частично.   

Отклоняя возражения Управления Росимущества о том, что земельный участок с кадастровым номером 6:41:0000000:1230 площадью 512 365 кв. м сформирован в установленном порядке, в связи с чем при расчете неосновательного обогащения следует исходить из его общей площади, суды учли следующее.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что общество «УУК» 24.05.2017 обратилось в Управление Росимущества с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:1230 на праве аренды, сроком на 10 лет.

Письмом от 29.05.2017 № АР-6066/07 Управление Росимущества отказало заявителю в предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка на основании пункта 2 статьи 39.16 ЗК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 по делу № А60-30167/2017 признан незаконным отказ Управления Росимущества в предоставлении обществу «УУК» на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:1230. На Управление Росимущества возложена обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении обществу «УУК» указанного земельного участка на праве аренды. 

В адрес общества «УУК» 16.01.2018 поступило распоряжение Управления Росимущества от 13.12.2017 № 1045-р о предоставлении в аренду земельного участка без фактической передачи земельного участка до момента заключения договора аренды.

В дальнейшем в адрес общества «УУК» 03.08.2018 направлен проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:1230 с актом приема-передачи земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ общество «УУК» обратилось в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды спорного земельного участка в части условий, касающихся срока действия договора и момента, с которого подлежит внесению арендная плата. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу от 17.12.2018 № А60-54010/2018 исковые требования удовлетворены.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что в спорный период ответчик не имел возможности использовать земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования, то есть для строительства технопарка высоких технологий «Университетский», поскольку одним из документов, необходимых для получения разрешения на строительство являются правоустанавливающие документы на земельный участок (пп. 1 п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), что было обусловлено, в том числе действиями истца, суды верно указали на отсутствие оснований для расчета суммы неосновательного обогащения исходя из общей площади земельного участка, сформированного для названных целей. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, подлежит отклонению. Учитывая, что истец не обосновал  невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, руководствуясь частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства истца. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны не неправильном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам, не опровергают правильности выводов судов, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 по делу        № А60-68745/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.07.2019  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      С.Э. Рябова