ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-128241/21

09 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 18.02.2022

от ответчика: ФИО2, дов. от 10.12.2021

от третьих лиц:

от АО Фирма «Тэпинжениринг» - ФИО3, дов. от 25.03.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Ветроэнергетическая отдельная генерирующая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 апреля 2022 года,

принятые по иску АО «Ветроэнергетическая отдельная генерирующая компания»

к ПАО «Газпром»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Администрация Кочубеевского муниципального округа

Ставропольского края, ООО «ЗемЭнергоЦентр», АО Фирма «Тэпинжениринг»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Ветроэнергетическая отдельная генерирующая компания» к ПАО «Газпром» о взыскании убытков в размере 13 176 774 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Ветроэнергетическая отдельная генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель третьего лица АО Фирма «Тэпинжениринг» поддержал позицию заявителя кассационной жалобы.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  АО «ВетроОГК» (Застройщик) осуществляет проектирование и строительство ветроэлектростанций, производство электроэнергии на основе энергии ветра.

Одним из инвестиционных проектов АО «ВетроОГК» является строительство ветроэлектростанций «Кочубеевская ВЭС» (далее - ВЭС), установленной мощностью 210 МВт на территории Ставропольского края.

Управление процессом реализации проекта Кочубеевская ВЭС, в том числе осуществление фактических и юридических действий от имени и за счет АО «ВетроОГК» осуществляется АО «НоваВинд» на основании договора оказания услуг по управлению проектами создания объектов ветряной энергетики от 13.06.2018 № 347/201-Д/716-178-Д.

06.09.2019 Администрацией Кочубеевского муниципального района Ставропольского края выдано разрешение на строительство Кочубеевской ВЭС № 26-RU26512314-41-2019 и Застройщик приступил к выполнению строительно-монтажных работ.

06.02.2020 г. ООО «СтройЮгРегион» (подрядной организацией Застройщика, осуществляющей работы по строительству фундаментов ветроэнергетических установок (далее - ВЭУ) на территории Ставропольского края получено решение ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» от 06.02.2020 о приостановлении производства работ, выполняемых с нарушением особого режима ведения хозяйственной деятельности в зоне минимально допустимых расстояний до объектов Единой системы газоснабжения. В качестве обоснования в решении указано, что строительно-монтажные работы выполняются с нарушением СП 36.13330.2012 Магистральные трубопроводы.

В ходе неоднократных переговоров и переписки между АО «НоваВинд» и ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» последнее отказалось отменить Решение. Застройщику было предложено разместить ВЭУ № 84 на расстоянии не менее чем 300 метров до трассы магистрального газопровода КС Изобильное-Невинномысск (Ду 1200, 1 класс). Указанное расстояние обусловлено ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» на основании Таблицы 4 СП 36.13330.2012 как минимально допустимое расстояние от магистрального газопровода 1 пасса (Ду 1200) до объектов Кочубеевской ВЭС.

Как указывал истец при обращении в суд первой инстанции, по причине вышеуказанных обстоятельств АО «ВетроОГК» было вынуждено изменить зону производства строительно-монтажных работ, что повлекло за собой дополнительные расходы, связанные с переносом и размещением ВЭУ № 84 на альтернативной площадке.

Вместе с тем, АО «ВетроОГК» осуществляет строительство ветроэлектростанций и монтаж эетроэнергетических установок только после изучения реестров (в частности, ЕГРН) и документации в отношении земельных участков, а также после анализа конкретной местности с выездом на предполагаемую территорию строительства.

Для осуществления указанных функций АО «ВетроОГК» заключило договоры с профессиональными участниками соответствующих рынков услуг.

Так, «ЗемЭнергоЦентр» письмом от 14.05.2020 № 348/579-10 подтверждено, что в разработанной ДПТ охранные и санитарно-защитные зоны отражены на основании сведений, содержащихся в ЕГРН, а также в соответствии со СНиПами и СанПиНами. Сведениям ЕГРН зоны минимально допустимых расстояний от магистральных газопроводов рассматриваемой территории отсутствуют.

Кроме того, АО «ВетроОГК» заключило договор возмездного оказания услуг № 347/272-Д от 12.2018 с АО Фирма «ТЭПИНЖИНИРИНГ» во исполнение которого АО фирма ЭПИНЖИНИРИНГ» разработала проектную документацию по объекту: «Строительство ВЭС 660 МВт и завода ВЭУ. Кочубеевская ВЭС».

АО Фирма «ТЭПИНЖИНИРИНГ» в письме № 347-01/1126Ф от 18.03.2020 дополнительно указало, что проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, и рабочая документация выполнены в соответствии с действующей нормативно-технической документацией РФ и не нарушает нормативные расстояния от ВЭУ № 84 до магистрального газопровода Ду 1000.

На основании разработанной проектной документации было получено положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 26-2-1-3-023471-2019 от 03.09.2019 АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства».

На основании разработанной проектной документации выдано разрешение на строительство от 12020 № 26-Ru26512314-47-2020.

Таким образом, как указал истец, АО «ВетроОГК» было получено положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также разрешение на строительство.

Земельные участки для строительства ветроэлектростанции и монтажа ВЭУ, в том числе ВЭУ № 84, не относились к охранным и санитарно-защитным зонам на основании сведений, содержащихся в ЕГРН, а также в соответствии со СНиПами и СанПиНами. По сведениям ЕГРН минимально допустимых расстояний от магистральных газопроводов на рассматриваемой территории отсутствовали.

06.02.2020 ООО «СтройЮгРегион» (подрядной организацией Застройщика, осуществляющей работы по строительству фундаментов ветроэнергетических установок на территории Ставропольского края) получено решение ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» (Невинномысское ЛПУМГ) от 06.02.2020 б/н о приостановлении производства работ, выполняемых с нарушением особого режима ведения хозяйственной деятельности в зоне минимально допустимых расстояний до объектов Единой системы газоснабжения. В качестве обоснования в решении указано, что строительно-монтажные работы выполняются с нарушением СП 36.13330.2012.

В связи с получением указанного решения о приостановке работ, АО «ВетроОГК» вынуждено было перенести площадку для строительства ВЭУ № 84. Однако на дату получения решения о приостановке часть работ по устройству буронабивных свай, устройству котлована, вывозу грунта от выбура буронабивных свай уже была выполнена подрядчиком ООО «СтройЮгРегион».

Таким образом, как указал истец, АО «ВетроОГК» понесло расходы по переносу и размещению ВЭУ № 84 на другой площадке по причине незаконного бездействия собственника магистрального газопровода КС Изобильный-Невинномысск, выразившегося в невнесении в единый государственный реестр недвижимости и документы территориального планирования сведений о местоположении границ зон минимальных расстояний до указанного газопровода.

Фактом нарушения права АО «ВетроОГК» является несение дополнительных расходов в связи с необходимостью переноса ВЭУ № 84 на другое место после проведения работ по устройству фундамента для последующего монтажа ветроэнергетической установки после получения решения о приостановке работ от ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» от 06.02.2020 б/н о приостановлении производства работ, выполняемых с нарушением особого режима ведения хозяйственной деятельности в зоне минимально допустимых расстояний до объектов Единой системы газоснабжения.

Как указывал истец, ПАО «Газпром» не внес данные о газопроводе КС Изобильное-Невинномысск в ЕГРН, и иных публичных источниках информации, в том числе документах территориального планирования и градостроительного зонирования, что свидетельствует о наличии вины ответчика.

Определяя размер убытков, истец ссылался на то, что ввиду переноса площадки ВЭУ № 84 стоимость работ увеличились на 13 176 774, 70 руб.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.12.2020 № 347-10/1433.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд первой инстанции.

Судами установлено, что в материалы дела представлено уведомление от 09.11.2018, полученное ООО «ЗемЭнергоЦентр», которое выполняло инженерные изыскания для определения возможности строительства ветрогенератора в выбранном месте.

В данном уведомлении Трансгаз сообщает все необходимые сведения, позволяющие установить, что Зона ограничений данного газопровода составляет 300 метров, и, соответственно, что место строительства Ветрогенератора находится в этой зоне (275 метров от газопровода). 

Так, в уведомлении Трансгаз указывает на диаметр данного газопровода, а также на данные таблицы № 4 в СНиП 2.05.06.-85*, согласно которой Зона ограничений газопровода соответствующего диаметра составляет 300 метров. Строительство спорного объекта в Зоне ограничений возможно только при условии получения специального разрешения.

В материалы дела также представлено письмо от 05.04.2019, полученное истцом, в котором Трансгаз сообщает о необходимости расположения места строительства на расстоянии не менее 300 метров от газопровода, а также о том, что производство работ в Зоне ограничений возможно только при получении специального разрешения.

Как следует из уведомления от 11.09.2019, полученного подрядчиком ВетроОГК ООО «СтройЮгИнвест», Трансгаз сообщает все необходимые сведения, позволяющие установить, что Зона ограничений спорного газопровода составляет 300 метров. Также Трансгаз отмечает, что производство строительных работ в Зоне ограничений возможно только при условии получения его разрешения.

Довод истца об отсутствии в ЕГРН сведений о зоне ограничений, судами правомерно был отклонен, поскольку отсутствие в ЕГРН сведений о зоне ограничений никак не влияет на тот факт, что истец на момент начала строительства своего объекта знал о наличии соответствующих ограничений из других источников, в том числе из содержания вышеуказанных писем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 702 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не проявил достаточную степень заботливости о осмотрительности и приступил к строительным работам, не убедившись в правомерности проведения таких работ.

Судами не установлена вина ответчика в возникновении у истца убытков, а также причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика.

Истцом не доказаны предусмотренные статьей 15 ГК РФ элементы иска, что исключает возможность удовлетворения иска о взыскании убытков.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года по делу № А40-128241/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Н.Н. Бочарова

 

                                                                                            Е.Г. Каденкова