ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-45564/2016

г. Саратов

25 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИОХИМ» (г. Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2016 года по делу № А12-45564/2016 (судья Наумова М.Ю.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИОХИМ» (г. Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (г. Волгоград)

о признании незаконным постановления,

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 (г. Волгоград), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград), Центральный районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью «ХимБурСервис» (Республика Татарстан, г. Бугульма),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РИОХИМ» (далее – ООО «РИОХИМ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 от 28.07.2016 № 34043/16/1272054639 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 54888/16/34043-ИП, возбужденного постановлением от 09.06.2016. ООО «РИОХИМ» просит приостановить исполнительное производство № 54888/16/34043-ИП, возбужденное постановлением от 09.06.2016, в части взыскания исполнительского сбора до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2016 года по делу № А12-45564/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РИОХИМ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2015 по делу № А65-19191/2015 утверждено мировое соглашение от 11.11.2015, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ХимБурСервис» (далее – ООО «ХимБурСервис») и ООО «РИОХИМ», производство по делу № А65-19191/2015 прекращено.

Мировое соглашение заключено сторонами на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в целях устранения спора, явившегося причиной предъявления исковых требований, возникших в связи с невыполнением (ненадлежащим выполнением) обязательств ответчика по договору поставки от 01.06.2014 № 32. В соответствии с условиями мирового соглашения ответчик ООО «РИОХИМ» обязуется погасить сумму основного долга по договору в размере 21 392 869,72 руб., а также погасить 50% суммы государственной пошлины в размере 71 239,50 руб.

В соответствии с условиями мирового соглашения ООО «РИОХИМ» обязуется оплатить общую задолженность в размере 21 464 109,22 руб. по следующему графику:

30.12.2015 - 555 000 руб.; 

30.01.2016 - 555 000 руб.; 

29.02.2016 - 555 000 руб.; 

30.03.2016 -555 000 руб.; 

30.04.2016 - 885 875 руб.; 

30.05.2016 -885 875 руб.; 

30.06.2016 - 885 875 руб.;

30.07.2016 - 1 055 050 руб.; 

30.08.2016 - 1 055 050 руб.; 

30.09.2016 - 1 055 050 руб.;

30.10.2016 - 1 055 050 руб.; 

30.11.2016 - 1 575 050 руб.; 

30.12.2016 -1 575 050 руб.;

30.01.2017 - 575 550 руб.; 

28.02.2017 - 2 160 158 руб.; 

30.03.2017 - 2 160 158 руб.;

30.04.2017 - 2 160 158 руб.; 

30.05.2017 - 2 160 158 руб.

В пункте 1.4. мирового соглашения указано, что в случае просрочки выплат на срок, более чем 25 дней от указанной в графике даты, мировое соглашение считается нарушенным, истец имеет право обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Из представленных документов усматривается, что 09.02.2016 Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии ФС № 007046557 на основании определения от 27.11.2015 по делу № А65-19191/2015 (листы дела 89-90).

Исполнительный документ и заявление от 29.04.2015 № 36 направлены взыскателем ООО «ХимБурСервис» в Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области; в заявлении взыскатель просит возбудить исполнительное производство и взыскать с должника ООО «РИОХИМ» задолженность в размере 21 464 109,22 руб., а также наложить арест на движимое и недвижимое имущество должника; наложить арест на проведение любых регистрационных действий налоговым органом по месту учета организации – должника по отчуждению имущества, а именно – долей в уставном капитале; наложить запрет на проведение любых регистрационных действий налоговым органом по месту учета организации – должника, связанных с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и касающихся организации – должника (том 2, лист дела 88, оборот) Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области сопроводительным письмом от 23.05.2016 № 34901/16/22314-АА направило заявление и исполнительный документ для принятия мер в соответствии с законодательством об исполнительном производстве в Центральный районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (том 2, лист дела 88).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 от 09.06.2016 возбуждено исполнительное производство № 54888/16/34043-ИП, копия которого получена представителем должника ООО «РИОХИМ» 11.07.2016 (том 2, лист дела 82).

В постановлении от 09.06.2016 о возбуждении исполнительного производства № 54888/16/34043-ИП должнику установлен  5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии названного постановления.

Судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление от 28.07.2016 № 34043/16/1272054639 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 502 487,65 руб. (7% от задолженности в размере 21 464 109,22 руб., указанной взыскателем ООО «ХимБурСервис» в заявлении от 29.04.2015 № 36 о возбуждении исполнительного производства).

Из акта сверки взаимных расчетов между ООО «ХимБурСервис» и ООО «РИОХИМ», подписанного обеими сторонами, усматривается, что по состоянию на 01.07.2016 задолженность ООО «РИОХИМ» составила 19 078 103,51 руб. (том 2, лист дела 14).

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительног о производства (5 дней с момента получения 11.07.2016 копии постановления от 09.06.2016 о возбуждении исполнительного производства № 54888/16/34043-ИП) не представлено.

Факт оплаты задолженности, произведенной должником ООО «РИОХИМ» после истечения установленного 5-дневного срока (в период с 20.07.2016 по 22.08.2016) подтверждается информацией, указанной в акте сверки, а также платежными поручениями от 20.07.2016 № 461854 на сумму 3 800 290,16 руб., от 26.07.2016 № 525216 на сумму 376 866,73 руб., от 28.07.2016 № 548097 на сумму 1 149 966,19 руб., от 28.07.2016 № 548095 на сумму 1 606 856,99 руб., от 28.07.2016 № 548093 на сумму 1 607 749,03 руб.; от 28.07.2016 № 548084 на сумму 1 149 966,19 руб., от 11.08.2016 № 735070 на сумму 2599743, руб., от 22.08.2016 № 837045 на сумму 6 786 664,34 руб. (том 2, листы дела 3, 5, 8-13).

При получении информации о наличии задолженности ООО «РИОХИМ» перед ООО «ХимБурСервис» в сумме 19 078 103,51 руб. по состоянию на 01.07.2016, и отсутствии доказательств, подтверждающих оплату задолженности в 5-дневный срок с момента получения копии постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.09.2016 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 28.07.2016 № 34043/16/1272054639 о взыскании исполнительского сбора; размер взыскиваемого исполнительского сбора с 1 502 487, 65 руб. (7% от задолженности в размере 21 464 109,22 руб.) изменен на 1 335 467,24 руб. (7% от задолженности в сумме 19 078 103,51 руб.).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Должнику предложено в течение пяти дней со дня получения копии постановления добровольно исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе.

Поскольку в установленный в постановлении срок для его добровольного исполнения требование исполнительного документа должником не исполнено, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции  отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признает  ошибочными данные выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа. 

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. 

В этой связи, действия, которые должен совершить должник по погашению задолженности перед взыскателем, предусмотрены заключенным между сторонами мировым соглашением. Предмет и условия мирового соглашения отражены в выданном на основании судебного акта исполнительном листе арбитражного суда. Должник, как сторона утвержденного арбитражным судом мирового соглашения, осведомлен о его предмете, а также условиях и порядке гашения задолженности перед взыскателем. 

Таким образом, заключенное между сторонами мировое соглашение направлено на урегулирование спора, возникшего по поводу ненадлежащего выполнения обязательств по договору, следовательно, указание в оспариваемом постановлении судебного пристава - исполнителя на то, что исполнительное производство возбуждено по поводу взыскания с должника в пользу взыскателя указанных денежных средств соответствует исполнительном документу арбитражного суда, не противоречит Закону об исполнительном производстве, не нарушает права должника. 

В этой связи, исполнительный лист, отражающий резолютивную часть определения об утверждении мирового соглашения, содержит обязанности, которые должен совершить должник по исполнению условий мирового соглашения. 

Оспариваемое постановление вынесено на основании исполнительного листа арбитражного суда в порядке, установленном ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ, соответствует требованиям ст. 14 Закона об исполнительном производстве, при этом подлежит признанию недействительным в части по следующим основаниям. 

Из заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства следует, что исполнительный лист предъявлен к исполнению в связи с нарушением Обществом графика платежей по мировому соглашению. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительное производство возбуждено 09.06.2016, вместе с тем уведомление о возбуждении исполнительного производство получено ООО «РИОХИМ» 11.06.2016, что подтверждается материалами дела (т.2 л.д.82).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2016 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии данного постановления, то есть срок для добровольного исполнения требований истекает 18.07.2016. День на который высчитывается сумма долга для исчисления размера исполнительского сбора – 19.07.2016, т.е. до 30.07.2016.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно графика оплаты задолженности: 30 декабря 2015 г: платежей – 0, долг -555 000 руб., 30 января 2016 г: платежей – 250 000 руб. (платежное поручение № 81 от 29.01.2016), долг – 860 000 руб. (555 000 руб.+555 000 руб. - 250 000), 29 февраля 2016 г: платежей – 1 000 000 руб. (платежное поручение № 82 от 08.02.2016 на 300 000 руб. + платежное поручение № 365 от 12.02.2016 на 100 000 руб. + платежное поручение № 504 от 25.02.2016 на 200 000 руб. + платежное поручение № 600 от 29.02.2016 на 400 000 руб.) долг – 415 000 руб. (860 000 руб. +555 000 руб. -1 000 000 руб.), 30 марта 2016 г: платежей – 100 000 руб. (платежное поручение № 787 от 17.03.2016) долг – 870 000 руб. (415 000 руб. + 555 000 руб. - 100 000 руб.),  30 апреля 2016 г: платежей – 515 000 руб. (платежное поручение № 898 от 01.04.2016 на 315 000 руб. + платежное поручение № 1007 от 08.04.2016 на 200 000 руб.) долг – 1 240 875 руб. (870 000 руб. + 885 875 руб. – 515 000 руб.),  30 мая 2016 г: платежей – 400 000 руб. (платежное поручение № 73 от 04.05.2016 на 100 000 руб. + платежное поручение № 1396 от 16.05.2016 на 200 000 руб. + платежное поручение № 1434 от 19.05.2016 на 100 000 руб.) долг – 1 726 750 руб. (1 240 875 руб. + 885 875 руб. -400 000 руб.), 30 июня 2016 г: платежей – 0,  долг – 2 612 625 руб. (1 726 750+885 875 руб.), 30 июля 2016 г. платежей – 9 953 510 руб. 98 коп. (платежный ордер № 0515 от 12.07.2016 на 3 902 952 руб. 46 коп. + платежный ордер № 0515 от 18.07.2016 на 387 047 руб. 54 коп. + платежное поручение № 12685 от 25.07.2016 на 1 651 181 руб. 30 коп + платежное поручение № 12683 от 25.07.2016 на 1 181 031 руб. 76 коп + платежное поручение № 12684 от 25.07.2016 на 1 181 031 руб. 76 коп + платежное поручение № 12682 от 25.07.2016 на 1 650 265 руб. 16 коп) т.е. согласно графика платежей Обществу с декабря 2015 по июль 2016 следовало уплатить 3 667 675 руб., вместе с тем согласно графика платежей, переплата  по оплате задолженности составила 6 285 835 руб. 98 коп.

Следовательно, сумма долга, подлежащая уплате ООО «РИОХИМ» в порядке исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2015 по делу № А65-19191/2015, по состоянию на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (09.06.2016) отсутствовала, следовательно, у  судебного пристава-исполнителя Центрального РО УФССП России по Волгоградской области – отсутствовали основания к вынесению оспариваемого постановления.

В силу части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. 

В соответствии с частью 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению, которое в силу части 2 статьи 318 названного Кодекса производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа. 

Таким образом, исполнительный лист выдается именно по условиям утвержденного мирового соглашения. 

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. При этом, срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с частью 13 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства. 

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.04.2013 по делу А19-8860/2012, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2013 по делу А56-3233/2013, арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 по делу №А40-108492/2015.

Материалами дела установлено, оспариваемое постановление содержит указание на пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Однако, мировое соглашение, утвержденное определением арбитражного суда содержит указание на обязанность должника погасить задолженность перед взыскателем в соответствии с графиком платежей, а также предусматривает возможность уплатить сумму задолженности полностью или частично досрочно, ранее графика, установленного мировым соглашением. 

Условие о единовременном взыскании (уплате) задолженности при нарушении должником графика платежей мировое соглашение не содержит.       

Поскольку на момент возбуждения исполнительного производства (у Общества обязанность по уплате задолженности не возникла, с учетом положений

п. 13 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для установления пятидневного срока исполнения обязательств, срок исполнения которых согласно графику платежей исполнительного документа не наступил. 

Таким образом, установление судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения этого постановления противоречит положениям части 13 статьи 30 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы должника. 

С учетом изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2016 года по делу № А12-45564/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 от 28.07.2016 № 34043/16/1272054639 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 54888/16/34043-ИП.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

             Н.В. Луговской

Судья                              

                Н.В.Луговской

Судьи 

                  Л.Б. Александрова

            С.Г. Веряскина