ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30333/2018к6

г. Красноярск

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена   «19» октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен            «26» октября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н, Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от ФИО2 -   ФИО3, представителя по доверенности от 13.01.2021, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4  на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2023 года по делу №  А33-30333/2018к6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Древо», общество с ограниченной ответственностью «Китра» обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО2 банкротом.

Акционерное общество «Банк Акцепт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО2, ФИО5 банкротами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2020 для совместного рассмотрения объединены заявления ООО «Китра», ООО «Древо», АО «Банк Акцепт» о вступлении в дело о банкротстве ФИО2.

Определением суда от 16.12.2020 дела №А33-28797/2020 и №А33-30333/2018 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-30333/2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2021 заявление АО «Банк Акцепт» признано обоснованным, в отношении должников введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим назначена ФИО6. Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №149(7111) от 21.08.2021.

06.10.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (далее по тексту - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО2 суммы задолженности, возникшей на основании кредитных договоров: 

<

***> от 05.05.2016, №9802/3/2016/302 от 10.05.2016, №9802/3/2016/303 от 04.04.2016, №9802/1/2016/424 от 20.04.2016, №9207/4/2018/1605 от 03.07.2018, №9207/2/2017/1639 от 13.12.2017, договоров поручительства: 9802/2/2016/473-02/01 от 05.05.2016, 9802/3/2016/302-02/01 от 10.05.2016, 9802/3/2016/303-02/01 от 04.04.2016, 9802/1/2016/424-02/01 от 20.04.2016, 9207/4/2018/1605-02/04 от 03.07.2018, 9207/2/2017/1639-02/01 от 13.12.2017, в размере 307815232 руб. 04 коп., в том числе: 272493260 руб. 18 коп. - основного долга, 32881887 руб. 80 коп. - процентов за пользование кредитом, 2440084 руб. 08 коп. - неустойки, из которых задолженность в размере 284644727 руб. 29 коп., в том числе: 252484974 руб. 29 коп. - основного долга, 29904361 руб. 02 коп. - процентов, 2255391 руб. 98 коп. - неустойки, как обеспеченной залогом имущества должника:

- помещение, назначение нежилое, общей площадью 941,8 кв.м,, этаж 1, этаж 2, находящееся по адресу: 

<

...> дЛ, корп.7, пом.З, кадастровый номер 24:56:0101001:488;

- помещение, назначение нежилое, общей площадью 4573,9 кв.м., этаж 1, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:56:0101001:489;

- земельный участок площадью 8232 кв.м., место нахождения: г. Сосновоборск, ул. Заводская, д.1, кадастровый номер 24:56:0101001:486, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности;

- компрессор SK TGI 1-8-500 заводской номер 327149,

- отрезное устройство заводской номер 211 -617,

- шредер заводской номер 015741,

- стеллаж многоуровневый (мезалин) инвентарный номер М456,

- холодильная машина заводской номер SB 11551108003885,

- по договору о залоге имущества 

<

***>-01/03 от 05.05.2016г.:

- винтовой компрессор

- литьевая форма заводской номер 10-0333,

- литьевая форма заводской номер 10-0331,

- литьевая форма заводской номер 10-0334,

- литьевая форма заводской номер 10-0335,

- экструзионная линия,

- injection-mould заводской номер 10-0332,

- injection-mould заводской номер 10-0334,

- injection-mould заводской номер 10-0333,

- injection-mould заводской номер 10-0327,

- injection-mould заводской номер 10-0329,

- injection-mould заводской номер 10-0325,

- injection-mould заводской номер 10-0326,

- injection-mouId заводской номер 10-0322,

- injection-mould заводской номер 10-0321,

- автоматическая раструбная машина заводской номер 316305,

- автоматическая раструбная машина заводской номер 413037,

- планетарная пила заводской номер 315128,

- пресс форма кассета 100 мм инвентарный номер М352-2,

- пресс форма кассета 50мм инвентарный номер М352-1.

- экструзионная линия для производства трехслойных труб из полиэтилена заводской номер ZJ-1008-11,

- экструзионная линия для производства трехслойных труб из полиэтилена заводской номер G-1102-12.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2021 заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А33-30333-6/2018.

Определением суда от 14.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дигор», ООО «Горизонт», ООО «Управляющая компания «Горизонт», ООО Торговый Дом «Горизонт» и ФИО7.

06.10.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО2 задолженности, возникшей на основании кредитного договора от 24.01.2017 №10Е-С-74/17, от 24.01.2017 №10Е-Г-75/17, как обеспеченной залогом вышеуказанного имущества должника на сумму 89 201 400 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2021 требование принято к производству суда, делу присвоен номер А33-30333-7/2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2022 требования АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» и требование ПАО АКБ «АК БАРС» объединены в одно производство.

Определением суда от 04.03.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена автономная некоммерческая организация «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная компания».

Определением суда от 17.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий имуществом ФИО7 - ФИО8.

28.11.2022 в Арбитражный суд  Красноярского края поступило заявление ООО торговый дом «Горизонт» о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора - акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2022 заявление принято к производству суда. Определением суда я от 17.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «Управление Ресурсами» привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2023 требование акционерного коммерческого банка «Ак Барс» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО2 (г. Красноярск) в размере 284602027 руб. 29 коп., в том числе: 252484974 руб. 29 коп. - основного долга, 23428795 руб. 67 коп. - процентов, 8688257 руб. 33 коп. - неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом. Произведена  замена  кредитора  в  размере 42700  руб.  основного   долга  по  кредитному  договору 

<

***> от 20.04.2016 на  его правопреемника  -  ООО  Торговый  дом «Горизонт».

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный  кредитор - ФИО4 (определение  суда  от 18.07.2022 по  обособленному  спору      №А33-30333-2/2018), обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить определение суда первой инстанции в части признания требований АКБ «Ак Барс» (ПАО) обеспеченными залогом нежилых помещений с кадастровыми номерами 24:56:0101001:488 и 24:56:0101001:489, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 24:56:0101001:484, полагает, что при указанных обстоятельствах установление залоговых прав в отношении нежилых помещений за АКБ «Ак Барс» (ПАО) противоречит требованиям статьи 69 Федерального закона от «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При заключении договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 9802/3/2016/303-01/04 от 01.07.2016 был нарушен принцип единства правовой судьбы земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости, права залога в отношении земельного участка отсутствуют, договор залога (ипотеки) в отношении указанного земельного участка не заключался.

В суд апелляционной инстанции от акционерного коммерческого банка «АК БАРС»  поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В  судебном  заседании  представитель ФИО2 возражал против доводов  апелляционной жалобы, просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                    «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 26 Постановления Пленума N 35 предусмотрено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора являются требования ПАО «АК БАРС» БАНК  о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника – ФИО2

Судом  первой  инстанции   установлено  и как следует из материалов дела, между ПАО «АК БАРС» БАНК и ФИО2 заключены договоры о залоге имущества, в соответствии с условиями которых должник предоставил в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам 

<

***> от 05.05.2016, №9802/3/2016/303 от 04.04.2016, №9802/1/2016/424 от 20.04.2016, №9802/3/2016/302 от 10.05.2016, №9207/2/2017/1639 от 13.12.2017, имущество по договору об ипотеке нежилых помещений и земельного участка №9802/3/2016/303-01/04 от 01.07.2016:

- помещение, назначение нежилое, общей площадью 941,8 кв.м, этаж 1, этаж 2, находящееся по адресу: 

<

...> дЛ, корп.7, пом. З, кадастровый номер 24:56:0101001:488,

- помещение, назначение нежилое, общей площадью 4573,9 кв.м, этаж 1, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:56:0101001:489,

- земельный участок площадью 8232 кв.м , место нахождения: г. Сосновоборск, ул. Заводская, д.1, кадастровый номер 24:56:0101001:486, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности.

В соответствии со статьей 5 Закона об ипотеке, здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил статьи 69 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 69 Закона об ипотеке при ипотеке предприятия как имущественного комплекса право залога распространяется на все входящее в его состав имущество (пункт 2 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

В соответствии с абзацем 5 статьи 69 Закона об ипотеке при ипотеке нежилого помещения заложенными наряду с нежилым помещением считаются принадлежащие залогодателю доля в праве собственности на общее имущество в здании и доля в праве собственности на земельный участок (права соарендатора данного земельного участка).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90, если собственнику нежилого помещения в здании принадлежит доля в праве собственности на общее имущество этого здания и доля в праве собственности на земельный участок, занятый этим зданием (или права соарендатора такого участка), то по договору об ипотеке нежилого помещения считаются одновременно заложенными принадлежащие собственнику такого помещения доля в праве собственности на общее имущество здания и доля в праве собственности на земельный участок (права соарендатора такого земельного участка).

В определении от 22.01.2018 N 308-ЭС17-12218 ВС РФ в отношении приведенной нормы указал: "На момент заключения договоров ипотеки (01.09.2011) также действовали разъяснения данной нормы, изложенные в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, правило пункта 3 статьи 340 ГК РФ подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка. В противном случае договор ипотеки здания (сооружения) не может считаться противоречащим законодательству на основании названной нормы права».

В определении Президиум  ВАС РФ от 26.09.2011 N ВАС-12066/11 по делу N А55-12627/2010 ВАС РФ указано, что на момент заключения договора об ипотеке залогодатель не обладал зарегистрированным правом аренды земельного участка. В пункте 2.5 договора о залоге недвижимости общество "Самарапромсвязъ" подтвердило, что на момент подписания настоящего договора право аренды или право собственности на земельный участок, на котором находятся объекты недвижимости, либо на часть земельного участка, функционально обеспечивающую объекты недвижимости, им не оформлено. Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе, земельные участки и здания), права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. То есть предметом ипотеки могут быть только права на недвижимое имущество, зарегистрированные в установленном порядке.

В случаях, когда залогодатель не является собственником или арендатором земельного участка, договор ипотеки здания не может считаться не соответствующим законодательству, если он заключен без залога прав на земельный участок. Права залогодателя, а при обращении взыскания на здание или сооружение - и права покупателя на земельный участок должны определяться исходя из ст. 35 ЗК РФ.

Согласно п. 29 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ от 27.11.2019, по смыслу названных норм при отчуждении объекта недвижимого имущества его приобретатель в силу прямого указания закона приобретает и право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции  отклоняет доводы апеллянта о том, что право залога в отношении земельного участка отсутствуют, а также о нарушении принципа единства правовой судьбы земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости, приходит к выводу о том, что отдельно передача в залог земельного участка не требуется. Следовательно, указание в договоре на передачу в залог части земельного участка, либо заключение договора залога на спорный земельный участок в данном случае не требуется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2023 года по делу №А33-30333/2018к6 оставить без  изменения,  а  апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

Председательствующий

 

В.В. Радзиховская

Судьи:

 

М.Н. Инхиреева

 

И.В. Яковенко