АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-8378/2019

26 июня 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пластининой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тункинская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медикс Группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 300 000 рублей,

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 22.01.2020;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Тункинская центральная районная больница» (далее – истец, ГБУЗ «Тункинская ЦРБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медикс Группа» (далее – ответчик, ООО «Медикс Группа», общество) о возврате 1 300 000 рублей, уплаченных за товар по договору на поставку медицинских изделий №Ф.2017.341954 от 17.08.2017.

В обоснование исковых требований истец сослался на несоответствие качества поставленного по договору на поставку медицинских изделий №Ф.2017.341954 от 17.08.2017 (государственному контракту) оборудования – аппарата искусственной вентиляции легких Lufter с принадлежностями, вариант исполнения: Lufter 5, производитель: «ShenzhenProbeScience&TechnologyCo., Ltd» («Шеньчжень Проб Сайнс энд Технолоджи Ко., Лтд.», Китай), подтверждающееся отрицательным заключением ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора от 02.08.2019 №13/ГЗ-19-740Э-027 по результатам экспертизы качества, эффективности и безопасности при проведении государственного контроля за обращением медицинского изделия.

Ответчик представил отзыв на иск (л.д. 103-107 т.1), в котором указал, что оборудование принималось заказчиком ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» в составе приемочной комиссии, при приемке недостатки выявлены не были, товар принят в полном объеме и в соответствии с условиями контракта, подписан акт приема-передачи. Со дня подписания акта приема-передачи оборудования все риски случайной гибели, утраты или повреждения оборудования переходят к заказчику, соответственно, поставщик не несет ответственности за действия/бездействие в отношении аппарата ИВЛ со стороны ГБУЗ «Тункинская ЦРБ». В рамках гарантийного обслуживания устранение неполадок и неисправностей производится поставщиком при надлежащем сервисном обслуживании оборудования со стороны истца, доказательств которого истцом не представлено. Выявленные недостатки (указанные в экспертном заключении) носят эксплуатационный и устранимый характер, а также подтверждают ненадлежащую эксплуатацию оборудования и отсутствие должного обслуживания оборудования истцом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 29-30).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на отсутствие возможности лично участвовать в судебном заседании по причине эпидемиологической обстановки (распространение новой коронавирусной инфекции) – а именно, нахождения представителя в г. Чите, Забайкальский край и необходимости в случае приезда в Республику Бурятия соблюдения режима самоизоляции в течение 14 дней.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания, указал на возможность участия в заседании посредством видеоконференц-связи или с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку не находит оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная ответчиком причина неявки не может быть признана уважительной.

Статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность участия в заседании суда путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Ответчиком ходатайство об участии в заседании посредством систем видеоконференц-связи не заявлялось.

Кроме того, предыдущее заседание было отложено по ходатайству ответчика, также обоснованному эпидемиологической обстановкой, при этом суд в определении указал на возможность проводить судебные заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).

Ходатайство об участии в заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) ответчиком также не заявлялось.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

17 августа 2017 года государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Тункинская центральная районная больница» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Медикс Группа» (поставщик) заключили договор (контракт) №Ф.2017.341954 на поставку медицинских изделий (л.д. 9-18 т.1).

Контракт заключен по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 17.07.2017 №0102200001617003152, на основании протокола от 02.08.2017 №0102200001617003152.

В соответствии с условиями контракта (пункты 1.1-1.3) поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинского оборудования (аппарат ИВЛ) (код ОКПД232.50.21.122) в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение №1 к контракту), технические показатели – техническими требованиями (приложение №2 к контракту).

Поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу – Республика Бурятия, 

<

...> (место доставки).

Цена контракта составляет 1 300 000 рублей и включает в себя стоимость оборудования и услуг, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 2.2-2.3 контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.5 и 2.6 контракта (пункт 2.4 контракта).

Срок поставки оборудования согласован сторонами в пункте 5.1 и составляет 15 календарных дней со дня заключения контракта.

Оплата по контракту производится после исполнения обязательств поставщиком по поставке оборудования и оказанию услуг на основании представленных документов: счета, счета-фактуры и товарной накладной в течение 15 рабочих дней после представления заказчику указанных документов (пункты 9.2-9.5 контракта).

Пунктом 16.3 стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Республики Бурятия.

20 ноября 2017 года стороны подписали акт приема-передачи оборудования по контракту (л.д. 19 т.1).

Согласно представленному акту заказчику передано оборудование – аппарат искусственной вентиляции легких Lufter с принадлежностями, вариант исполнения Lufter 5, производитель: «ShenzhenProbeScience&TechnologyCo., Ltd» («Шеньчжень Проб Сайнс энд Технолоджи Ко., Лтд.», Китай, год выпуска: 2017.

Как указал истец, в ходе эксплуатации оборудования было выявлено несоответствие его качества, угроза жизни и здоровью пациентов.

По этой причине 07.02.2019 произведено комиссионное обследование корректности работы оборудования, выявлены недостатки: при запуске аппарата ИВЛ не исправны режимы «по давлению», не выдаются заданные параметры при повторных включениях. Тестирование аппарата производилось на «искусственном легком». При настройке режима VCV – аппарат работает корректно. При работе в режимах PCV, PSiMV – при введении физиологических параметров, наиболее часто используемых в работе – аппарат выдает недостаточный объем для вентиляции пациентов.

В составе комиссии присутствовал представитель поставщика – заместитель директора ООО «Медикс Группа» по техническим вопросам ФИО3

Согласно заключению комиссии оборудование выведено из эксплуатации и направлено на независимую экспертизу (л.д. 20-21 т.1).

По результатам экспертизы ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора выдано отрицательное заключение от 02.08.2019 №13/ГЗ-19-740Э-027 (л.д. 22-71 т.1).

Экспертным учреждением сделан вывод о несоответствии представленного образца медицинского изделия «Аппарат искусственной вентиляции легких. Модель Lufter 5», заводской номер SN 020117090003, дата изготовления: 2017-09, производства Шеньчжень Проб Сайнс энд Технолоджи Ко., Лтд., КНР:

- материалам КРД к РУ №ФСЗ 2012/11847 от 03.08.2017;

- требованиям ГОСТ Р 50444-92 (р. 3, 4, 8);

- требованиям ГОСТ Р МЭК 60601-1-2010 (р. 6-8, 12, 15);

- требованиям ГОСТ 18856-81 в части п.2.1.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества истец обратился в суд с настоящим иском.

Претензионный порядок урегулирования споров соблюден истцом, в материалы дела представлена претензия с доказательством направления и вручения ответчику (л.д. 72-75 т.1) и ответ поставщика на нее (л.д. 76-77 т.1).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договор купли-продажи, в связи с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 8.1. контракта ответчик гарантирует, что оборудование, поставленное в соответствии с Контрактом, является новым, неиспользованным, изготовленным но индивидуальному заказу, не имеет дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном использовании оборудования в соответствии со Спецификацией (приложение №1 к контракту), Техническими требованиями (приложение №2 к контракту), технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования.

Как установлено судом, через некоторое время после начала работы истца на спорном оборудовании, истец обнаружил, что данное оборудование имеет недостатки.

Несоответствие качества поставленного оборудования подтверждается отрицательным заключением №13/ГЗ-19-740Э-027 от 02.08.2019 выданным ФГБОУ «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» (л.д. 22-71, т.1).

 Письмом от 20.06.2019 № 01и-1546/19 Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения на основании заключения ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора  сообщила о приостановлении применения медицинского изделия «Аппарат искусственной вентиляции легких. Модель Lufter 5», производства Шеньчжень Проб Сайнс энд Технолоджи Ко., Лтд.» Китай, Регистрационное удостоверение № ФСЗ 2012/11847 от 03.08.2017. Модель Lufter 5, серийный номер 020117090003, дата изготовления 09.2017, на основании приказа Росздравнадзора от 20.06.2019 № 4613. Впоследствии указанное письмо отменено письмом от 13.08.2019 № 01и-1972/19 (л.д. 129-130, т.1).

Однако, в материалах дела представлены письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 20 февраля 2020 года № 024-344/20 «Об отзыве медицинского изделия», ООО «Кранц» исх. № 16-0120 от 29.01.2020 «О добровольном отзыве медицинского изделия», согласно которым ООО «Кранц», являясь уполномоченным представителем производителя спорного медицинского изделия уведомляет субъектов обращения медицинских изделий о добровольном отзыве из обращения на территории Российской Федерации медицинского изделия «Аппарат искусственной вентиляции легких. Модель Lufter 5», производства Шеньчжень Проб Сайнс энд Технолоджи Ко., Лтд.» Китай, Регистрационное удостоверение № ФСЗ 2012/11847 от 03.08.2017. Модель Lufter 5, серийный номер 020117090003, дата изготовления 09.2017 (л.д. 12-13, т.2). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условия контракта №Ф.2017.341954 от 17.08.2017 и поставке истцу оборудования, имеющего существенные недостатки и не соответствующего требованиям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные спорные существенные недостатки у спорного оборудования возникли в результате действий истца, в то время как в соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика. 

При установленных обстоятельствах требования истца на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что выявленные недостатки, указанные в заключении ФГБУ «ВНИИИМТ» носят эксплуатационный и устранимый характер, а также подтверждают ненадлежащую эксплуатацию оборудования и отсутствие должного регулярного, планового и технического (сервисного) обслуживания оборудования истцом, признаются судом не состоятельными, поскольку опровергаются письмами Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 20 февраля 2020 года № 024-344/20, ООО «Кранц» исх. № 16-0120 от 29.01.2020 «Об отзыве медицинского изделия».

Государственная пошлина по делу составляет 26 000 рублей и уплачена истцом при подаче иска.

Расходы истца по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медикс Группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тункинская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 326 000 рублей, в том числе 1 300 000 рублей – денежную сумму, уплаченную за товар по договору Ф.2017341954 на поставку медицинских изделий, медицинского оборудования (аппарат ИВЛ), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий от 17 августа 2017 года, 26 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                              Н.Н. Пластинина