АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21789/2021

г. Владивосток

30 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Какаулиной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Инженерная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата государственной регистрации: 21.06.2016) 

к обществу с ограниченной ответственностью «БОСФОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 02.02.2021) 

о взыскании 634 029 рублей 46 копеек

при участии: 

от истца - ФИО1, удостоверение адвоката №1685, доверенность от 21.01.2022 сроком на три года;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – Истец, ООО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ», Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БОСФОР»  (далее – Ответчик, ООО «БОСФОР», Подрядчик) о взыскании  149 600 неустойки за просрочку выполнения обязательства, 500 000 рублей неосвоенного аванса, 6 390 рублей 41 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 500 000 рублей неосвоенного аванса, 128 800 рублей неустойки, 5 229 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, с учётом уточнений.

Ответчик исковые требования оспорил в полном объёме по доводам, изложенным в отзыве, на уточные требования отзыв не представил. 

 Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ» (Заказчик) и  ООО «БОСФОР» (Подрядчик) заключен договор подряда № ДВИК-ИПК/09/07/2021 от 09.07.2021 (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству сетей наружного водопровода (далее - Работы) на объекте Заказчика «Многоквартирный жилой дом в районе улицы Берзарина 11, г. Артема», расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с условием пункта 1.5 Договора результат Работ должен соответствовать условиям Договора и проекта к нему, действующим нормативным документам, регулирующим отношения Сторон, возникшие в рамках предмета Договора.

Согласно пункту 1.7 Договора срок выполнения работ определяется Календарным графиком производства работ.

Срок начала работ: 12 июля 2021 г., срок окончания работ: 12 сентября 2021 г. (пункты 1.8 -1.9).

В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость определяется на основании утвержденного Сторонами сметного расчета, и составляет 2 300 000 рублей, в том числе НДС 20% - 383 333 рублей 33 копеек. 

Платежным поручением № 16 от 12.07.2021 истцом на счет Подрядчика были перечислены денежные средства в качестве авансового платежа в размере 500 000 рублей.

Согласно пунктам 3.4.12 и 6.7 Договора по завершению Работ исполнитель обязан предоставить Заказчику: исполнительную схему сети водопровода со штампом архитектуры;  акты на сокрытие работы сетей водопровода; справку о состоянии водопроводных колодцев; анализ воды, выполненный в «Лаборатории чистой воды» КГУП «Приморский водоканал».

После предоставления указанных документов подписывается акт о приемке работ.

Подрядчиком не представлены документы, акт приемки работ не подписан, Работы фактически не выполнены в полном объеме Подрядчику направлена претензия от 27.10.2021 с требованием вернуть сумму авансового платежа в размере 500 000 рублей и передать Заказчику площадку с результатом выполненных Работ, освободив ее от материалов, механизмов, мусора и иного принадлежащего Подрядчику имущества, а также передать Заказчику всю техническую документацию по объекту. Также Претензия содержала предложение о расторжении Договора по соглашению сторон.

В силу того, что направленная Претензия была оставлена Подрядчиком без ответа, Заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора. Подрядчику направлено Уведомление от 07.11.2021 об отказе от исполнения Договора подряда №ДВИК-ИПК/07/07/2021. Уведомление содержало следующие требования: уплатить неустойку за просрочку выполнения обязательства; возвратить сумму аванса, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами; в течение 10 (десяти) дней передать Заказчику площадку с результатом выполненных Работ, освободив ее от материалов, механизмов и иного принадлежащего Подрядчику имущества, а также мусора. Кроме того, в этот же срок Подрядчик обязан передать Заказчику всю техническую документацию по Объекту.

Невыполнение требований, изложенных в Претензии и Уведомлении и неисполнение своих обязательств Подрядчиком явилось основанием для обращения в суд для защиты нарушенных прав Заказчика.

Однако после подачи искового заявления истец пояснил, что в исковом заявлении в результате технической ошибки была допущена опечатка. Истец при изложении фактических обстоятельств дела указал, что между сторонами был заключен Договор подряда № ДВИК-ИПК/07/07/2021 от 07.07.2021, в то время как к иску был приложен договор подряда № ДВИК-ИПК/09/07/2021 от 09.07.2021. Между сторонами был заключен договор подряда - № ДВИК-ИПК/09/07/2021 от 09.07.2021. Также  истец пояснил, что в уведомлении об отказе от 07.11.2021 была допущена техническая ошибка, которая потом перешла и в текст искового заявления. На момент получения ответчиком Уведомления от 07.11.2021, ответчику было известно о том, что между сторонами существует единственный  договор подряда - договор подряда № ДВИК-ИПК/09/07/2021 от 09.07.2021, а договор от 07.07.2021 с № ДВИК-ИПК/07/07/2021 между сторонами не заключен.

Истец указал, что  ответчик, получив уведомление об отказе от договора, не мог не понимать, что истец отказался от действующего договора подряда - Договора подряда № ДВИК-ИПК/09/07/2021 от 09.07.2021.

Также истцом в материалы дела представлен новое уведомление от 16.05.2022 о расторжении договора ДВИК-ИПК/09/07/2021 от 09.07.2021, направленное ответчику.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

   Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон. 

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, истец перечислил по Договору авансовый платёж в общей сумме 500 000 рублей согласно платёжному  поручению № 16 от 12.07.2021.

Доказательств выполнения и сдачи работ, освоения денежных средств ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено.

В этой связи Заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора, Подрядчику направлены 11.11.2021 Уведомление от 07.11.2021 (13.12.2021 возврат по истечении срока хранения согласно отчету об отслеживании по номеру почтового идентификатора 69001665003422), от 16.05.2022  об отказе от исполнения Договора (23.06.2022 возврат по истечении срока хранения согласно отчету об отслеживании по номеру почтового идентификатора 69010571002184).

Вместе с тем, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции. В данном случае истцом приняты все возможные и надлежащие меры для получения ответчиком соответствующего письменного уведомления о расторжении договора. 

   Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Соответственно, при указанных обстоятельствах вне зависимости от неполучения ответчиком направленного почтовой связью уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора, порядок одностороннего расторжения договора признается соблюденным.  

Таким образом, что на момент рассмотрения данного спора, Договор, в рамках которого были перечислены спорные денежные средства считается  расторгнутым.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. 

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства по договору до момента его расторжения. 

Лицо, обратившееся в суд с данным требованием, в силу статьи 65 АПК РФ, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения всего в размере 500 000 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ по пункту 9.2 Договора в размере 128 800 рублей за период с 13.09.2021 по 07.11.2021.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

По условию пункта 9.2 Договора за нарушение сроков выполнения Работ Заказчик вправе требовать с Подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% (одной десятой процента) от суммы Договора за каждый календарный день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение Подрядчиком условий договора по сроку выполненных работ, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. 

 Также суд учел разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

  Представленный истцом расчет неустойки по Договору в размере 128 800 рублей за период с 13.09.2021 по 07.11.2021 судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. 

Ответчик контррасчет не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в размере 128 800 рублей подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Истец также просит взыскать с ответчика 5 229 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 14.09.2021 по 07.11.2021.

Как установлено статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, судом проверен, признан правомерным и арифметически верным, ответчик свой контррасчет не представил.

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 5 229 рублей 46 копеек является правомерным и подлежит удовлетворению в указанном размере. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 5 229 рублей 46 копеек.

Довод ответчика о неправильном адресе, на который ему была направлена претензия, судом не принимается, поскольку заявленные требования содержались также в уведомлении о расторжении договора, при отправке которого номер дома в адресе ответчика был указан верно. 

  По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

За период рассмотрения настоящего спора в суде с момента принятия искового заявления к производству, у ответчика имелась возможность урегулирования спора в добровольном порядке. Однако ответчиком не предпринималось мер для оперативного урегулирования спора.

Принимая во внимание то, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, и после получения иска, суд приходит к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению по существу. 

 В силу статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора понесенные истцом при подаче иска судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БОСФОР» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Инженерная Компания» (ИНН 

<

***>) 500 000 рублей неосновательного обогащения, 5 229 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 128 800 рублей неустойки, 15 681 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

            Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу. 

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Инженерная Компания» из федерального бюджета 439 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 210 от 17.12.2021.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Зайцева Л.В.