СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                             Дело № А27-7439/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Мария-Ра» и общества с ограниченной ответственностью «Универсамы Бегемаг»  (07АП-6116/2022(1,2,3)) на решение от 31.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7439/2021 по иску комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2020 по 30.05.2021 в сумме 299329,70 руб., пени за период с 11.06.2020 по 30.05.2021 в сумме 51467,98 руб., штраф в сумме 99070,14 руб.; к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство реализации долгового имущества» (ОГРН1064250001298, ИНН 

<

***>, г. Кемерово) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.10.2017 по 30.05.2021 в сумме 1404239,53 руб., пени за период с 11.11.2017 по 30.05.2021 в сумме 939278,37 руб.; к обществу с ограниченной ответственностью «Мария-Ра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 27.04.2018 по 30.05.2021 в сумме 278733,70 руб., пени за период с 28.04.2018 по 30.05.2021 в сумме 158805,13 руб.; к обществу с ограниченной ответственностью «Универсамы Бегемаг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 19.11.2018 по 30.05.2021 в сумме 304413,84 руб., пени за период с 20.11.2018 по 30.05.2021 в сумме 142229,62 руб.; к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Кемерово) о взыскании пени за несвоевременную оплату по договору аренды за период с 27.09.2018 по 30.05.2021 в сумме 62367,67 руб.; 

при участии в судебном заседании: от истца: без участия (извещен)

от ответчика: от ООО «Радура» - ФИО4, доверенность от  12.05.2021 (до 31.12.2022), паспорт, диплом  в режиме веб-конференции; от ООО «Мария-Ра» - ФИО5, доверенность 25.03.2022 (на 1 год), паспорт, диплом (Ходатайство об участии в онлайн-заседании одобрено протокольным определением.) в режиме веб-конференции; от ООО «Универсамы Бегемаг» - ФИО6, доверенность от 14.09.2021 (на 1 год), паспорт, диплом в режиме веб-конференции

В помещение Седьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Кемеровской области представители лиц, участвующих в деле, не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2020 по 30.05.2021 в сумме 299329,70 руб., пени за период с 11.06.2020 по 30.05.2021 в сумме 51467,98 руб., штраф в сумме 99070,14 руб.; к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство реализации долгового имущества» (ОГРН1064250001298, ИНН 

<

***>, г. Кемерово) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.10.2017 по 30.05.2021 в сумме 1404239,53 руб., пени за период с 11.11.2017 по 30.05.2021 в сумме 939278,37 руб.; к обществу с ограниченной ответственностью «Мария-Ра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 2 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 27.04.2018 по 30.05.2021 в сумме 278733,70 руб., пени за период с 28.04.2018 по 30.05.2021 в сумме 158805,13 руб.; к обществу с ограниченной ответственностью «Универсамы Бегемаг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 19.11.2018 по 30.05.2021 в сумме 304413,84 руб., пени за период с 20.11.2018 по 30.05.2021 в сумме 142229,62 руб.; к ИП ФИО3 (г. Кемерово) о взыскании пени за несвоевременную оплату по договору аренды за период с 27.09.2018 по 30.05.2021 в сумме 62367,67 руб. (в редакции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Исковые требования мотивированы тем, что арендная плата по договору аренды земельного участка от 08.06.2007 № 07-0162 за рассматриваемый период ответчиками не вносилась в размере, предусмотренном договором. Истцом в адрес арендатора в соответствии с условиями договора направлялась претензия о необходимости погасить задолженность по договору. Штраф мотивирован нецелевым использованием земельного участка. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 330, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2022 (резолютивная часть объявлена 24.05.2022)  принят отказ комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (ИНН 

<

***>) от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды от 08.06.2007 № 07-0162 в сумме 126 228,14 руб. Прекращено производство по делу в части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 08.06.2007 № 07-0162 в сумме 126 228,14 руб. 

Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН 

<

***>) в пользу комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате за период с 01.06.2020 по 30.05.2021 в сумме 299 329,70 руб., пени за период с 11.06.2020 по 30.05.2021 в сумме 51 467,98 руб. 

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Агентство реализации долгового имущества» (ИНН 

<

***>) в пользу комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате за период с 01.03.2019 по 30.05.2021 в сумме 868 304,56 руб., пени за период с 12.03.2019 по 30.05.2021 в сумме 361 142,04 руб. 

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Мария-Ра» (ИНН 

<

***>) в пользу комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате за период с 01.03.2019 по 30.05.2021 в сумме 202 603,79 руб., пени за период с 12.03.2019 по 30.05.2021 в сумме 84 266,23 руб. 

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Универсамы Бегемаг» (ИНН 

<

***>) в пользу комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате за период с 01.03.2019 по 11 30.05.2021 в сумме 270 331,39 руб., пени за период с 12.03.2019 по 30.05.2021 в сумме 112 435,26 руб. 

Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (ИНН 

<

***>) пени за несвоевременную оплату по договору аренды за период с 27.09.2018 по 30.05.2021 в сумме 62 367,67 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. 

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Агентство реализации долгового имущества» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 214 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Мария-Ра» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 704 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Универсамы Бегемаг» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 226 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 016 руб. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 495 руб.  

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части  взыскания размера неустойки и взыскать ее в размере 19434, 62 руб. за период с 27.09.2018 по 30.05.2021. В обоснование апелляционной жалобы указал на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

 Не согласившись с решением суда, ООО «Универсамы Бегемаг» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части  взыскания размера пени и взыскать ее за период с 12.03.2019 по 30.05.2021 исходя их двукратной ключевой ставки ЦБ, действующей в период нарушения. В обоснование апелляционной жалобы указал на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Не согласившись с решением суда, ООО «Мария-Ра» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  в части  взыскания  пени в сумме 84266, 23 руб. В обоснование апелляционной жалобы указал на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также полагает, что имеет место просрочка кредитора, поскольку ответчик не знал о размере арендной платы, которая подлежит оплате.

От Комитета в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на жалобу, просили в удовлетворении жалобы ООО «Мария-Ра» отказать, указывая, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, договор аренды предусматривает неустойку за несоблюдение его условий.

От ИП ФИО3 поступил отказ от апелляционной жалобы, подписанный представителем ФИО7.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Учитывая, что решение суда в части взыскания задолженности, подателями жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в пределах доводов жалоб, в части взыскания  неустойки.

Заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом (арендодатель) и ООО «МК» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 08.06.2007 года № 07-0162, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 15200,58 кв., с кадастровым номером  42:24:0401014:1368, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, микрорайон 12Б в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью. 

Земельный участок предоставляется для проектирования и строительства многоэтажных стоянок для личного автотранспорта жителей микрорайонов и объектов обслуживания населения (пункты 1.1, 1.2 договора). Срок для проектирования и строительства установлен пунктом 1.3. договора и составил пять лет с даты заключения договора. Срок действия договора установлен с момента его заключения до момента ввода объекта в эксплуатацию, но не менее трех лет с момента заключения (пункт 2.1. договора). Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 30.05.2007 года (пункт 2.3. договора). 

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер арендной платы установлен на основании протокола о результатах проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды, определен за весь период действия договора. Согласно протоколу о результатах торгов по продаже права аренды земельного участка от 30.05.2007 года размер арендной платы установлен 990 000 руб. (пункт 7 протокола). 

Согласно пункту 3.2. договора аренды задаток в сумме 400 000 руб., внесенный победителем на счет организатора, засчитывается в счет арендной платы. Установлены сроки платежей до 20 числа каждого месяца в период с 20.07.2007 года по 20.04.2008 года. Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия законов и иных нормативных актов уполномоченных органов государственной власти Кемеровской области, устанавливающих или изменяющих порядок расчета арендной платы, а также в случае определения рыночной стоимости размера арендной платы объекта аренды путем направления уведомления об изменении арендной платы. 

Арендатор обязан принять уведомление к исполнению в указанный в нем срок без подписания дополнительного соглашения. Уведомление является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора.(пункт 3.3 договора). 

Согласно пункту 3.4. договора условия договора о размере арендной платы, порядке и сроках ее внесения считаются измененными с момента введения в действие соответствующих изменений или изменения вида деятельности арендатора. 

Арендодатель направляет арендатору уведомление об одностороннем изменении размера арендной платы. 

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора аренды, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении, договор считается возобновленным на неопределенный срок. 

После окончания срока договора арендатор продолжал использовать арендованный земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя. 

На земельном участке с кадастровым номером 42:24:0401014:1368 располагается объект недвижимости с кадастровым номером 42:24:0401014:20016 (здание). 

В здании располагается помещение с кадастровым номером 42:24:0401014:20232, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Универсам Бегемаг» (выписка от 06.04.2021, дата перехода права – 19.11.2018); помещение с кадастровым номером 42:24:0401014:20018, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (выписка от 06.04.2021, дата перехода права – 27.04.2018); помещение с кадастровым номером 42:24:0401014:20017, принадлежащее на  праве собственности ИП ФИО3 (выписка от 06.04.2021, дата перехода права – 26.09.2018); 

Также, в границах земельного участка с кадастровым номером 42:24:0401014:1368 располагается плоскостная стоянка с кадастровым номером 42:24:0401014:19371, принадлежащая на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Арди» с 12.10.2017. 

Неисполнение ответчиками обязанности по внесению арендных платежей за спорный период в порядке и сроки установленные, послужило основанием для направления претензии. 

Поскольку в досудебном порядке арендная плата не вносилась, комитет обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части, в том числе с учетом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил в том числе из положений  статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, 606, 614,  пункта 1 статьи 552 ГК РФ.

В части взыскания долга у апеллянтов возражений не имеется, жалобы доводов и возражений не содержат.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени с ответчиков за просрочку исполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2013, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по оплате арендных платежей в установленный договором срок, арендатор  уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчики (апеллянты) в суде первой инстанции заявили о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчики  не обосновали несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает объективных оснований для  снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы апеллянтов о необходимости расчета неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования отклоняется апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о несоразмерности суммы неустойки, взысканной судом, последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Размер неустойки, примененный судом первой инстанции исходя из 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки, является обычным размером неустойки, применяемым в деловом обороте.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции, оснований для снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.

Доводы апеллянта ООО «Мария-Ра» о просрочке кредитора, о том, что отсутствуют основания взыскивать с него неустойку по договору отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, выписки из ЕГРН договор аренды на земельный участок на котором находится здание зарегистрирован 24.07.2007 года, по общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 552 ГК РФ, пункте 1 статьи 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. 

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из изложенного следует, что при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка.

Таким образом, приобретая часть объекта в собственность 21.03.2018, ответчик не мог не знать о данном договоре, представленная переписка ответчиком не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от своевременного внесения платы, освобождения от ответственности, следовательно, ответчик должен был своевременно вносить арендную плату за участок.

В судебном заседании представитель ООО «Радуга» поддержал решение суда.           

Рассмотрев заявление ИП ФИО3 об отказе от жалобы, апелляционный суд с учетом мнения других представителей, которые не возражали против отказа от жалобы, апелляционный суд считает возможным его принять.

На основании ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ФИО7,  полномочия которого подтверждаются доверенностью от 30.11.2021.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, на основании статьи 49 АПК РФ может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Мария-Ра» и общества с ограниченной ответственностью «Универсамы Бегемаг»   и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей  49, пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО3 от апелляционной жалобы на решение от 31.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-7439/2021. 

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру №52 от 22.06.2022.

Решение от 31.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-7439/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской  области.

 

        Председательствующий                                                      О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                    Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                       ФИО1