ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55418/2024

Дело № А40-279016/21

г. Москва

16 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Флагман Инжиниринг» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2024 по делу № А40-279016/21 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета ООО «Тоцци Восток» в пользу ООО "Флагман Инжиниринг" в общей сумме 7 082 869,89 руб. и применении последствий недействительности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тоцци Восток»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Флагман Инжиниринг»: ФИО1 по дов. от 25.09.2023

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 ООО «Тоцци Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 115127, г. Москва, а/я 31).

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению 16 433 927,08 руб. в пользу ООО «Флагман Инжиниринг», применении последствий недействительности сделки с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2024 (рез. часть от 22.07.2024) признана недействительной сделка по перечислению денежных средств со счета ООО «Тоцци Восток» в пользу ООО «Флагман Инжиниринг» в общей сумме 7 082 869,89 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Флагман Инжиниринг» в конкурсную массу должника 7 082 869,89 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Флагман Инжиниринг» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв, в рамках которого он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку представлены достаточные доказательства недействительности сделки. 

В судебном заседании представитель ООО «Флагман Инжиниринг» доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между ООО «Флагман Инжиниринг» (субсубподрядчик) и ООО «Тоцци Восток» (субподрядчик) был заключен договор субсубподряда № М-07-18/216 от 01.06.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу А40-14006/21 с ООО «Тоцци Восток» в пользу ООО «Флагман Инжиниринг» взыскана задолженность по договору от 01.06.2018 в размере 16 363 132, 60 руб., неустойка в размере 2 194 900,80 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 126 765 руб.

18.06.2021 Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № 038846601, на основании которого 08.07.2021 возбуждено исполнительное производство № 72302/21/77033-ИП.

19.12.2021 исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство по должнику № 146871/21/77033/-СД.

В период с 08.07.2021 по 10.01.2022 на расчетный счет ООО «Флагман Инжиниринг» поступали денежные средства от Черемушкинского ОСП г. Москвы в счет погашения задолженности ООО «Тоцци Восток». 

Как следует из справки Черемушкинского ОСП г. Москвы (т. 2 л.д. 116), а также представленных ответчиком доказательств, 09.12.2021 на счет ООО «Флагман Инжиниринг» были распределены денежные средства в сумме 7 082 869,89 руб. в рамках исполнительного производства № 72302/21/77033-ИП.

Между тем, производство по делу о банкротстве должника возбуждено Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, вопреки доводам апеллянта, осведомленность кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности для признания сделки на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не требуется. 

Оценив обстоятельства получения ООО «Флагман Инжиниринг» спорных платежей, судебная коллегия полагает, что в период, превышающий месяц до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, ответчик, действительно, не мог знать о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, равно как и о существовании иных кредиторов, по отношению к которым могло быть оказано предпочтение при совершении спорных платежей, поскольку заинтересованности между компаниями не выявлено.

Получая исполнение в рамках исполнительного производства (хотя и частично), кредитор не имел оснований для проведения мониторинга наличия иных требований к должнику.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, о чем свидетельствует возбуждение дела о банкротстве, пришел к выводу, что списание денежных средств, направленное на погашение обязательств должника перед ответчиком, является недействительной сделкой в силу п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как повлекло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Указанное подтверждается, вопреки доводам апеллянта, данными из реестра требований кредиторов от 27.09.2024, в соответствии с которыми у должника имеется задолженность не только перед теми кредиторами, в интересах которых осуществлялось исполнительное производство № 72302/21/77033-ИП. 

Вместе с этим было отмечено, что оспариваемые перечисления не были совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве), поскольку исполнение решения суда при наличии исполнительного листа не может быть признано таким обстоятельством, в связи с чем, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что спорные перечисления в размере 7 082 869,89 руб., осуществленные 09.12.2021 в ходе исполнительного производства, то есть менее, чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника (30.12.2021), являются недействительными сделками на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате их совершения ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника.

Согласно исполнительному документу (исполнительный лист № ФС 037881932 от 18.06.2021) получателем списанных денежных средств является ООО «Флагман Инжиниринг», который, соответственно, является и надлежащим ответчиком в рамках настоящего обособленного спора.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2024 по делу № А40-279016/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Флагман Инжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           Р.Г. ФИО4