АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-418/2021

20 января 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2022 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-418/2021

по иску Товарищества собственников недвижимости «Рассветное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  «ЛСР. Строительство-Урал» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  «Звезда-СБ» (ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Строй-К» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании устранить строительные недостатки,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, протокол от 08.11.2021, паспорт; от ФИО3, представитель по доверенности  25.06.2021, представлен диплом об образовании;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности  22.01.2021, представлен диплом об образовании; ФИО5, представитель по доверенности 22.01.2021, представлен диплом об образовании;

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности  21.01.2021, представлен диплом об образовании;

от третьего лица (ООО «Эксперт Строй-К»): ФИО6, представитель по доверенности  13.12.2021, представлен диплом об образовании; ФИО7, представитель по доверенности  13.12.2021, представлен диплом об образовании; ФИО8,  представитель по доверенности  13.12.2021, представлен диплом об образовании.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Товарищество собственников недвижимости «Рассветное» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» (далее – ответчик) с требованием об обязании устранить строительные недостатки.

Определением от 08.03.2021 иск принят судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании к материалам дела приобщены полученные от истца дополнительные документы.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЛСР. Строительство-Урал» и ООО «Звезда-СБ».

Суд, заслушав мнения представителей, исходя из предмета спора, фактических обстоятельств дела, установил, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «ЛСР. Строительство-Урал» и ООО «Звезда-СБ». В связи с чем, указанные лица подлежат привлечению в качестве третьих лиц (пункт 1 статьи 51 АПК РФ).

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 21.04.2021 о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 27.05.2021 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит обязать АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в течении 60 дней с момента вступления в силу решения суда устранить строительные недостатки, являющиеся причинами ненормативного перепада давления на закрытых дверях эвакуационных путей из квартирных холлов в лифтовые холлы в доме по адресу 

<

...>.

К делу приобщены документы, представленные ответчиком.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований судом приняты.

Кроме того, истец пояснил, что необходимо временя для сбора необходимых документов для заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, и выяснения обстоятельств относятся к инженерным.

Судебное заседание отложено на основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании 21.06.2021истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, представлены ответы экспертных организаций.

Ответчик представил дополнительные документы, заявил ходатайство о предоставлении времени для формирования позиции по заявленному ходатайству о назначении судебной экспертизы.

Принимая во внимание необходимость предоставления сторонам дополнительных документов и формирования окончательной правовой позиции по спору,  на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 30.06.2021 сторонами представлены документы для направления в экспертную организацию.

На основании статьи 82 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец и ответчик предложили кандидатуры экспертных организаций, а также вопросы для разрешения экспертной организацией.

Оценив предложения сторон по кандидатурам экспертов, суд определил поручить проведение экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО9 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306965929100015; адрес: 

<

...>; тел. 

<

***>).

В соответствии со статьей 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определением суда от 08.07.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено эксперту  индивидуальному предпринимателю ФИО9 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306965929100015).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- Имеются ли в доме по адресу: 

<

...> недостатки в виде превышения норматива перепада давления на дверях эвакуационных путей (между квартирными и лифтовым холлами)?

- Если такие недостатки имеются, то каковы причины их возникновения. Какие работы, в каком объеме, с использованием каких материалов необходимо провести для устранения указанных недостатков?

В Арбитражный суд Свердловской области 19.07.2021 от экспертной организации поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов:

1) Проектные решения по системе дымоудаления и автоматики дымоудаления жилого дома по адресу 

<

...> в полном объеме, включая вводную часть.

2) Проектные решения по системе вентиляции жилого дома по адресу 

<

...> в полном объеме, включая вводную часть.

3) Проектные решения раздела АР выше отметки нуля в полном объеме включая вводную часть, кладочные и отделочные планы этажей.

4) Протоколы испытаний систем дымоудаления и вентиляции включая замеры перепадов давления в приквартирных и лифтовых холлах, проведенных в период эксплуатации жилого дома по 

<

...>.

Для разрешения ходатайства назначено судебное заседание.

Определением суда от 11.08.2021 ходатайство экспертной организации о предоставлении дополнительных документов удовлетворено, в распоряжение эксперта представлены запрашиваемые документы.

02.09.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением от 21.09.2021 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В связи с болезнью судьи, председателем судебного состава судебное заседание откладывалось (определения от 12.10.2021 и от 22.10.2021).

В судебном заседании 18.11.2021 с учетом мнения сторон производство по делу возобновлено.

Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению. Ходатайство удовлетворено судом. Суд обязал явкой эксперта в судебное заседание.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Строй-К» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 620014, Россия, 

<

...> стр. 8, офис 509).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из предмета иска, фактических обстоятельств дела, суд установил, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Эксперт Строй-К». В связи с чем, указанное Общество судом привлекается к участию в деле.

В связи с привлечением третьего лица, необходимостью его надлежащего извещения о рассмотрении настоящего дела, учитывая, удовлетворение ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, на основании статей 51, 158 АПК РФ судебное заседание отложено.

В судебном заседании 14.12.2021 стороны задали вопросы эксперту.

Экспертом даны пояснения по экспертному заключению.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство удовлетворено судом.

Принимая во внимание необходимость предоставления сторонам дополнительных документов и формирования окончательной правовой позиции по спору,  на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, суд считает необходимым отложить судебное заседание по настоящему делу.

При определении даты судебного заседания учтены сформированный график судебных заседаний, а также период нахождения судьи в очередном отпуске (абзац 7 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

В судебном заседании 17.01.2022 стороны дали пояснения относительно исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ответчик является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>; истец - управляющей организацией данного дома.

В адрес истца и обслуживающей противопожарную систему организации поступили жалобы жильцов жилого дома по адресу 

<

...> на невозможность открытия дверей между квартирным и лифтовым холлами во время работы приточной и вытяжной противодымной вентиляции.

В связи с обращением выполнены замеры величины перепада давления на закрытых дверях эвакуационных выходов при работе приточной и вытяжной противодымной вентиляции, что составило:

•  1 секция 2эт - 300 Па;

•  2 секция 2эт - 260 Па;

•  3 секция 2эт - 560 Па;

•  4 секция 2эт - 580 Па;

•  5 секция 4эт - 360 Па;

•  6 секция 3эт - 480 Па.

В проектной документации №06.001.15_14-02В-ОВ указано, что в части нормативного документа при проектировании используется СП 7.13130.2009 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования.

Из искового заявления следует, что в соответствии с п. 7.4, 7.15 СП 7.13130.2009 при совместном действии систем приточной и вытяжной противодымной вентиляции отрицательный дисбаланс в защищаемом помещении (расход приточного воздуха меньше расхода удаляемого расхода продуктов горения) должен составлять не более 30%. При этом перепад давления на закрытых дверях эвакуационных выходов не должен превышать 150 Па.». С учетом указанного, перепад давления не соответствует требованиям СП 7.13130.2009. Данный недостаток является существенным, угрожающим жизни и здоровью граждан в чрезвычайной ситуации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением об обязании АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в течении 60 дней с момента вступления в силу решения суда устранить строительные недостатки, являющиеся причинами ненормативного перепада давления на закрытых дверях эвакуационных путей из квартирных холлов в лифтовые холлы в доме по адресу 

<

...>.

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.12.2020 с требованием устранения недостатков в срок до 20.12.2020, представителями застройщика в декабре 2020 года произведен осмотр системы и отмечены недостатки системы. Между тем указанные недостатки не устранены.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закон № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на факт выявления недостатков за пределами гарантийного срока как на основание пропуска истцом срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости введен в эксплуатацию в 2015 году (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU66302000-5178-2015 и № RU66302000-4145-2014).

07.12.2020 в адрес ответчика поступила претензия об устранении выявленных недостатков. 

22.12.2020 ответчиком совместно с истцом с составлен акт осмотра недостатков в жилом доме № 6/2 расположенном по адресу: 

<

...>. 

Доказательств обращения истца до истечения гарантийного срока по вопросам качества инженерного оборудования (противодымной вентиляции) многоквартирного дома в адрес ответчика в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5) по делу № А40-217303/2016, положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок установлен в три года. По общему правилу гарантийный срок исчисляется с момента передачи участнику строительства объекта долевого строительства, являвшегося предметом договора (например, квартиры).

При этом в отношении технологического и инженерного оборудования срок исчисляется со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства. Подобное законодательное регулирование объясняется следующим: с момента, когда в доме появляется первый независимый владелец помещения (чей интерес объективно противопоставляется интересу другой стороны по договору - застройщика (продавца), возникает режим общей долевой собственности на имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в доме (статья 290 ГК РФ, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), в том числе возникает общая долевая собственность на технологическое и инженерное оборудование.

Вместе с тем, поскольку не существует принципиальной разницы между правовыми режимами этого оборудования и иного общего имущества, следует исходить из того, что в отношении иного имущества, находящегося в общей долевой собственности, гарантийный срок также начинает течь со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства (составляя при этом пять лет).

Согласно части 5.1 статьи 7 Закон № 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением перечисленных в данной статье документов. 

Отсутствие указанных документов или же несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации являются самостоятельными основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Исходя из смысла статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, возведение жилого дома (№ 2А5 2Б, 2В по ПЗУ) осуществлялось на основании Разрешения на строительство № RU 66302000-5178-2015, выданного Администрацией города Екатеринбурга 03.08.2015 и Разрешения на строительство № RU 66302000-4145, выданного Администрацией города Екатеринбурга 21.04.2014.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

30.10.2015 и 25.12.2015 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: по адресу: 

<

...> Администрацией г. Екатеринбурга выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU66302000-5178-2015 и № RU66302000-4145-2014.

Пунктом 2.1.11 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что полученное разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома удостоверяет соответствие законченного строительством жилого дома, предъявляемым к нему требованиям, подтверждает факт создания объекта недвижимости и, соответственно, является доказательством удовлетворительного качества жилого дома в целом проекту и иным нормам и правилам, действующим на территории РФ.

При рассмотрении исковых требований, истцом не представлено доказательств выявления недостатков инженерного оборудования многоквартирного дома в гарантийный период, в связи с чем гарантийный срок по спорному объекту недвижимости истек в 2018 году (претензия об устранении недостатков поступила в адрес ответчика 07.12.2020).

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено эксперту  индивидуальному предпринимателю ФИО9 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306965929100015).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1.Имеются ли в доме по адресу: 

<

...> недостатки в виде превышения норматива перепада давления на дверях эвакуационных путей (между квартирными и лифтовым холлами)?

2. Если такие недостатки имеются, то каковы причины их возникновения. Какие работы, в каком объеме, с использованием каких материалов необходимо провести для устранения указанных недостатков?

Результаты проведенной экспертизы по делу показали, что:

1)  В доме по адресу: 

<

...> недостатки в виде превышения норматива перепада давления на дверях эвакуационных путей (между квартирными и лифтовым холлами) имеются, что проявляется в затруднении открытия дверей при включении системы дымоудаления.

2)  Причина выявленного недостатка связана с отсутствием проектного решения по инженерной сети подвода воздуха в квартирные холлы для цели возмещения объемов удаляемых продуктов горения из помещений, защищаемых вытяжной противодымной вентиляцией.

Поступившее в материалы дела экспертное заключение судом оценено по правилам статьи 71 АПК РФ, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ).

Экспертизой установлено, что причиной выявленного недостатка в виде превышения норматива перепада давления на дверях эвакуационных путей (между квартирными и лифтовым холлами) является отсутствие инженерной сети для подвода воздуха в нижние части помещений квартирных холлов для возмещения объемов, удаляемых из них продуктов горения.

Из пояснений третьего лица - ООО «Эксперт Строй-К» (организация, выдавшая положительное заключение) следует, что при вводе объекта в эксплуатацию предъявлены акты испытаний систем противодымной вентиляции на соответствие требованиям норм, выполненных лицензированной организацией, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с ч.1, п.6,9 ч.3, ч.3.1, 3.2, ч.6 ст. 55 Федерального закона от 29 декабря 2004г. №190-ФЗ «Градостроительный кодекс РФ». Проектирование объекта велось на основании:

- перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного распоряжением Правительства РФ №1047-р от 21.06.2010;

- перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», утвержденного приказом Росстапдарта №1573 от 30.04.2009 в редакции приказа от 01.07.2010г. №2450.

Общество «Эксперт Строй-К» пояснило, что последующая корректировка проектной документации не затрагивала корректировки систем противодымной вентиляции (техническое задание на проектирование (Приложение №1 к дополнительному соглашению №1 к договору №ПКУ-43/13 от 02.04.2013) в редакции от 28.05.2014, листы 10, 13, 16 заключения негосударственной экспертизы ООО «ЭкспертСтрой» от 11.06.2014 №6-1-1-0175-14).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Правительства РФ №145 от 05.03.2007 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза. 

Согласно «Перечня», утвержденного приказом Росстандарта от 30.04.2009 №1573 в редакции приказа от 01.07.2010 №2450 проектирование систем противодымной вентиляции предусматривалось на основании СП7.13130.2009, где сочетание приточной и вытяжной противодымной вентиляции не требовалось. СП7.13130.2013 с требованием о совместном применении приточной и вытяжной систем противодымной вентиляции введено приказом Росстандарта от 30.07. 2013 №854. До вступления в силу данного изменения в «Перечень», проектирование и рассмотрение проектной документации осуществляется на соответствие национальным стандартам и сводам правил (частям таких стандартов и сводов правил), включенных в перечень, утвержденный ранее изданными приказами Росстандарта, поскольку закон обратной силы не имеет. Данную практику подтверждают разъяснения по применению Распоряжения Правительства РФ от 21.06.2010 №1047-р, а также п.2, п.3 Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2014г. №1521, п.2, п.4 Постановления Правительства РФ от 04.07.2020 №985, п.2, п.4 Постановления Правительства РФ от 28.05.2021 №815 по применению перечней национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Ссылка истца на необходимость применения к отношениям сторон норм Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом не принимается в силу следующего. 

Особенностью настоящего спора является то, что дефекты касаются общего имущества в многоквартирном доме; с иском об их устранении по гарантии обратилась управляющая компания в интересах собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон № 2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 5441/10, между застройщиком и собственниками жилья, интересы которых представляет управляющая компания, договоры строительного подряда не заключались, поэтому нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к правоотношениям сторон между застройщиком и собственниками квартир неприменимы. 

Договоры долевого участия в строительстве в спорном доме заключены в соответствии с положениями Закона № 214-ФЗ, соответственно, отношения между собственниками помещений в многоквартирном доме (интересы которых в деле как управляющая компания представляет истец) и застройщиками (ответчиками) регулируются указанным законом.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выполнению спорных работ, так как недостатки (в виде превышения норматива перепада давления на дверях эвакуационных путей между квартирными и лифтовым холлами) обнаружены за пределами гарантийного срока.

При отказе в иске понесенные истцом при обращении в суд расходы возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                В.А. Махонина