АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16119/2024

г. Нижний Новгород                                                                             28 января 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2025 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-314),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богатыревой К.Ф., 

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Москва, 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Стелла Инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Нижний Новгород, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Транснефтеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного  общества «Российские железные дороги»  (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) г.Москва

о взыскании 49500 руб. 00 коп., 

в связи с неявкой сторон, аудиозапись не велась

установил:

иск заявлен о взыскании 49500 руб. 00 коп. штрафа.

            Определением от 31.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

            Определением  от 29.07.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

            Стороны, извещенные о времени и месте   судебного заседания, явку представителей не обеспечили.  

            Ответчик в отзыве на иск с   требованиями не согласился, полагает, что его вина в  сверхнормативном простое отсутствует, ходатайствовал о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

 АО «РЖД»  представило сведения в отношении спорных вагонов, а также пояснения по делу, в которых указывает, что исполнение Договора поставки не затрагивает права и обязанности третьего лица, так как ОАО «Российские железные дороги» стороной по данному Договору не является. По спорным отправкам ОАО «РЖД» надлежащим образом исполнило обязательства по перевозке грузов (груз доставлен в полном объеме в согласованные с отправителем сроки и в указанное отправителем место). Отношения между истцом и ответчиком урегулированы Соглашением, сторонойкоторого ОАО «РЖД» не является. Оставляет разрешение спора на усмотрениесуда.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

            Исследовав материалы дела,   суд усматривает основания для   удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 03.03.2020 между ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг» (далее - Поставщик) и ООО «Стелла Инвест» (далее - Покупатель) заключено Генеральное соглашение №РТ-0073/20 с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с п. 22.01 Приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее -Приложение к Правилам).

Согласно п. 02.01 Приложения к Правилам Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять (выбрать) и оплатить Биржевой товар в количестве и качестве, по номенклатуре, по ценам и срокам поставки, установленным в Договоре.

Пунктом 06.01 Правил установлено, что поставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом, отгрузка производилась цистернами.

Согласно пункту 06.18.1 Правил срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток.

В порядке пункту 06.18.2 Правил данный срок определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) поставщик использует данные Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс)

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днём прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные (06.18.4 Правил).

На основании пункта 06.13 Правил покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный пунктом 06.18 Правил, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на гружёный рейс, либо на иную станцию по усмотрению поставщика.

В силу пункта 18.05 Правил в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку 

в размере 1500 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет менее 20 суток;

в размере 3 000 (три тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные сутки, начиная с 20-х, сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 20 суток и более.

Согласно пункту 06.18.8 Правил основаниями отсутствия вины покупателя (грузополучателя) в сверхнормативном простое являются:

ограничение погрузки грузов, их перевозок, перевозок порожних грузовых вагонов на железнодорожные станции в связи с необеспечением выгрузки грузополучателями, неприемом порожних грузовых вагонов получателями (логистический контроль);

 временное прекращение погрузки и перевозки грузов, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях (конвенционное запрещение);

отсутствие технической/технологической возможности станции назначения;

отсутствие в ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожней цистерны.

В сентябре - ноябре 2021 года Покупателем допущено превышение срока нахождения (использования) цистерн, предусмотренного пп. 06.18.1 Приложения к Правилам.

Во исполнение п. 18.12 Приложения к Правилам Истцом в адрес Ответчика направлены претензии ЖГР-487/22 от 11.02.2022 на сумму 6 000,00 руб., Ж1Р-1765/22 от 26.08.2022 на сумму 25 500,00 руб., Ж1Р-1903/22 от 15.09.2022 на сумму 18 000,00 руб., которые оставлены без исполнения, что послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка может быть установлена как законом, так и договором. При этом неустойкой являются и пени и штраф. Штрафом является фиксированный размер денежных средств, который может взыскиваться за нарушение обязательства одной из сторон договора.

Штраф как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения. Штраф является однократно взыскиваемой суммой.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

            Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, как основанные на неверномтолковании норм действующего законодательства, условий договорных обязательств, атакже противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего дела и неподтвержденные надлежащими доказательствами.

            В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерациидолжник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьимилицами, на которых было возложено исполнение.

Таким образом, ответственность за действия перевозчика, либо иных лиц, накоторых ответчиком возложено исполнение обязательств перед истцом, не освобождаетего от ответственности перед истцом за нарушение данных обязательств.Заключая рассматриваемый договор с условием об обязанности покупателя послеразгрузки поступивших ему нефтепродуктов возвратить порожние вагоны в течениеопределенного срока, и устанавливая ответственность за нарушение этого срока, стороныдействовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик документов, подтверждающих отсутствие его вины за сверхнормативный оборот цистерн, в отношении периодов, заявленных истцом, не представил. 

Поскольку факт нарушения ответчиком срока возврата цистерн подтвержденматериалами дела, требование о взыскании неустойки за сверхнормативный оборотцистерн заявлено обоснованно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования заявителя в отношении взыскания с ответчика штрафа соответствуют условиям соглашения на сумму 49 500  руб. 00 коп. и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления).

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца. 

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что сумма штрафа в размере 49 500 руб. 00 коп. соответствует условиям соглашения и требованиям закона, а также с учетом периода сверхнормативного простоя является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

          Руководствуясь статьями    110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Стелла Инвест», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Москва  49 500 руб. 00 коп. штрафа,  а также 2 000 руб. 00 коп. расходов   по государственной пошлине.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

            Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская