Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-254/2016

10 сентября 2018 года

г.Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску  

1.  акционерного общества «Транстехкомплект», г.Москва,

2.  общества с ограниченной ответственностью «Новации и бизнес в энергетике», г.Южноуральск Челябинской области,    

к закрытому акционерному обществу «Новации и бизнес в энергетике», г.Южноуральск Челябинской области 

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 34546363 рублей 93 копеек, неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 06.04.2014 по 21.06.2016, в сумме 26177166 рублей 19 копеек, неустойки на момент вынесения решения судом,

третьи лица: 

1.  общество с ограниченной ответственностью «Сибпромсвязь», г.Барабинск Новосибирской области, 

2.  акционерное общество «Завод энергозащитных устройств», г.Санкт-Петербург,

3.  общество с ограниченной ответственностью «Сарансккабель-Оптика», г.Саранск Республики Мордовия, 

4.  общество с ограниченной ответственностью Завод электротехнического оборудования «ЭНКО», г.Ижевск Удмуртской Республики, 

5.  общество с ограниченной ответственностью «ТД «УНКОМТЕХ», г.Москва

6.  общество с ограниченной ответственностью "Тюльганский электромеханический завод", п.Тюльган Оренбургской области,  

7.  общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройСнабКомплект", г.Новосибирск,

при участии в  судебном заседании представителей:

от истцов: 

1. не явился, извещен, 

2. не явился, извещен,  

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2018, паспорт,

от третьих лиц:

1. не явился, извещен,

2. не явился, извещен,

3. не явился, извещен,

4. не явился, извещен,

5. не явился, извещен,

6. не явился, извещен,

7. не явился, извещен,  

 

у с т а н о в и л :

Закрытое акционерное общество «Транстехкомплект» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Новации и Бизнес в энергетике» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 34546363 рублей 93 копеек, неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 06.04.2014 по 21.06.2016, в сумме 26177166 рублей 19 копеек, неустойки на момент вынесения решения судом. 

В процессе рассмотрения дела ответчиком ЗАО «Новации и Бизнес в энергетике» был заявлен встречный иск о взыскании с истца – ЗАО «Транстехкомплект» неустойки в размере 8486527 рублей 34 копеек.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05 июля 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск удовлетворен частично. В результате проведенного зачета, с ЗАО «Новации и Бизнес в энергетике» в пользу ЗАО «Транстехкомплект» взысканы задолженность по оплате поставленного товара в сумме 34546363 рублей 93 копеек, неустойка за просрочку оплаты товара, начисленная за период с 06.04.2014 по 21.06.2016, в сумме 24760621 рубля 52 копеек, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 187214 рублей 00 копеек.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования ЗАО «Транстехкомплект» по первоначальному иску удовлетворены, встречный иск удовлетворен частично. В результате проведенного зачета, апелляционный суд взыскал с ЗАО «Новации и Бизнес в энергетике» в пользу ЗАО «Транстехкомплект» задолженность по оплате поставленного товара в сумме 34546363 рублей 93 копеек, неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 24386151 рубля 05 копеек, в возмещение судебных расходов по  уплате государственной пошлины 184326 рублей 44 копейки.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2016 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 отменены в части удовлетворения встречного иска, зачета по первоначальному и встречному иску, распределения судебных расходов. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части решение и постановление оставлено без изменения, а кассационная жалоба в соответствующей части без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции указал, что спецификациями от 14.02.2014 № 3, № 5, № 7, от 11.03.2014 № 17, № 18 предусмотрено условие о способе поставки товара путем самовывоза покупателем со склада поставщика. Поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя. Вместе с тем, судами не проверялась обоснованность довода истца об исполнении обязанности по предоставлению товара покупателю, готовности продукции к передаче поставщиком, а также довода об отсутствии в материалах дела доказательств того, что покупатель выбирал подготовленный для него товар со склада поставщика. Также, судами в нарушение ст.ст. 71, 271 АПК РФ не дана надлежащая оценка письмам заводов-изготовителей от 14.04.2016 № 173, № к/106, № 91, от 15.04.2016 № 111, № 40/ГТ (т.4, л.д.2-6), а также претензии от 16.06.2015 № 244 (т.2 л.д.47-51).

В процессе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о принятии уточнений к встречным исковым требованиям, в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара, начислив ее за период с 01.03.2014 по 30.08.2018, в сумме 16873321 рубля 65 копеек, а также просил взыскать неустойку на день вынесения решения судом.  

Право истца изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу предусмотрено ч.1 ст.49 АПК РФ, в связи с чем, ходатайство ответчика судом удовлетворено. 

С учетом уточнения встречных исковых требований, предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание с истца (АО «Транстехкомплект») неустойки за просрочку поставки товара, начисленной за период с 01.03.2014 по 30.08.2018, в сумме 16873321 рубля 65 копеек, неустойки на день вынесения решения судом.

Ответчик по встречному иску - ЗАО «Транстехкомплект» представил отзыв, в котором указал, что в результате нарушения ответчиком п.4.4 договора, руководствуясь ст.523 ГК РФ, 18.08.2015 ЗАО «Транстехкомплект» направило в адрес ЗАО «Новации и Бизнес в Энергетике» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № 31/11-2013сн от 29.01.2013 исх. № 255 от 10.08.2015. Каких-либо возражений относительно одностороннего отказа со стороны ответчика в адрес ЗАО «Транстехкомплект» не поступало. Также, ответчик не учел, что спецификации № 3, 5, 7, 17, 18 содержат условие о способе поставки – самовывоз со склада поставщика, то есть ответчик должен был данный товар самостоятельно выбрать из указанного в спецификации склада. Однако, каких-либо документов – претензий, актов иных документов об отсутствии товара на складе в период поставки ответчик не предоставил, претензий по факту не предоставления товара в адрес ЗАО «Транстехкомплект» не поступало. Кроме того, ответчик неверно исчислил срок просрочки поставки товара, а именно неустойка рассчитана на 30.08.2018, тогда как договор в части исполнения обязательств по поставке товара (по спецификациям № 6, 14, 15, 22 от 11.03.2014) был расторгнут 18.05.2015, следовательно, обязательства прекратились с момента расторжения части договора. Также просит уменьшить подлежащую уплате истцу неустойку до двухкратной ставки рефинансирования.

Представитель истца по встречному иску в судебном заседании, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску договорных обязательств, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Ответчик по встречному иску и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.    

В порядке ст.163 АПК РФ, в судебном заседании 30.08.2018 объявлялся перерыв до 16 часов 31.08.2018, до 14 часов 03.09.2018. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области  - www.chel.arbitr.ru.

Заслушав объяснения представителя ЗАО «Новации и Бизнес в Энергетике», исследовав представленные документы, суд считает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим причинам.

 

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Транстехкомплект» (поставщик) и ЗАО «Новации и бизнес в энергетике» (покупатель) 06.11.2013. заключен договор поставки продукции № 31-11/2013сн, согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленные договором сроки товар, согласно спецификации, покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п.1.1. договора).

Наименование, ассортимент, количество, стоимость товаров, включая НДС, сроки поставки отдельных партий, отгрузочные реквизиты определяются на каждую партию товара в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.3 договора).

В соответствии со спецификациями № 1, № 2 от 14.02.2014, № 3 от 14.02.2014, № 4 от 14.02.2014, № 5 от 14.02.2014, № 6 от 14.02.2014, № 7 от 14.02.2014, № 8 от 11.03.2014, № 9 от 11.03.2014, № 10 от 11.03.2014, № 11 от 11.03.2014, № 12 от 11.03.2014, № 13 от 11.03.2014, № 14 от 11.03.2014, № 15 от 11.03.2014, № 16 от 11.03.2014, № 17 от 11.03.2014, № 18 от 11.03.2014, № 19 от 11.03.2014, № 20 от 11.03.2014, № 21 от 11.03.2014, № 22 от 11.03.2014 сторонами определены наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара и его оплаты. 

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар по товарным накладным № 256 от 11.09.2013, № 178 от 06.10.2014, № 175/2 от 22.09.2014, № 172 от 28.08.2014, № 171 от 25.08.2014, № 163/1 от 14.08.2014, № 162/1 от 11.08.2014, № 160/1 от 30.07.2014, № 160 от 29.07.2014, № 167/2 от 23.07.2014, № 157/1 от 22.07.2014, № 156 от 17.07.2014, № 155 от 17.07.2014, № 130 от 30.06.2014, № 129 от 30.06.2014, № 118 от 25.06.2014, № 177 от 24.06.2014, № 116 от 24.06.2014, № 122/2 от 18.06.2014, № 112/1 от 17.06.2014, № 111 от 09.06.2014, № 110 от 06.06.2014, № 108 от 06.06.2014, №107 от 03.06.2014, № 104/1 от 28.05.2014, № 102 от 21.05.2014. № 101 от 21.05.2014, № 98 от 19.05.2014, № 97/1 от 13.05.2014, № 94/2 от 11.05.2014, № 94/1 от 08.05.2014, № 92/1 от 07.05.2014, № 90/1 от 05.05.2014, № 89 от 30.04.2014, № 86 от 28.04.2014, № 81/1 от 26.04.2014, № 80/3 от 24.04.2014, № 80/2 от 24.04.2014, № 80/1 от 24.04.2014, № 79/1 от 19.04.2014, № 78 от 18.04.2014, № 71/1 от 11.04.2014, № 71 от 10.04.2014, № 70 от 08.04.2014, № 67 от 02.04.2014, № 59 от 31.03.2014, № 67 от 31.03.2014, № 56 от 28.03.2014, № 55 от 28.03.2014, № 54 от 27.03.2014, № 53 от 27.03.2014, № 52 от 27.03.2014, № 51 от 27.03.2014, № 50 от 27.03.2014, № 48 от 27.03.2014, № 47/2 от 26.03.2014, № 47 от 25.03.2014, № 46 от 24.03.2014, № 45 от 21.03.2014, № 44 от 21.03.2014, № 43 от 21.03.2014. № 42 от 21.03.2014, № 41 от 19.03.2014, № 39 от 17.03.2014, № 37 от 17.03.2014, № 36 от 17.03.2014, № 35 от 17.03.2014, № 34 от 17.03.2014, № 33 от 17.03.2014, № 32 от 17.03.2014, № 31 от 17.03.2014, № 30 от 17.03.2014, № 29 от 17.03.2014, №27 от 14.03.2014, № 26 от 14.03.2014, № 24 от 13.03.2014, № 23 от 12.03.2014, № 22 от 12.03.2014, № 21 от 12.03.2014, № 20 от 12.03.2014, № 19 от 12.03.2014, № 18 от 12.03.2014, № 17 от 12.03.2014, № 14 от 06.03.2014, № 3 о 26.02.2015  на сумму 68290063 рублей 39 копеек (л.д.52-150 т.1, л.д.1-148 т.2, л.д.1-47 т.3)

В указанных товарных накладных имеются подписи кладовщика покупателя о получении товара и оттиск круглой печати ЗАО «Новации и Бизнес в энергетике», что дает возможность суду принять указанные доказательства, в качестве  подтверждающих факт получения ответчиком товара. 

Однако, часть товара поставщиком была поставлена с нарушением сроков, указанных в спецификациях, а часть товара не поставлена вообще. 

Нарушение истцом сроков поставки товара послужило основанием для обращения ответчика с встречным иском о взыскании неустойки. 

 

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п.1 ст.307 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным,когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существеннымусловиям договора.                                                             

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.3 ст.455 и п.2 ст.465 ГК РФ, условия договора о купле-продаже товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор купли-продажи в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами, условия о наименовании, количестве и цене товара, сроках поставки и условиях оплаты согласованы в спецификациях.

В соответствии с разделом 3 договора, сроки поставки каждой партии товара согласовывается сторонами в спецификации. 

Поставщиком обязательство по поставке товара в обусловленный договором срок исполнено не надлежащим образом. 

Спецификациями № 2, № 6 от 14.02.2014, № 8, № 10, № 14, № 15, № 19, № 22 от 11.03.2014 предусмотрено условие о способе поставки товара железнодорожным или автомобильным транспортом.

Спецификациями № 3, № 4, № 5, № 7 от 14.02.2014, № 16, № 17, № 18 от 11.03.2014 предусмотрено условие о способе поставки товара путем самовывоза со склада поставщика. 

Пунктом 2 ст.510 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). 

В соответствии с п.1 ст.458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: 

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; 

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (п.2 ст.515 Гражданского кодекса РФ). 

При применении нормы п.2 ст.510 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п.1 ст.458 ГК РФ (п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Поставщиком не представлено доказательств тому, что при поставке товара по спецификациям № 3, № 4, № 5, № 7 от 14.02.2014, № 16, № 17, № 18 от 11.03.2014 он уведомлял покупателя о готовности товара к отгрузке, а, следовательно, покупатель не был осведомлен о готовности товара к передаче и не мог произвести выборку на складе поставщика.

При таких обстоятельствах следует признать, что при самовывозе товара именно поставщик нарушил сроки поставки товара, не уведомив покупателя о готовности товара к отгрузке, и, не идентифицировав поставляемый товар для целей договора путем маркировки или иным образом.  

Представленные суду письма заводов-изготовителей ООО «Сарансккабель-Оптика» № 40/ГТ от 15.04.2016, ООО «ПриводЭлектро» № 111 от 15.04.2016, ООО «Завод электротехнического оборудования «ЭНКО» № 91 от 14.04.2016, АО «Завод энергозащитных устройств» № 173 от 14.04.2016, ООО «Завод Сибпромсвязь» № к/106 от 14.04.2016 (т.4, л.д.2-6) о выборке со склада всей продукции, приобретенной ЗАО «Транстехкомплект», и отгрузке ее в адрес ЗАО «Новации и бизнес в энергетике», не свидетельствуют о том, что поставщик (ЗАО «Транстехкомплект») уведомлял покупателя (ЗАО «Новации и бизнес в энергетике») о готовности к отгрузке товара, не полученного покупателем. Указанные письма раскрывают взаимоотношения заводов-изготовителей с ЗАО «Транстехкомплект», но не поставщика и покупателя по настоящему спору.    

Претензия ЗАО «Транстехкомплект» от 16.06.2015 № 244 (т.2 л.д.47-51)  относится к требованиям истца по первоначальному иску. Необходимости ее повторной оценки в рамках рассмотрения встречных исковых требований суд не усматривает.   

В соответствии с п.5.2 договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара, за каждый день просрочки поставки.

В силу ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

На основании ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия его вины в несвоевременной поставке товара, ответчик предъявил к взысканию неустойку, начисленную за период с 01.03.2014 по 30.08.2018, в сумме 16873321 рубля 65 копеек.

Однако, при расчете неустойки ответчиком неверно определен период ее начисления. Так, ответчик рассчитал неустойку по 30.08.2018. Вместе с тем, 11.08.2015 ЗАО «Транстехкомплект» направило в адрес ЗАО «Новации и Бизнес в энергетике» уведомление № 255 от 10.08.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора, согласно которому договор прекращается с момента получения данного уведомления ответчиком (т.3 л.д.96-97). 

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу условий пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). 

Пунктом 3 статьи 523 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Поскольку ответчик неоднократно и существенно нарушал сроки оплаты товара, расторжение истцом договора в одностороннем порядке является обоснованным. 

Таким образом, датой расторжения договора поставки продукции № 31- 11/2013сн от 06.11.2013 является 18.08.2015, поскольку, как следует из материалов дела, уведомление истца № 255 от 10.08.2015 об одностороннем отказе от исполнения получено ЗАО «Новации и Бизнес в энергетике» 18.08.2015 (т.3 л.д.99). Так как договор считается расторгнутым 18.08.2015, начисление неустойки после указанной даты является необоснованным. При таких обстоятельствах, неустойку следует исчислять с 01.03.2014 по 18.08.2015.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки, в результате чего, ее размер подлежащий взысканию определен в сумме 5994592 рублей 76 копеек, а именно:

по спецификации № 2 от 14.02.2014, предусматривающей срок поставки товара в течение 10 рабочих дней после подписания спецификации: 

101485,70 рублей за период с 01.03.2014 по 12.03.2014 (12 дней) на стоимость не поставленного в срок товара 8457141,28 рубль (товарные накладные № 0017 от 12.03.2014, № 0018 от 12.03.2014, № 0019 от 12.03.2014, № 0020 от 12.03.2014, № 0021 от 12.03.2014, № 0022 от 12.03.2014, № 0023 от 12.03.2014),

14200,45 рублей за период с 01.03.2014 по 13.03.2014 (13 дней) на стоимость не поставленного в срок товара 1092342,05 рубля (товарная накладная № 0024 от 13.03.2014), 

по спецификации № 3 от 14.02.2014, предусматривающей срок поставки товара в течение 20 рабочих дней после подписания спецификации: 

64101,54 рублей за период с 18.03.2014 по 21.05.2014 (65 дней) на стоимость не поставленного в срок товара 986177,50 рублей (товарная накладная № 0101 от 21.05.2014),

19498,14 рублей за период с 18.03.2014 по 26.02.2015 (346 дней) на стоимость не поставленного в срок товара 56353 рубля (товарная накладная № 0003 от 26.02.2015), 

365590,09 рублей за период с 18.03.2014 по 18.08.2015 (519 дней) на стоимость не поставленного в срок товара 704412,51 рублей,

4709,25 рублей по спецификации № 4 от 14.02.2014, предусматривающей срок поставки товара в течение 20 рабочих дней после подписания спецификации, за период с 18.03.2014 по 27.03.2014 (10 дней) на стоимость не поставленного в срок товара 470925,32 рублей (товарная накладная № 0048 от 27.03.2014),

по спецификации № 5 от 14.02.2014, предусматривающей срок поставки товара в течение 15 рабочих дней после подписания спецификации: 

146043,53 рубля за период с 08.03.2014 по 23.07.2014 (138 дней) на стоимость не поставленного в срок товара 1058286,41 рублей (товарная накладная № 0157/2 от 23.07.2014),

550947,25 рублей за период с 08.03.2014 по 18.08.2015 (529 дней) на стоимость не поставленного в срок товара 1041488,19 рубля, 

820343,08 рубля по спецификации № 6 от 14.02.2014, предусматривающей срок поставки товара в течение 30 рабочих дней после подписания спецификации, за период с 01.04.2014 по 18.08.2015 (505 дней) на стоимость не поставленного в срок товара 1723451,64 рубль,   

 по спецификации № 7 от 14.02.2014, предусматривающей срок поставки товара в течение 14 рабочих дней после подписания спецификации: 

48810,01 рублей за период с 07.03.2014 по 25.06.2014 (111 дней) на стоимость не поставленного в срок товара 439729,83 рублей (товарная накладная № 0118 от 25.06.2014),

223964,25 рублей за период с 07.03.2014 по 18.08.2015 (530 дней) на стоимость не поставленного в срок товара 422574,05 рубля, 

243,88 рубля по спецификации № 8 от 11.03.2014, предусматривающей срок поставки товара в течение 10 рабочих дней после подписания спецификации, за период с 26.03.2014 по 27.03.2014 (2 дня) на стоимость не поставленного в срок товара 121938,42 рублей (товарная накладная 0050 от 27.03.2014),

1550,11 рублей по спецификации № 10 от 11.03.2014, предусматривающей срок поставки товара в течение 10 рабочих дней после подписания спецификации, за период с 26.03.2014 по 27.03.2014 (2 дня) на стоимость не поставленного в срок товара 775054,33 рубля (товарная накладная № 0051 от 27.03.2014),

404523,87 рубля по спецификации № 14 от 11.03.2014, предусматривающей срок поставки товара в течение 7 рабочих дней после подписания спецификации, за период с 21.03.2014 по 18.08.2015 (516 дней) на стоимость не поставленного в срок товара 783960,99 рублей,

60573,08 рубля по спецификации № 15 от 11.03.2014, предусматривающей срок поставки товара в течение 7 рабочих дней после подписания спецификации, за период с 21.03.2014 по 18.08.2015 (516 дней) на стоимость не поставленного в срок товара 117389,68 рублей,

по спецификации № 16 от 11.03.2014, предусматривающей срок поставки товара в течение 30 календарных дней после подписания спецификации: 

4038,42 рублей за период с 11.04.2014 по 24.04.2014 (14 дней) на стоимость не поставленного в срок товара 288458,38 рублей (товарная накладная № 0080/3 от 24.04.2014),

7493,32 рубля за период с 11.04.2014 по 05.05.2014 (25 дней) на стоимость не поставленного в срок товара 299732,80 рубля (товарная накладная № 0090/1 от 05.05.2014),

7129,74 рублей за период с 11.04.2014 по 07.05.2014 (27 дней) на стоимость не поставленного в срок товара 264064,51 рубля (товарная накладная № 0092/1 от 07.05.2014),

10041,03 рубль за период с 11.04.2014 по 13.05.2015 (33 дня) на стоимость не поставленного в срок товара 304273,55 рубля (товарная накладная № 0097/1 от 13.05.2014),

9894,68 рубля за период с 11.04.2014 по 19.05.2014 (39 дней) на стоимость не поставленного в срок товара 253709,62 рублей (товарная накладная № 0098 от 19.05.2014),

12418,41 рублей за период с 11.04.2014 по 28.05.2014 (48 дней) на стоимость не поставленного в срок товара 258716,85 рублей (товарная накладная № 0104/1 от 28.05.2014), 

18993,68 рубля за период с 11.04.2014 по 03.06.2014 (54 дня) на стоимость не поставленного в срок товара 351734,77 рубля (товарная накладная № 0107 от 03.06.2014),

17625,76 рублей за период с 11.04.2014 по 06.06.2014 (57 дней) на стоимость не поставленного в срок товара 309223,81 рубля (товарная накладная № 0108 от 06.06.2014),

14385,87 рублей за период с 11.04.2014 по 18.06.2014 (69 дней) на стоимость не поставленного в срок товара 208490,85 рублей (товарная накладная № 0112/2 от 18.06.2014),

32465,86 рублей за период с 11.04.2014 по 24.06.2014 (75 дней) на стоимость не поставленного в срок товара 432878,17 рублей (товарная накладная № 0116 от 24.06.2014 на сумму 321280,67 рублей, товарная накладная № 0117 от 24.06.2014 на сумму 111597,50 рублей),

22860,36 рублей за период с 11.04.2014 по 30.06.2014 (81 день) на стоимость не поставленного в срок товара 282226,70 рублей (товарная накладная № 0130/1 от 30.06.2014),

1812,69 рублей за период с 11.04.2014 по 17.07.2014 (98 дней) на стоимость не поставленного в срок товара 18496,80 рублей (товарная накладная № 0156 от 17.07.2014),

8510,11 рублей за период с 11.04.2014 по 30.07.2014 (111 дней) на стоимость не поставленного в срок товара 76667,64 рублей (товарная накладная № 0160/1 от 30.07.2014),

55928,21 рублей за период с 11.04.2014 по 11.08.2014 (123 дня) на стоимость не поставленного в срок товара 454700,90 рублей (товарная накладная № 0162/1 от 11.08.2014),

81682,13 рубля за период с 11.04.2014 по 25.08.2014 (137 дней) на стоимость не поставленного в срок товара 596219,92 рублей (товарная накладная № 0171 от 25.08.2014),

по спецификации № 17 от 11.03.2014, предусматривающей срок поставки товара в течение 30 календарных дней после подписания спецификации: 

2992,78 рубля за период с 11.04.2014 по 19.04.2014 (9 дней) на стоимость не поставленного в срок товара 332530,63 рублей (товарная накладная № 0079/1 от 19.04.2014),

7960,99 рублей за период с 11.04.2014 по 11.05.2014 (31 день) на стоимость не поставленного в срок товара 256805,97 рублей (товарная накладная № 0094/2 от 11.05.2014),

16538,63 рублей за период с 11.04.2014 по 21.05.2014 (41 день) на стоимость не поставленного в срок товара 403381,11 рубль (товарная накладная № 0102 от 21.05.2014),

24633,29 рубля за период с 11.04.2014 по 06.06.2014 (57 дней) на стоимость не поставленного в срок товара 432163,02 рубля (товарная накладная № 0110 от 06.06.2014),

16479,69 рублей за период с 11.04.2014 по 09.06.2014 (60 дней) на стоимость не поставленного в срок товара 274661,44 рубль (товарная накладная № 0111 от 09.06.2014),

17806,88 рублей за период с 11.04.2014 по 17.06.2014 (68 дней) на стоимость не поставленного в срок товара 261865,87 рублей (товарная накладная № 0112/1 от 17.06.2014),

17675,87 рублей за период с 11.04.2014 по 30.06.2014 (81 день) на стоимость не поставленного в срок товара 218220,58 рублей (товарная накладная № 0129 от 30.06.2014),

21281,78 рубль за период с 11.04.2014 по 22.07.2014 (103 дня) на стоимость не поставленного в срок товара 206619,25 рублей (товарная накладная № 0157/1 от 22.07.2014),

27685,80 рублей за период с 11.04.2014 по 29.07.2014 (110 дней) на стоимость не поставленного в срок товара 251689,08 рублей (товарная накладная № 0160 от 29.07.2014),

24286,17 рублей за период с 11.04.2014 по 14.08.2014 (126 дней) на стоимость не поставленного в срок товара 192747,36 рублей (товарная накладная № 0163/1 от 14.08.2014),

36865,88 рублей за период с 11.04.2014 по 28.08.2014 (140 дней) на стоимость не поставленного в срок товара 263327,70 рублей (товарная накладная № 0172 от 28.08.2014),

45016,03 рублей за период с 11.04.2014 по 22.09.2014 (165 дней) на стоимость не поставленного в срок товара 272824,40 рублей (товарная накладная № 0175/2 от 22.09.2014),

117593,31 рубля за период с 11.04.2014 по 06.10.2014 (179 дней) на стоимость не поставленного в срок товара 656945,88 рублей (товарная накладная № 0178 от 06.10.2014),

по спецификации № 18 от 11.03.2014, предусматривающей срок поставки товара в течение 30 календарных дней после подписания спецификации: 

7179,33 рублей за период с 11.04.2014 по 08.05.2014 (28 дней) на стоимость не поставленного в срок товара 256404,56 рубля (товарная накладная № 0094/1 от 08.05.2014),

8727,53 рублей за период с 11.04.2014 по 17.07.2014 (98 дней) на стоимость не поставленного в срок товара 89056,45 рублей (товарная накладная № 0155 от 17.07.2014), 

1659925,57 рублей за период с 11.04.2014 по 18.08.2015 (495 дней) на стоимость не поставленного в срок товара 3353384,99 рублей,

3518,62 рублей по спецификации № 19 от 11.03.2014, предусматривающей срок поставки товара в течение 45 календарных дней после подписания спецификации, за период с 26.04.2014 по 28.04.2014 (3 дня) на стоимость не поставленного в срок товара 1172873,32 рубля (товарная накладная № 0086 от 28.04.2014),

по спецификации № 22 от 11.03.2014, предусматривающей срок поставки товара в течение 30 календарных дней после подписания спецификации: 

303,38 рубля за 11.04.2014 (1 день) на стоимость не поставленного в срок товара 303381,54 рубль (товарная накладная № 0071/1 от 11.04.2014),

4347,63 рублей за период с 11.04.2014 по 24.04.2014 (14 дней) на стоимость не поставленного в срок товара 310544,94 рубля (товарная накладная № 0080/1 от 24.04.2014), 

5079,48 рублей за период с 11.04.2014 по 24.04.2014 (14 дней) на стоимость не поставленного в срок товара 362819,97 рублей (товарная накладная № 0080/2 от 24.04.2014),

737677,61 рублей за период с 11.04.2014 по 18.08.2015 (495 дней) на стоимость не поставленного в срок товара 1490257,80 рублей.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме 5994592 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований следует отказать. 

 

Доводы АО «Транстехкомплект» о необходимости снижения неустойки судом не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.  

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997. «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации», установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для её уменьшения по указанной статье.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997. «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо. Иное означало бы нарушение установленного федеральным законом принципа свободы договора.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и определен с учетом размера неустойки, установленного сторонами в договоре. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000., гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, целью применения ст.333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания. 

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения принимают свободное решение. 

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем. 

Норма ст.333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства. 

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам. 

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность начисленной неустойки в размере 5994592 рублей 76 копеек последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не установлена. В настоящем случае неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательств (1 год 5 месяцев) не является незначительным. Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательства соответствует обычаям делового оборота при заключении такого рода договоров. Также суд учитывает, что при рассмотрении первоначального иска требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательства были удовлетворены, неустойка судом не была снижена. Таким образом, достаточные основания для снижения неустойки при рассмотрении встречного иска отсутствуют. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

 

Ответчиком при подаче встречного искового заявления в суд по платежному поручению № 935 от 18.03.2016. уплачена госпошлина в размере 59503 рублей 00 копеек (т.2 л.д.126 оборот), по платежному поручению № 1223  от 07.04.2016 уплачена госпошлина в размере 3612 рублей 00 копеек (т.3 л.д.142). Всего уплачено госпошлины на сумму 63115 рублей 00 копеек. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. 

На основании ст.110 АПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при цене иска свыше 2000000 рублей уплачивается в размере 33000 рублей плюс 0,5 процента суммы иска, превышающей 2000000 рублей, но не более 200000 рублей.

В силу п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ, сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В связи с обращением ЗАО «Новации и Бизнес в энергетике» с встречным требованием о взыскании неустойки в сумме 16873321 рубля 65 копеек госпошлина подлежит уплате в сумме 107367 рублей. 

Таким образом, за рассмотрение встречного иска ответчик не доплатил в федеральный бюджет госпошлину в сумме 44252 рублей (107367 - 63115). 

В связи с тем, что суд считает необходимым требования ответчика  удовлетворить частично в размере 5994592 рублей 76 копеек, из предъявленных к взысканию 16873321 рубля 65 копеек, судебные расходы по госпошлине, в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: на ответчика по встречному иску в сумме 38144 рублей 00 копеек, на истца по встречному иску в сумме 69223 рублей 00 копеек.

Учитывая, что истец по встречному иску оплатил госпошлину в федеральный бюджет не в полном объеме, с него следовало бы взыскать в федеральный бюджет не уплаченную госпошлину в сумме 44252 рублей. Однако, требования истца по встречному иску удовлетворены частично и по результатам рассмотрения дела на него должны быть отнесены расходы по госпошлине в сумме 69223 рублей. В федеральный бюджет истец по встречному иску уплатил госпошлину в сумме 63115 рублей, а, следовательно, с него следует взыскать в бюджет относящиеся на него расходы в сумме 6108 рублей (69223-63115). Оставшаяся сумма неоплаченной госпошлины в сумме 38144 рублей подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в федеральный бюджет.         

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 181  АПК РФ, арбитражный суд 

 

р е ш и л :

1.       Встречные исковые требования закрытого акционерного общества «Новации и бизнес в энергетике» удовлетворить частично.

2.       Взыскать с акционерного общества «Транстехкомплект» в пользу закрытого акционерного общества «Новации и бизнес в энергетике», неустойку за просрочку поставки товара, начисленную за период с 01.03.2014 по 18.08.2015., в сумме 5 994 592 рублей 76 копеек. 

3.       В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать. 

4.       Взыскать с акционерного общества «Транстехкомплект» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 38114 рублей 00 копеек.

5.       Взыскать с закрытого акционерного общества «Новации и бизнес в энергетике» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 9750 рублей 00 копеек.

6.       Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                       Зайцев С.В.

 

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.