165/2023-28848(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 апреля 2023 года Дело № А56-25285/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,  

рассмотрев 19.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу финансового управляющего ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А56-25285/2019/тр.2,  

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий  банк», адрес: 625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании гражданина  ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  

округа – Югры от 05.02.2019 по делу № А75-19877/2018 заявление передано по  подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 20.09.2019 в отношении ФИО2 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО3. Соответствующие сведения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.09.2019 № 177.  

Решением от 02.09.2020, резолютивная часть которого объявлена  13.08.2020, суд перешел к рассмотрению дела с применением правил  параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении  умершего гражданина ФИО2 введена процедура реализации  имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим  утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в  газете «Коммерсантъ» от 22.08.2020 № 151.  

Закрытое акционерное общество «Институт Сибпроект» (далее – Институт)  обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника требования; и приостановлении производства по его рассмотрению до  вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о  привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, вынесенного в  рамках дела № А75-15796/2017.  

Определением от 02.11.2020 (резолютивная часть объявлена 29.10.2020)  суд приостановил производство по заявлению Института до рассмотрения и  вступления в законную силу судебного акта по заявлению о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующего лица ФИО2 по делу  

 № А75-15796/2017.  

В материалы дела от кредитора в лице конкурсного управляющего  ФИО4 поступило ходатайство о возобновлении производства по  заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника.  

Определением от 01.07.2022 производство по заявлению возобновлено. 

Определением от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, заявление  Института о включении требования в реестр требований кредиторов должника  удовлетворено, требование в размере 12 407 219,16 руб. включено в реестр  требований кредиторов должника.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1, ссылаясь  на неправильное применение судами норм материального права, а также на  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного  суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

Податель кассационной жалобы считает, что Институтом неверно выбран  способ защиты нарушенного права. По мнению подателя жалобы, требование  Института не может быть включено на конкурсную массу умершего  ФИО5, а подлежит взысканию с каждого из наследников в части  принятого каждым из них наследства.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит  оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и  законными.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не  направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2019 по делу   № А75-15796/2017 Институт признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  - Югры от 04.08.2020 конкурсным управляющим Института утвержден ФИО4.  

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сибгеокарта» (далее - ООО «НПП  «Сибгеокарта») о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам Института ФИО2  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  - Югры от 27.05.2021, в связи со смертью ФИО2 произведена замена  ФИО2 на правопреемников ФИО5 и ФИО6 в пределах наследственной массы.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  - Югры от 26.01.2022 признано доказанным наличие оснований для взыскания с  ФИО5, ФИО6 размера субсидиарной ответственности по  обязательствам Института в пределах наследственной массы ФИО2,  производство по вопросу о размере субсидиарной ответственности  

приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 29.04.2022, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры от 26.01.2022 отменено и принят новый судебный акт; с  ФИО5, ФИО6 в пользу Института взысканы убытки в сумме  12 407 219,16 руб. в пределах наследственной массы ФИО2  

Указанным судебным актом установлено, что действиями ФИО2  по совершению от имени должника сделок по выводу денежных средств в сумме  12 407 219,16 руб. в пользу его супруги ФИО7 должнику - Институту и  его кредиторам были причинены убытки в сумме 12 407 219,16 руб., которые  подлежат взысканию с ФИО2 в пользу конкурсной массы,  соответственно, суд апелляционной инстанции переквалифицировал  требование о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в  требование о взыскании с него убытков.  

В Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 29.04.2022 указано, что ФИО2 подлежал бы привлечению к  ответственности в виде убытков в размере 12 407 219,16 руб., однако  вследствие его смерти и принятия наследства его сыновьями ФИО5  и ФИО6, долг ФИО2 в виде подлежавших возмещению им в  конкурсную массу Института убытков переходит к ФИО5 и  ФИО6 в составе наследственной массы. При этом по смыслу пункта 1  статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки в сумме  12 407 219,16 руб. подлежат взысканию с ФИО5 и ФИО6 в  пользу Института в пределах наследственной массы (в пределах стоимости  перешедшего к ним по наследству от ФИО2 имущества).  

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного  Институтом к должнику требования.  

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 названного Закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы  вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе  внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд  и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных  подтверждающих обоснованность указанных требований документов.  Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредитора  проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит  определение о включении или об отказе во включении указанных требований в  реестр требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 100 Закона о  банкротстве).  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3  - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  

требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В силу пункта 22 Постановления № 35 арбитражный суд при рассмотрении  требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную  силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу  решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных  требований к должнику  

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия  по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не  подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях  подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий,  связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица  

Как верно указал суд первой инстанции, факт и размер причинения  ФИО2 (должником) материального ущерба (убытков) установлен  постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по  делу № А75-15796/2017, и в полной мере сделан вывод о наличии оснований  для привлечения ФИО2 к материальной ответственности в виде  взыскания убытков в пользу конкурсной массы Института.  

Финансовый управляющий умершего должника ФИО2 и его  наследник ФИО5 возражали против включения требований Института в  реестр, ссылаясь на то, что постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А75-15796/2017 убытки взысканы  не с должника, а с наследников.  

Между тем, данное обстоятельство на обоснованность требований не  влияет.  

В данном случае, кредитором – Институтом предъявлено имущественное  требование к конкурсной массе умершего должника ФИО2, которая в  силу пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, состоит из наследственной  массы в случае смерти должника.  

В силу пункта 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве права и обязанности  умершего должника в деле о его банкротстве осуществляют принявшие  наследство наследники.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  29.042022 по делу № А75-15796/2017 убытки взысканы в пределах  наследственной массы ФИО2, с наследников должника, которые и в  настоящем деле о банкротстве осуществляют права и обязанности умершего  должника.  

Таким образом, учитывая, что требование Института подтверждено  вступившим в законную силу судебным актом, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к верному выводу об обоснованности требования Института  и наличии оснований для включения его в реестр требований кредиторов  

должника.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 01.09.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А5625285/2019/тр.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового  управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова  Судьи К.Г. Казарян  

 В.В. Мирошниченко