﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28128/2017

г. Краснодар

20 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ИНН 6168055811, ОГРН 1116194004717), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилкоммунсервис № 1» (ИНН 6148251455, ОГРН 1046148002614), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкоммунсервис № 1» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу № А53-28128/2017, установил следующее.

ООО «Донская региональная компания» (далее – общество, ГП, истец) обратилось  в арбитражный суд с иском к ООО «Жилкоммунсервис № 1» (далее – управляющая организация, ответчик) о взыскании 390 239 рублей 29 копеек задолженности за водоснабжение для нужд содержания общего имущества (далее – СОИД) в многоквартирных жилых домах (далее – МКД) за январь – июль 2017 года, 22 087 рублей 91 копейки пеней за период с 16.02.2017 по 05.09.2017 и по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

Решением от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2018, иск удовлетворен, распределены судебные расходы. Суды исходили из того, что на ответчика возложена обязанность по СОИД, поэтому он в силу положений пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктов 11 и 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), статей 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязан оплатить стоимость ресурса на общедомовые нужды (далее – ОДН), потребленного сверх норматива, независимо от наличия заключенного сторонами договора.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2018 решение от 24.01.2018 и постановление от 05.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Окружной суд указал на необходимость проверить довод ответчика о  выборе собственниками некоторых домов непосредственного способа управления, в зависимости от этого выяснить сложившиеся между сторонами отношения в части домов, выбравших непосредственный способ управления, определить время, в течение которого спорные дома в границах периода взыскания находились в управлении ответчика, часть взыскиваемой задолженности, приходящуюся на эти дома за время управления ими, и решить, имеются ли основания для взыскания с ответчика задолженности по домам, принявшим решение о непосредственном способе управления, указать имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, подтверждающие сделанные судами выводы о наличии между истцом и ответчиком фактических договорных отношений,  

Решением от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2019 иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2019 решение от 29.04.2019 и постановление от 21.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Окружной суд исходил из того, что суды по некоторым из представленных в дело протоколов общих собраний собственников МКД  не выяснили значимые (с учетом подпункта «л» пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) для дела обстоятельства, указанные в постановлении суда кассационной инстанции от 15.11.2018 по рассматриваемому делу, не выполнили указания суда кассационной инстанции  о проверке довода ответчика о нахождении части домов на непосредственном способе управления, не  определили с учетом этого обстоятельства размер задолженности.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 384 542 рубля 74 копейки задолженности, 17 974 рубля 45 копеек пеней за период с 16.02.2017 по 05.09.2017, а также пени, начисленные с 06.09.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 30.12.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 19.05.2020 принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 665 рублей 89 копеек и пеней в размере 2382 рубля 38 копеек, производство по делу в указанной части прекращено, решение от 30.12.2019 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 383 876 рублей 84 копейки задолженности, 15 592 рубля 75 копеек пеней за период с 16.02.2017 по 05.09.2017, а также пени, начисленные с 06.09.2017 по день фактической оплаты задолженности, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе управляющая организация просит отменить судебные акты и отказать в иске. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о наличии у него обязанности оплатить указанное водопотребление, поскольку в спорный период договор энергоснабжения сторонами не заключен. Управляющие организации не могут предоставлять коммунальные услуги потребителям без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающими организациями (далее – РСО). Суды не учли, что в нарушение подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общество в представленном расчете не исключило площади чердаков, подвалов, встроенных помещений в МКД. Заявитель также ссылается на то, что контрольные показания приборов учета ответчиком не снимались, истцу не передавались; сведениями об объемах (количестве) коммунального ресурса, поданного в МКД, он не располагает; акты снятия показаний с коллективных приборов учета составлены истцом в одностороннем порядке в отсутствие представителя ответчика. МКД, расположенные в г. Красный Сулин по ул. Автомобилистов, 12 и ул. Первомайская, 13, не находятся в управлении ответчика. Собственниками помещений в указанных МКД выбран непосредственный способ управления. Поскольку ответчик не принял на себя обязательств по приобретению ресурса на ОДН в отношении МКД, по которым он не выступает управляющей компанией, то отсутствуют основания для взыскания платы за водоснабжение по ним. Кроме того, заявленная истцом сумма пеней не соответствует требованиям соразмерности, разумности и тем неблагоприятным последствиям, которые могли наступить для истца.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установили суды, общество осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, расположенных в г. Красный Сулин: пер. Свободы, 2; ул. Автомобилистов, 2, 4, 12; ул. Братская, 6, 8, 10, 12, 16, 18, 22, 24, 26, 28; ул. Ворошилова, 5, 7, 8, 10; ул. Гагарина, 2, 4, 6, 8, 8 корпус «а», 10, 12, 13; ул. Героя Советского Союза А.И. Алексеева, 30; ул. Ленина, 15 – 17; ул. Металлургов, 16; ул. Октябрьская, 3, 22, 24; ул. Первомайская, 13, корпус 14, дома 14, 15, 17; ул. Победы,1; ул. Пушкина, 7; ул. Ростовская, 7, 9, 11, 13, 13 корпус «а»; ул. Фурманова, 1, 3, 5, 7, внесенных в реестр лицензий как находящихся в управлении ответчика в период с января по июль 2017 года включительно.

Наличие прямых договоров энергоснабжения, заключенных обществом с собственниками помещений спорных МКД, сторонами признается.

25 апреля 2017 года управляющей организации направлен подписанный и скрепленный печатью общества договор холодного водоснабжения и водоотведения для нужд потребления при содержании общего имущества в МКД (заказное письмо от 19.04.2017 № 240, получено ответчиком 27.04.2017). Управляющая организация договор не подписала.

Объем водоснабжения с января по июль 2017 года в указанные МКД подтверждается актами съема показаний коллективного (общедомового) прибора учета и индивидуальными приборами МКД, а также расчетом в пределах норматива коммунальных ресурсов.

Объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определен исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, взятых по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов в МКД за январь – июль 2017 года (составил: 1206,072 куб. м (январь 2017 года), 972,729 куб. м (февраль 2017 года), 475,702 куб. м (март 2017 года), 370,996 куб. м (апрель 2017 года), 276,282 куб. м (май 2017 года), 762,251 куб. м (июнь 2017 года), 201,509 куб. м (июль 2017 года), нормативом водопотребления и показаниями индивидуальных приборов учета.

Объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, при отсутствии общедомовых приборов учета, определен исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов за январь – июль 2017 года и составил 186,206 куб. м за каждый спорный месяц 2017 года.

Всего объем ОДН по спорным МКД составил: 1392,278 куб. м на сумму 97 439 рублей 69 копеек (январь 2017 года), 1158,935 куб. м на сумму 81 109 рублей (февраль 2017 года), 661,908 куб. м на сумму 46 324 рубля 17 копеек (март 2017 года), 557,202 куб. м на сумму на сумму 38 996 рублей 23 копейки (апрель 2017 года), 462,488 куб. м на сумму 32 378 рублей 53 копейки (май 2017 года), 948,457 куб. м на сумму 66 378 рублей 53 копейки (июнь 2017 года), 387,715 куб. м на сумму 27 624 рубля 07 копеек (июль 2017 года).

Ответчик обязательства по оплате ресурса на ОДН, потребленного с января по июль 2017 года, исполнил несвоевременно и не в полном объеме, задолженность за указанный период составила 390 239 рублей 29 копеек.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что истец включил в расчет задолженности МКД, в отношении которых выбран непосредственный способ управления.

При новом рассмотрении дела суды установили, что согласно информации, размещенной на сайте: https://www.reformagkh.ru/, собственниками жилых помещений в марте 2017 года были расторгнуты договоры управления МКД с ответчиком по следующим адресам: г. Красный Сулин, ул. Свободы, д. 2 (объем СОИД согласно расчета задолженности 1,378 куб. м); ул. Автомобилистов, д. 12 (объем СОИД – 1,914 куб. м); ул. Гагарина, д. 4 (объем СОИД – 1,292 куб. м); ул. Гагарина, д. 2 (объем СОИД – 1,448 куб. м); ул. Ростовская, д. 1 (объем СОИД – 1,43 куб. м); ул. Ленина, д. 16 (объем СОИД – 1,96 куб. м). В апреле 2017 года по следующим адресам: г. Красный Сулин, ул. Гагарина, д. 10 (объем СОИД – 1,45 куб. м); ул. Гагарина, д. 12 (объем СОИД – 1,46 куб. м); ул. Ростовская, д. 13 (объем СОИД – 1,688 куб. м); ул. Ворошилова, д. 5 (объем СОИД – 1,42 куб. м); ул. Ворошилова, д. 8 (объем СОИД – 1,412 куб. м);в мае 2017 года – по адресам: г. Красный Сулин, ул. Ворошилова, д. 7 (объем СОИД – 1,412 куб. м).

С учетом возражений ответчика истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми долг ответчика за водоснабжение в целях содержания общего имущества МКД за период с января по июль 2017 года составил 383 876 рублей 84 копейки; истец исключил из расчета начисления по МКД, обслуживание которых обществом завершено; подробный расчет отражен в заявлении об уточнении размера исковых требований.

Ответчик не доказал, что содержание общего имущества находящихся в его  управлении МКД было возможно без использования подаваемой истцом воды. Кроме того, общество ежемесячно направляет в адрес управляющей организации счета-фактуры на оплату коммунальных ресурсов, в том числе на водоснабжение и водоотведение, ОДН, потребленных собственниками помещений в МКД и ОДН, приходящийся на ответчика.

Управляющая организация использовала коммунальный ресурс на содержание общего имущества, то есть имели место фактические договорные отношения по получению ресурса по присоединенной сети (пункт 1 статьи 162 Кодекса).

В соответствии со статьями 209, 249, 309, 438, 539, 544 Кодекса, статьями 155, 161 ЖК РФ ответчик обязан оплачивать водоснабжение на общедомовые нужды. Принятие собственниками решения вносить плату за потребленные коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающей организации не снимает с управляющей компании, осуществляющей функции содержания общего имущества домов, обязанности по оплате ресурса на это содержание.

Довод ответчика о том, что в расчет задолженности истец включил МКД, в которых собственниками выбран непосредственный способ управления, опровергается предоставленными в дело документами, из которых видно, что общество произвело расчет платы только по МКД, выбравшим способ управления – управление управляющей организацией и находившимся в управлении ответчика в спорный период.

Суды правильно оценили поведение ответчика и обоснованно указали, что ссылаясь на несоответствие произведенного истцом расчета объема водоснабжения, поставленного на ОДН, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировал свои доводы указанием на допущенные обществом в расчете нарушения, за длительный период рассмотрения спора в судебных инстанциях контррасчет и доказательств, подтверждающих его возражения не представил, избрав  позицию отрицания без документального обоснования своих доводов.

Доказательства недостоверности  содержащихся в представленных истцом актах приема-передачи объемов и счетах-фактурах сведений о количестве потребленного спорными домами водоснабжения и иных  объемов водопотребления и  водоотведения в деле отсутствуют.

На этом основании отклоняются доводы кассационной жалобы о невключении в расчет задолженности площади чердаков, подвалов и т. д.

Довод о взыскании  водопотребления по домам, не находящимся в управлении ответчика в спорный период, также проверен судами и истцом и исключен из расчета задолженности.

При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, а доказательства погашения долга ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции  обоснованно удовлетворил исковые требования как в части взыскания суммы основного долга, так и в части взыскания неустойки.

Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу № А53-28128/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                            К.К. Айбатулин

                                      Ю.В. Рыжков