СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2388/2021-ГК

г. Пермь

29 декабря 2021 года

Дело № А60-72440/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2, 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 сентября 2021 года 

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-72440/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310661921800014, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО "База" (ОГРН 

<

***>; 1136685003047, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ООО "ВДК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий ООО "ВДК" ФИО4,

о взыскании задолженности по договору уступки права требования,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью "База" (далее - ООО "База") (ответчики) о взыскании 1 804 000 руб. 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ООО "ВДК", конкурсный управляющий ООО "ВДК" ФИО4 (далее - третьи лица).  

Решением суда от 30.12.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 1 804 000 руб. задолженности. Кроме того, с ответчиков солидарно взыскано в доход федерального бюджета 31 040 руб. государственной пошлины. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО3 и с ООО "База" судебных расходов в сумме  345 800 руб., понесенных на оплату услуг представителя и представление нотариально заверенных доказательств.

Определением суда от 28.09.2021 заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу №А60-72440/2019 удовлетворено частично. Солидарно с ИП ФИО3 и с ООО "База" в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 93 500 руб., понесенные на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Истец с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 252 300 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ИП ФИО2 о распределении судебных расходов в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил судебные издержки.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.  

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1). 

Как следует из материалов дела, между ООО «Агентство правового консалтинга «Статут» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор на представительство в суде №СТ555 от 09.09.2019г., по условиям которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику юридические услуги по представительству в арбитражных судах и судах общей юрисдикции в целях судебного взыскания дебиторской задолженности, приобретенной Заказчиком по Договору уступки права требования (цессии) от 22.08.2019 года, заключенного между Заказчиком и ООО «ВДК» в лице конкурсного управляющего ФИО4 по итогам открытых торгов в рамках дела о банкротстве А40-126338/2018.

В соответствии с п. 2 договора на представительство в суде №СТ555 от 09.09.2019г., по данному договору оказываются следующие юридические услуги: подготовка исковых заявлений и иных процессуальных документов, направление (отправка) процессуальных документов лицам, участвующим в деле, и в суд, участие в судебных заседаниях по делу, включая подготовку к указанным судебным заседаниям, и другие процессуальные действия согласно АПК РФ и ГПК РФ в рамках предмета договора.

В соответствии с актом №5 от 21.06.2021г. к договору на представительство в суде №СТ555 от 09.09.2019г., исполнителем были оказаны услуги на сумму 335 000 руб., в том числе:

- подготовка искового заявления исх.№ 5-1 от 23.12.2019, направление копии искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, и в суд – 50 000 руб.;

- подготовка заявления о распределении судебных расходов по делу, направление копии заявления в адрес лиц, участвующих в деле, и в суд – 20 000 руб.;

- подготовка отзыва исх. 5-21 от 29.03.2021 на апелляционную жалобу, направление отзыва в суд апелляционной инстанции - 40 000 руб.;

- явка в суд и представительство интересов Заказчика в судебных заседаниях 03.06.2020, 01.12.2020, 24.12.2020 по делу, включая подготовку к судебному заседанию, в Арбитражном суде Свердловской области - 90 000 руб.;

- представление интересов Заказчика онлайн в судебном заседании 06.04.2021, включая подготовку к судебному заседанию, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суда - 30 000 руб.;

- оплата услуг за подготовку ФГБОУВО «Уральский государственный юридический университет» Научно-правового заключения специалиста от 23.12.2020 - 20 000 руб.;

- оформление заявления о выдаче судебного акта (решения) и исполнительного листа по делу - 5 000 руб.;

- подготовка ходатайства исх.№ 5-3 от 22.01.2020 исх.№ 5-3 об истребовании доказательств - 5 000 руб.;

- подготовка уточнения от 24.01.2020 к ходатайству об истребовании доказательств от 22.01.2020 исх.5-3 - 5 000 руб.;

- подготовка заявления от 12.02.2020 о приостановлении производства по делу - 5 000 руб.;

- подготовка заявления от 14.04.2020 о возобновлении производства по делу – 5 000 руб.;

- подготовка заявления от 12.05.2020 о возобновлении производства по делу – 5 000 руб.;

- подготовка ходатайства от 27.05.2020 о приобщении дополнительных документов - 5 000 руб.;

- подготовка ходатайства от 08.07.2020 о приобщении к делу дополнительных документов – 5 000 руб.;

- подготовка ходатайства от 08.07.2020 о фальсификации доказательств – 5 000 руб.;

- подготовка ходатайства от 10.07.2020 о приобщении к делу дополнительных документов – 5 000 руб.;

- подготовка ходатайство от 05.08.2020 о приобщении дополнительных документов – 5 000 руб.;

- подготовка ходатайства от 21.10.2020 о приобщении дополнительных документов – 5 000 руб.;

- подготовка ходатайства от 01.12.2020 о вызове свидетеля – 5 000 руб.;

- подготовка дополнения № 1 от 01.12.2020 – 5 000 руб.;

- подготовка ходатайства от 10.12.2020 об ознакомлении с материалами дела – 5 000 руб.;

- подготовка ходатайства от 24.12.2020 о приобщении к делу дополнительных документов – 5 000 руб.;

- подготовка ходатайства от 30.03.2021 об участии в онлайн-заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде – 5 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями №20 от 25.03.2020 на сумму 50 000 руб., №36 от 22.05.2020 на сумму 80 000 руб., №59 от 30.06.2021 на сумму 205 000 руб.

Таким образом, факт несения ИП ФИО2 судебных расходов по настоящему делу подтвержден указанными выше материалами дела. Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а также в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1. 

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции было проведено десять судебных заседаний: 24.01.2020, 18.02.2020, 03.06.2020, 08.07.2020, 05.08.2020, 30.09.2020, 15.10.2020, 21.10.2020, 01.12.2020, 24.12.2020.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было проведено одно судебное заседание 06.04.2021.

Ознакомившись с представленными документами, оценив категорию и сложность спора, количество эпизодов в деле, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств и выбора путей их сбора и других факторов, и оценив объем и характер оказанных услуг, суд первой инстанции (с учетом принципа разумности) пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 335 000 руб. является чрезмерной и подлежит снижению до суммы 93 500 руб., в том числе: 

- подготовка искового заявления, направление копии искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, и в суд – 20 000 руб.;

- подготовка заявления о распределении судебных расходов по делу, направление копии заявления в адрес лиц, участвующих в деле, и в суд – 10 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу, направление отзыва в суд апелляционной инстанции - 15 000 руб.;

- явка в суд и представительство интересов Заказчика в судебных заседаниях 03.06.2020, 01.12.2020, 24.12.2020 по делу, включая подготовку к судебному заседанию, в Арбитражном суде Свердловской области - 30 000 руб.;

- представление интересов Заказчика в судебном заседании 06.04.2021 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суда - 10 000 руб.;

- подготовка уточнения от 24.01.2020 к ходатайству об истребовании доказательств от 22.01.2020 - 500 руб.;

- подготовка заявления от 12.02.2020 о приостановлении производства по делу - 500 руб.;

- подготовка заявления от 12.05.2020 о возобновлении производства по делу – 500 руб.;

- подготовка ходатайства от 27.05.2020 о приобщении дополнительных документов - 500 руб.;

- подготовка ходатайства от 08.07.2020 о приобщении к делу дополнительных документов – 500 руб.;

- подготовка ходатайства от 08.07.2020 о фальсификации доказательств – 500 руб.;

- подготовка ходатайства от 10.07.2020 о приобщении к делу дополнительных документов – 500 руб.;

- подготовка ходатайство от 05.08.2020 о приобщении дополнительных документов – 500 руб.;

- подготовка ходатайства от 21.10.2020 о приобщении дополнительных документов – 500 руб.;

- подготовка дополнения № 1 от 01.12.2020– 500 руб.;

- подготовка ходатайства от 10.12.2020 об ознакомлении с материалами дела – 2 500 руб.;

- подготовка ходатайства от 24.12.2020 о приобщении к делу дополнительных документов – 500 руб.;

- подготовка ходатайства от 30.03.2021 об участии в онлайн-заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде – 500 руб.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания расходов в сумме 20 000 руб., понесенных за подготовку ФГБОУВО "Уральский государственный юридический университет" Научно-правового заключения специалиста от 23.12.2020, так как данное заключение не было положено в основу судебного акта по настоящему делу. Суд не усмотрел оснований для взыскания расходов в сумме 5 000 руб., понесенных при оформлении заявления о выдаче судебного акта (решения) и исполнительного листа по делу, так как данные услуги не являются процессуальным действием, направленным на принятие арбитражным судом судебного акта по делу. Данные расходы понесены на стадии исполнения судебного акта, следовательно, не могут быть отнесены на ответчиков в порядке ст. 110 АПК РФ. Также не нашел оснований для взыскания расходов в сумме 5 000 руб., понесенных при подготовке ходатайства исх.№ 5-3 от 22.01.2020 исх.№ 5-3 об истребовании доказательств, так как данное ходатайство было принято судом в уточненном виде, с ходатайством от 24.01.2021, расходы за составление которого судом включены в расчет. Отказал в удовлетворении заявления в части услуг по подготовке заявления от 14.04.2020 о возобновлении производства по делу, так как в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано определением от 30.04.2020 (т. 1 л.д. 102). Помимо этого суд не нашел оснований для взыскания расходов в сумме 5 000 руб., понесенных при подготовке ходатайства от 01.12.2020 о вызове свидетеля, так как в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано в судебном заседании 24.12.2020, что также следует из описательно-мотивировочной части решения. Суд отказа в удовлетворении заявления в части взыскания расходов в сумме 10 800 руб., понесенных при нотариальном составлении протокола осмотр доказательств, поскольку из материалов дела не следует, что данное доказательство было положено в основу судебного акта, что суд руководствовался данным доказательством при принятии решения по делу.

Таким образом, заявление удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 93 500 руб. 

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчиков.

Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств, в связи с чем оснований для взыскания суммы судебных расходов в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2021 года по делу № А60-72440/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

       Р.А. Балдин