АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А63-8898/2020

г. Ставрополь

12  января  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января  2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 января 2021 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего  судьи

Турчина И.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Икарлизинг», г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, 

к ЗАО «Защита», г. Ставрополь, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 1 676 171 рубля  08 копеек неосновательного обогащения по договору внутреннего лизинга №ЛД-61-0640/17 от 27.07.2017, 1 343 905 рублей 58 копеек неосновательного обогащения по договору внутреннего лизинга №ЛД-61-0641/17 от 27.07.2017, 1 728 648 рублей 05 копеек неосновательного обогащения по договору внутреннего лизинга №ЛД-61-0644/17 от 27.07.2017, 1 807 518 рублей 15 копеек неосновательного обогащения по договору внутреннего лизинга №ЛД-61-0645/17 от 27.07.2017, 

при участии в судебном онлайн заседании представителя истца ФИО2 по доверенности №227/20 от 06.03.2020, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 03.08.2020,

                                                               УСТАНОВИЛ:

ООО «Икарлизинг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Защита» о взыскании 1 887 321 рубля  68 копеек неосновательного обогащения по договору внутреннего лизинга №ЛД-61-0640/17 от 27.07.2017, 1 555 066 рублей 99 копеек неосновательного обогащения по договору внутреннего лизинга №ЛД-61-0641/17 от 27.07.2017, 1 939 798 рублей 80 копеек неосновательного обогащения по договору внутреннего лизинга №ЛД-61-0644/17 от 27.07.2017, 2 018 668 рублей 80 копеек неосновательного обогащения по договору внутреннего лизинга №ЛД-61-0645/17 от 27.07.2017.

           Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых и  просил  суд  взыскать  с  ответчика 1 676 171 рубль  08 копеек неосновательного обогащения по договору внутреннего лизинга №ЛД-61-0640/17 от 27.07.2017, 1 343 905 рублей 58 копеек неосновательного обогащения по договору внутреннего лизинга №ЛД-61-0641/17 от 27.07.2017, 1 728 648 рублей 05 копеек неосновательного обогащения по договору внутреннего лизинга №ЛД-61-0644/17 от 27.07.2017, 1 807 518 рублей 15 копеек неосновательного обогащения по договору внутреннего лизинга №ЛД-61-0645/17 от 27.07.2017,  в остальной части заявил отказ от исковых требований. 

Отказ от части иска принят судом, производство по делу в указанной части требований прекращено в порядке статьей 49, 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с злоупотреблением правом, выразившемся в несвоевременной продаже предметов лизинга, необходимостью снижения размера пени, заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Истец возражал по заявленному ходатайству. 

Суд отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, 27.07.2017 между ООО «Икарлизинг» (далее - лизингодатель) и ЗАО «Защита» (далее - лизингополучатель) были заключены договоры внутреннего лизинга № ЛД-61-0640/17, № ЛД-61-0641/17, № ЛД-61-0644/17, № ЛД-61-0645/17 (далее - договоры лизинга), согласно которым лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество – полуприцепы автомобильные НЕФАЗ-93341  4 шт. у определенного лизингополучателем продавца и передать указанное имущество во временное владение и пользование, с переходом к лизингополучателю права собственности на предметы лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договором, а лизингополучатель обязался принять имущество и уплачивать лизинговые и иные платежи.

Во исполнение договоров лизинга 27.07.2017 ООО «Икарлизинг» (покупатель) заключило с ООО «АвтоГОСТ» (продавец) договоры купли-продажи на приобретение предметов лизинга № КП-61-0640/17, № КП-61-0641/17, № КП-61-0644/17, № КП-61-0645/17, в соответствии с заявками лизингополучателя, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался оплатить и совместно с лизингополучателем принять товары - полуприцепы автомобильные НЕФАЗ-93341  4 шт.                в количестве и комплектации, согласно спецификациям (приложения №1 к договорам).

На основании актов приема-передачи предметов лизинга к договорам внутренних лизингов от 14.09.2017, предметы лизинга были переданы ответчику.

Истцом надлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные договорами лизинга.

Согласно п. 1.12. договоров лизинга во всем остальном, что не предусмотрено договорами внутреннего лизинга, стороны руководствуются генеральным соглашением об условиях договора финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники N ГС-00183 от 27.07.2017 (далее - генеральное соглашение).

В соответствии с п. 4.2 генерального соглашения лизингополучатель в течение каждого расчетного периода обязался уплачивать лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, указанные в Приложении №3 к договорам лизинга в редакции дополнительных соглашений.

Лизингополучатель обязался уплачивать платежи в соответствии с графиком платежей вне зависимости от условий, указанных в п. 4.2. генерального соглашения.

Тем не менее, лизингополучатель неоднократно нарушал порядок выплаты лизинговых платежей в суммах и на расчетные даты, установленные графиком лизинговых платежей по договорам лизинга.

Истцом в адрес ответчика в соответствии с п. 8.1., 8.5.1 генерального соглашения направлено уведомление с исх. № П124 от 19.06.2018 о расторжении с 02.07.2018 договоров лизинга.

На основании актов изъятия от 03.07.2018 и от 04.07.2018 предметы лизинга в количестве 4 шт. по договорам внутреннего № ЛД-61-0640/17, № ЛД-61-0641/17, № ЛД-61-0644/17, № ЛД-61-0645/17, были изъяты. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно п. 5.4., 9.1. Генерального соглашения предметы лизинга переходят в собственность лизингополучателя по окончании срока лизинга, при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех лизинговых платежей, выкупной цены, неустойки и иных платежей, предусмотренных договорами лизинга.

Согласно п. 3.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

При этом следует учитывать, что уменьшение при расчете сальдо уплаченной лизингополучателем суммы лизинговых платежей на величину субсидии и увеличение размера собственного финансирования на величину полученной субсидии приводит к двойному возмещению уже полученной из федерального бюджета скидки при расчете сальдо (за счет полученных от лизингополучателя платежей и увеличения размера собственного финансирования, а также приводит к необоснованному начислению платы за финансирование на сумму полученной из федерального бюджета субсидии). Полученная истцом субсидия не может считаться предоставлением сторон в рамках договоров лизинга, поэтому данные денежные средства при определении финансового результата сделки подлежат исключению.

Учитывая изложенное, истцом осуществлен расчет сальдо встречных обязательств между лизингодателем и лизингополучателем по договорам лизинга, в соответствии с которым размер сальдо на стороне истца, т.е. обязанность ответчика по уплате имеющейся разницы, по договорам внутреннего лизинга составляет 6 556 242 рубля 86 копеек, в том числе:

- по договору №ЛД-61-0640/17 от 27.07.2017 - 1 676 171 рубль  08 копеек;

- по договору №ЛД-61-0641/17 от 27.07.2017 - 1 343 905 рублей 58 копеек;

- по договору №ЛД-61-0644/17 от 27.07.2017 - 1 728 648 рублей 05 копеек;

- по договору №ЛД-61-0645/17 от 27.07.2017  - 1 807 518 рублей 15 копеек.

Согласно п. 3.2 и п. 3.3 Постановления ВАС № 17, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи указываются без учета авансового платежа. Ответчик оплатил всего:

- по договору №ЛД-61-0640/17 от 27.07.2017 – 394 838 рублей 40 копеек лизинговых платежей (без учета авансовых платежей);

- по договору №ЛД-61-0641/17 от 27.07.2017  - 435 838 рублей 40 копеек лизинговых платежей (без учета авансовых платежей);

- по договору №ЛД-61-0644/17 от 27.07.2017 – 376 838 рублей 40 копеек лизинговых платежей (без учета авансовых платежей);

- по договору №ЛД-61-0645/17 от 27.07.2017 – 346 838 рублей 40 копеек лизинговых платежей (без учета авансовых платежей).

Согласно п. 4 Постановления ВАС N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно договора купли-продажи № КПЮ-61-0640/17 от 04.12.2019 изъятый предмета лизинга по договору № ЛД-61-0640/17 был реализован за 739 000 рублей. Согласно договора купли-продажи №КПЮ-61-0641/17 от 03.10.2019 изъятый предмета лизинга по договору N ЛД-61-0641/17 был реализован за 855 000 рублей. Согласно договора купли-продажи № КПЮ-61-0644/17 от 04.12.2019 изъятый предмета лизинга по договору № ЛД-61-0644/17 был реализован за 739 000 рублей. Согласно договора купли-продажи № КПЮ-61-0645/17 от 04.12.2019 изъятый предмета лизинга по договору № ЛД-61-0645/17 был реализован за 739 000 рублей.

Сумма (размер) финансирования, которое лизингодатель предоставил лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления ВАС № 17).

- размер финансирования по договору ЛД-61-0640/17 от 27.07.2017 составил 2 113 000 (закупочная цена предмета лизинга) – 316 950 (размер авансового платежа) – 211 300 (скидка по оплате авансового платежа) = 1 584 750 рублей;

- размер финансирования по договору ЛД-61-0641/17 от 27.07.2017 составил 2 113 000 (закупочная цена предмета лизинга) – 316 950 (размер авансового платежа) - 211 300 (размер скидка по оплате авансового платежа) = 1 584 750 рублей;

- размер финансирования по договору ЛД-61-0644/17 от 27.07.2017 составил 2 113 000 (закупочная цена предмета лизинга) – 316 950 (размер авансового платежа) - 211 300 (размер скидка по оплате авансового платежа) = 1 584 750 рублей;

- размер финансирования по договору ЛД-61-0645/17 от 27.07.2017 составил 2 113 000 (закупочная цена предмета лизинга) – 316 950 (размер авансового платежа) - 211 300 (размер скидка по оплате авансового платежа) = 1 584 750 рублей.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Согласно п. 3.2 и п. 3.3 Постановления ВАС № 17, плата за финансирование рассчитывается за время до фактического возврата финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования считается только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

На основании вышесказанного расчет платы за финансирование является следующим:

- по договору № ЛД-61-0640/17 от 27.07.2017  ПФ = ((2 729 122 – 316 950) –                   1 584 750)/(1 584 750 * 1101) * 365 * 100 = 17,31%, плата за финансирование (ПФ) в рублях на дату изъятия Предмета лизинга: 1 584 750 (размер финансирования) * 17,31% * 860 (фактический срок пользования финансированием) /365 = 646 343 рубля 54 копейки;

- по договору № ЛД-61-0641/17 от 27.07.2017  ПФ = ((2 729 122 – 316 950) –                   1 584 750)/(1 584 750 * 1101) * 365 * 100 = 17,31%, плата за финансирование (ПФ) в рублях на дату изъятия Предмета лизинга: 1 584 750 (размер финансирования) * 17,31% * 798 (фактический срок пользования финансированием) /365 = 599 746 рублей 68 копеек;

- по договору № ЛД-61-0644/17 от 27.07.2017  ПФ = ((2 729 122 – 316 950) –                   1 584 750)/(1 584 750 * 1101) * 365 * 100 = 17,31%, плата за финансирование (ПФ) в рублях на дату изъятия Предмета лизинга: 1 584 750 (размер финансирования) * 17,31% * 860 (фактический срок пользования финансированием) /365 = 646 343 рубля 54 копейки;

- по договору № ЛД-61-0645/17 от 27.07.2017  ПФ = ((2 729 122 – 316 950) –                   1 584 750)/(1 584 750 * 1101) * 365 * 100 = 17,31%, плата за финансирование (ПФ) в рублях на дату изъятия Предмета лизинга: 1 584 750 (размер финансирования) * 17,31% * 860 (фактический срок пользования финансированием) /365 = 646 343 рубля 54 копейки.

Таким образом, в уточненном исковом заявлении Истец учел размер полученной субсидии при расчете сальдо встречных обязательств, и исключил данный размер денежных средств при определении встречных представлений сторон по Договору лизинга как на стороне Лизингодателя, так и на стороне Лизингополучателя. Соответственно возражения ответчика относительно субсидии отклонены судом.

В соответствии с п. 4.10. Генерального соглашения в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей в соответствие с графиком лизинговых платежей к договору лизинга, лизингодатель имеет право потребовать оплаты от лизингополучателя пени в размере 0,3% от суммы просроченных лизинговых платежей за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом была рассчитана сумма пени, подлежащая оплате лизингополучателем за неуплату лизинговых платежей, которая составила:

- по договору № ЛД-61-0640/17 от 27.07.2017  - 520 107 рублей 45 копеек

- по договору № ЛД-61-0641/17 от 27.07.2017 - 391 438 рублей 86 копеек

- по договору № ЛД-61-0644/17 от 27.07.2017 – 554 584 рубля 47 копеек

- по договору № ЛД-61-0645/17 от 27.07.2017 – 603 454 рубля 57 копеек.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя, в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки. Кроме того, начисление неустойки допускается и после расторжения договора (пункты 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд отклонил доводы истца о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку нормы указанной статьи при расчете сальдо встречных обязательств не применимы. Сальдо встречных обязательств определяется сторонами в договоре на момент его расторжения, является неизменным и не может быть  изменено судом по ходатайству ответчика. 

На момент заключения договоров их условия были известны ответчику, договоры подписаны без разногласий, что свидетельствует о согласовании сторонами его условий, в том числе, условий пункта 4.10 Общих правил о взыскании неустойки в размере 0,3% от просроченной суммы платежа в день.

Взыскание неустойки в заявленном размере вызвано длительностью и систематичностью неисполнения обязательств по оплате договоров лизинга.

Кроме того, документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется. Доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о недопустимости начисления неустойки после прекращения договоров лизинга отклонен судом.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникающие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также рассчитана сумма штрафа за расторжение договоров, которая составила: по договорам № ЛД-61-0640/2017,  ЛД-61-0641/2017, ЛД-61-0644/2017, ЛД-61-0645/2017 от 27.07.2017  по 58 808 рублей 44 копейки.

Таким образом, соотношение встречных предоставлений:

- по договору № ЛД-61-0640/17 от 27.07.2017

причитается лизингодателю

предоставлено лизингополучателем

размер финансирования

1 584 750

платежи, кроме аванса

394 838,40

плата за финансирование

643 343,54

стоимость возвращенного предмета лизинга

739 000

неустойка

520 107,45

штрафы

58 808,44

итого:

2 810 009,48

1 133 838,40

сальдо в пользу лизингодателя:

1 676 171,08

- по договору № ЛД-61-0641/17 от 27.07.2017

причитается лизингодателю

предоставлено лизингополучателем

размер финансирования

1 584 750

платежи, кроме аванса

435 838,40

плата за финансирование

599 746,68

стоимость возвращенного предмета лизинга

855 000

неустойка

391 438,86

штрафы

58 808,44

итого:

2 634 743,98

1 290 838,40

сальдо в пользу лизингодателя:

1 343 905,08

- по договору № ЛД-61-0644/17 от 27.07.2017

причитается лизингодателю

предоставлено лизингополучателем

размер финансирования

1 584 750

платежи, кроме аванса

376 838,40

плата за финансирование

646 343,54

стоимость возвращенного предмета лизинга

739 000

неустойка

554 584,47

штрафы

58 808,44

итого:

2 844 486,45

1 115 838,40

сальдо в пользу лизингодателя:

1 728 648,05

- по договору № ЛД-61-0645/17 от 27.07.2017

причитается лизингодателю

предоставлено лизингополучателем

размер финансирования

1 584 750

платежи, кроме аванса

346 838,40

плата за финансирование

646 343,54

стоимость возвращенного предмета лизинга

739 000

неустойка

603 454,57

штраф

58 808,44

итого:

2 893 356,55

1 085 838,40

сальдо в пользу лизингодателя:

1 807 518,15

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика сальдо встречных обязательств по договорам лизинга № ЛД-61-0640/2017,  ЛД-61-0641/2017, ЛД-61-0644/2017, ЛД-61-0645/2017 от 27.07.2017 в общей сумме 6 556 242 рубля 86 копеек (1 676 171, 08 + 1 343 905,58, 1 728 648,05 + 1 807 518,15) правомерны и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что цена реализации предметов лизинга была занижена не соответствует действительности, поскольку недобросовестность Лизингодателя не доказана.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Определяя сумму итоговых обязательств сторон, следует исходить из суммы, вырученной от продажи предметов лизинга что соответствует вышеуказанным разъяснениям, из смысла которых следует приоритетность использования фактической цены реализации.

Невозможность ее применения обуславливается недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем (статья 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на длительный срок реализации предметов лизинга после их изъятия отклонена судом, поскольку ответчик не обосновал наличие вины истца и критерии разумности сроков реализации грузового автотранспорта.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже предметов лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже предметов лизинга по заниженной цене. При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованных предметов лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение.

Приоритетность стоимости предметов лизинга согласно договорам купли-продажи перед мнением специалиста, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого, подтверждается также правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-7931 от 28.06.2016 г., постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2017 по делу №А40-15132/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017 г. по делу № А40-15785/2016, и Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2016 по делу № А40-7463/2016, Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2017 № 308-ЭС17-5788 (3), в силу которых сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя следует определять с учетом времени, прошедшего со дня возврата объектов лизинга до даты их реализации, а стоимость возвращенных предметов лизинга определяется в соответствии с ценой, по которой они проданы после расторжения договора.

Довод ответчика о том, что при буквальном толковании пункта 4 Постановления ВАС N 17 приоритет в определении цены тем или иным способом не определен, основан на неверном толковании ответчиком положений закона и норм права.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2017 № Ф08-4930/2017, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020 № Ф05-14022/2020 по делу № А40-107911/2019, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2019 № Ф05-16313/2019 по делу № А40-67474/2019, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2019 № Ф05-22797/2019 по делу № А40-81089/2019.

Кроме того, на основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Как было указано ранее договоры лизинга расторгнуты в виду ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств, в связи с чем он не может извлекать выгоду при определении сальдо.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 АПК РФ. Излишне уплаченную государственную пошлину следует возвратить истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 82, 110, 150, 159, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отклонить ходатайство ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы.

Отказ от части иска принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Защита», г. Ставрополь, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>,  в пользу ООО «Икарлизинг», г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>,  6 556 242 рубля 86 копеек неосновательного обогащения и 55 781 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

Возвратить ООО «Икарлизинг», г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета 4 223 рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №1797 от 19.06.2020.

Выдать ООО «Икарлизинг», г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления в законную силу судебного акта.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

        Судья                                                                                           И.Г. Турчин