АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-4582/2022 

19.05.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  12.05.2022   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   19.05.2022   года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Антоновой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению   

АДМИНИСТРАЦИИ БОДАЙБИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 66904 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ Г.БОДАЙБО И РАЙОНА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 666904, 

<

...>)

об обязании освободить земельный участок, о возврате по акту приема-передачи земельный участок, 

 при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель по доверенности ФИО3,

от ответчика – не присутствовали,

от  третьего лица – не присутствовали, 

установил:

Иск заявлен об обязании освободить земельный участок, площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> в районе Бодайбинского ЭТУС, представленный по договору аренды земельного участка от 22.02.2007года от расположенного на нем временного сооружения – павильона, путем его демонтажа, о возврате по акту приема-передачи земельный участок, площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> в районе Бодайбинского ЭТУС, представленный по договору аренды земельного участка от 22.02.2007года в течении пяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направил. В представленных возражениях указал, что своевременно осуществлял внесение арендных платежей.

Третье лицо, в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.   

Как указывает истец,  между Администрацией города Бодайбо и района и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка от 22.02.2007г., расположенный по адресу: 

<

...> в районе Бодайбинского ЭТУС. Площадью 30 кв.м., для размещения торгового павильона.

В целях осуществления администрацией Бодайбинского городского поселения с 01.03.2015г. полномочия по распоряжению земельными участками расположенными в границах Бодайбинского муниципального образования, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжением администрации города Бодайбо и района от 27.02.2015г. №135-р произведён прием и передача документов в отношении земельных участков, расположенных в границах Бодайбинского муниципального образования, государственная собственность на которые не разграничена.

В ходе выездных мероприятий по осмотру муниципального имущества 16.07.2021г. проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>. В районе Бодайбинского ЭТУС, предоставленного ФИО2 в аренду на основании договора от 22.02.2007г. в ходе осмотра выявлено, что земельный участок не используется по назначению, не огражден, заброшен. На участке стоит заброшенный торговый павильон, который является объектом некапитального строительства.

Администрацией Бодайбинского городского поселения 22.04.2021г. в адрес ФИО2 направлено требование о необходимости произвести демонтаж временного сооружения-павильона. Также в ответе на обращение ФИО2 администрацией указано  на необходимость произвести демонтаж до 01.09.2021г., а также предложено освободить  земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> в районе Бодайбинского ЭУУС и передать его администрации Бодайбинского городского поселения до 01.09.2021г. в связи с отсутствием правовых оснований занимать и пользоваться данным земельным участком. 

Указанное уведомление получено адресатом 10.08.2021г., однако обязанность по освобождению земельного участка не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Как указано истцом в исковом заявлении, между Администрацией города Бодайбо и района и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка от 22.02.2007г., расположенный по адресу: 

<

...> в районе Бодайбинского ЭТУС. Площадью 30 кв.м., для размещения торгового павильона.

Вместе  с тем, истцом в материалы дела  не представлен договор, поскольку при передаче администрации полномочий по распоряжению земельными участками указанный договор передан не был. 

Ответчик, в своих возражениях, также сослался на отсутствие у него договора аренды земельного участка, указывает, что договор был им передран Администрации г. Бодайбо для перезаключения и не возвращен.

 Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2022г. и 11.04.2022г. суд предлагал сторонам представить договор аренды  земельного участка от 22.02.2007г., однако  в материалы дела договор аренды не представлен, что исключает возможность оценки судом обязательственных правоотношений сторон в рамках договора аренды.

Вместе с тем,  ответчиком  не оспаривается факт занятия земельного участка расположенного по адресу: 

<

...> в районе Бодайбинского ЭТУС. Площадью 30 кв.м., для размещения торгового павильона. Ответчик также указывает на регулярное внесение арендных платежей по договору. Однако, доказательств правомерности размещения объекта на земельном участке не подтвердил.

Согласно акту проверки от 16.07.2021г. осмотр земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> показал, что земельный участок не используется по назначению, не огражден, заброшен. На участке стоит заброшенный торговый павильон, который является объектом некапитального строительства.

Кроме того, актом осмотра земельного участка от 06.10.2021г. установлено, что  торговый павильон не демонтирован.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц. 

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

 Самовольное занятие или использование земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов является нарушением прав собственника земельного участка. В этом случае собственник праве требовать устранения нарушения в порядке статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу указанной выше нормы и разъяснений доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре и его нахождение в незаконном владении ответчика.

Как указывалось выше, в целях осуществления администрацией Бодайбинского городского поселения с 01.03.2015г. полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными в границах Бодайбинского муниципального образования, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжением администрации города Бодайбо и района от 27.02.2015г. №135-р произведён прием и передача документов в отношении земельных участков, расположенных в границах Бодайбинского муниципального образования, государственная собственность на которые не разграничена.

Факт занятия земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> в районе Бодайбинского ЭТУС и размещения на нем павильона материалами дела подтвержден, ответчиком не оспорен.

 Довод ответчика об оплате им арендных платежей не может быть признан состоятельным, поскольку внесение им арендных платежей является выполнение им обязанности по оплате за пользование землей и не влечет каких-либо иных выводов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца  об обязании освободить земельный участок, площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> в районе Бодайбинского ЭТУС, представленный по договору аренды земельного участка от 22.02.2007года от расположенного на нем временного сооружения – павильона, путем его демонтажа, о возврате по акту приема-передачи земельный участок, площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> в районе Бодайбинского ЭТУС, представленный по договору аренды земельного участка от 22.02.2007года.

Принимая во внимание изложенное выше, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Устанавливая  срок  для  освобождения  ответчиком  земельного  участка  от расположенного на нем торгового павильона и возврате земельного участка, суд, исходя из принципа разумности и необходимости обеспечения баланса интересов сторон, считает возможным определить срок для освобождения земельного участка и его возврата в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок, площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> в районе Бодайбинского ЭТУС, от расположенного на нем временного сооружения – павильона, путем его демонтажа, а также в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу передать земельный участок, площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> в районе Бодайбинского ЭТУС  по акту приема-передачи АДМИНИСТРАЦИИ БОДАЙБИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. 

 

                    Судья                                                                               С.Н. Антонова