АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж Дело № А14-2091/2024  «24» сентября 2024 года  

Резолютивная часть объявлена 23.09.2024 Решение в полном объеме изготовлено 24.09.2024 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,  

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В. (в отсутствие  возражений участников процесса)  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного унитарного  предприятия Воронежской области «Облкоммунсервис», г. Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Эртильского муниципального района  Воронежской области(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности и неустойки по контракту № 131/ТЗ от 12.07.2023  

при участии: 

от истца: ФИО1- представитель по доверенности от 09.01.2024 № 5 (сроком до  31.12.2024), паспорт, диплом;  

от ответчика: не явились извещены; 

установил:

государственное унитарное предприятие Воронежской области  «Облкоммунсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской  области с иском о взыскании с Администрации Эртильского муниципального района  Воронежской области(далее - ответчик) 390 082, 27 руб. задолженности, 37 447, 90 руб.  неустойки за период с 19.01.2024 по 16.07.2024 по контракту № 131/ТЗ от 12.07.2023.  

В судебное заседание ответчик не явился, суд располагает сведениями о  надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания.  

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившегося  участника процесса, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим  образом.  

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по  основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.  

От ответчика поступил отзыв, в котором он заявил о необходимости применения  положений статьи 333 ГК РФ о несоразмерности к сумме заявленной неустойки.  

Из материалов дела следует, что между государственным унитарным предприятием  Воронежской области «Облкоммунсервис» (Исполнитель) и Администрацией  Эртильского муниципального района Воронежской области (Муниципальный заказчик)  заключен контракт от 12.07.2023 № 131/ТЗ на оказание услуг технического заказчика при  выполнении работ па объекте: «Котельная Первоэртильской СОШ и сельского клуба в 

<

...>» (далее - Контракт).  

Согласно пункту 2.1. Контракта стоимость услуг составляет 390 864 руб.  

Сторонами подписан акт о приемке оказанных услуг от 26.12.2023 № БП-574 на  сумму 390 864 руб.  

Так как со стороны ответчика оказанные услуги не оплачены истец обращался к  ответчику с претензией.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела  доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что  заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по  следующим основаниям.  

Исходя из существа заявленных истцом требований и правовой природы  отношений, вытекающих из контракта от 12.07.2023 № 131/ТЗ к возникшему спору  подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).  

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Пунктом 1.2. Контракта предусмотрена обязанность Муниципального заказчика  принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим Контрактом.  

Согласно пункту 2.6. Контракта оплата за оказанные услуги производится  Муниципальным заказчиком в срок не более 10 (рабочих) дней с даты подписания  сторонами акта о приемке оказанных услуг на основании представленных исполнителем  счета и счет-фактуры.  

 В материалы дела представлен акт о приемке оказанных услуг от 26.12.2023 № БП- 574 на сумму 390 864 руб.. который подписан сторонами без замечаний в отношении  объема. качества и стоимости услуг.  

Имела место частичная оплата оказанных услуг на сумму 781, 73 руб. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать  задолженность по контракту от 12.07.2023 № 131/ТЗ в размере 390 082, 27 руб.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В силу п. 5.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение  обязательств по настоящим контрактам Стороны несут ответственность в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с ч.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов,  пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается  

контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Аналогичные положения содержатся в параграфе 5 контракта.  

Истцом рассчитаны пени в соответствии с условиями контракта, размер которых  составляет 37 447, 90 руб. за период с 19.01.2024 по 16.07.2024.  

Расчет пени судом проверен, признается соответствующим условиям контракта и  положениям действующего законодательства, сомнений не вызывает.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Размер ставки неустойки является наименьшим в гражданском обороте,  обстоятельства бюджетного финансирования расходов ответчика сами по себе не  являются основанием для уменьшения размера предусмотренных законом и контрактом  санкций.  

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности  заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Тем самым, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 11 551 руб.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Эртильского муниципального района Воронежской  области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного унитарного  предприятия Воронежской области «Облкоммунсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 390 082, 27 руб. задолженности, 37 447, 90 руб. неустойки за период с  19.01.2024 по 16.07.2024 по контракту № 131/ТЗ от 12.07.2023 и 11 551 руб. расходов по  уплате государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может  быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со  дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской  области.  

Судья Семенов Г.В.