АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 03.12.2024 Дело № А40-80929/17 

Резолютивная часть постановления оглашена 2 декабря 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2024 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н., судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А., при участии в судебном заседании: 

от финансового управляющего гражданина-должника ФИО1 ФИО2 – явился лично, предъявил паспорт;  

от ФИО1 – явился лично, предъявил паспорт, а также ФИО3 по доверенности от 23.01.2024, ФИО4 по доверенности от 17.10.2022; от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 16.09.2024;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 

об утверждении порядка приобретения замещающего жилья для должника и членов его семьи  

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 ФИО1 (далее – должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника об утверждении условий и порядка предоставления замещающего жилья для постоянного проживания его, а также совместно проживающих родственников – ФИО7 и ФИО8, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024, было удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, кредитор ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебном заседании представитель ФИО5 и финансовый управляющий должника доводы кассационной жалобы поддержали, а должник и его представители просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Судебной коллегией рассмотрено и отклонено, как декларативное и документально ничем не подтвержденное ходатайство финансового управляющего должника об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное подачей им самостоятельной кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

В настоящем случае, относимые и допустимые доказательства направления самостоятельной кассационной жалобы в суд округа, в том числе посредством электронного документооборота «Мой арбитр» суду не представлены, соответствующие сведения в Картотеке арбитражных дел отсутствуют.  

Вместе с тем, сам по себе факт подачи кассационной жалобы не является безусловным основанием для принятия ее к производству.  

При этом, в случае если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы финансового управляющего должника суд придет к выводу об обоснованности ее доводов, она может быть рассмотрена применительно к правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление от 30.06.2020 № 13).  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Обжалуемыми судебными актами определено обеспечить соответствие замещающего жилья для должника и членов его семьи следующим требованиям: территориальная расположенность в пределах Москвы; площадь жилья не менее 54 кв.м. из расчета 18 кв.м. на каждого члена семьи, согласно пункту 3 статьи 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» (далее – Закона города Москвы от 14.06.2006 № 29); иметь не менее трех изолированных комнат, в связи с хроническим заболеванием старшего брата должника, которому полагается отдельная комната, согласно пункту 4 статьи 20 названного закона; в качестве источника приобретения замещающего жилья, в случае отсутствия иных предложений, установлена конкурсная масса должника.  

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам проведенных в деле об его банкротстве мероприятий была реализована как квартира, в которой он проживал вместе с находящимися на его иждивении родственниками (матерью и старшим братом), так и земельный участок, который должник ранее просил исключить из состава  

конкурсной массы в качестве единственного пригодного для проживания жилого помещения.  

Как следствие, у должника не осталось недвижимого имущества на праве собственности, а в настоящее время он проживает в квартире, предоставленной ему во временное пользование на безвозмездной основе, что подтверждается договором безвозмездного пользования жилым помещением от 10.10.2018.  

В указанной квартире совместно с должником проживают его мать ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также его старший брат ФИО8  

Как указывает должник, указанные лица находятся на его иждивении, которое в том числе выражается в обеспечении их жильем.  

ФИО7 является пенсионером и относится уже к нетрудоспособной части населения, не имеет собственного жилья с 2016 года, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 03.02.2016 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об отсутствии иного недвижимого имущества на праве собственности ФИО7  

ФИО8 является инвалидом II группы, что свидетельствует о его нетрудоспособности, не имеет собственного жилья с 12.12.2012 года, что подтверждается договором дарения от 12.12.2012 в пользу своей бывшей супруги ФИО9  

Брат должника совместно с бывшей супругой не проживает и никакой материальной помощи от нее не получает.  

Должник в течение 5 лет с начала процедуры банкротства не имеет места жительства, так как жилье, которое было приобретено на добрачные деньги и где он прописан и проживал совместно с матерью ФИО7 и старшим братом ФИО8, было реализовано в 2017 году.  

В настоящее время должник не имеет в собственности недвижимого имущества, которое удовлетворяло бы потребность должника и членов его семьи в постоянном месте жительства.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, право каждого на  

жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17-19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого, человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации а, следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.  

Таким образом, право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.  

Исходя из того, что положение абзаца 2 части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.  

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления  

о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 № 15-П (далее – постановление от 26.04.2021 № 15-П), следует, что в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд.  

При этом, следует учитывать, что такой кредитор, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.  

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления от 26.04.2021 № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац 5 пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.  

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитором, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.  

Арбитражный суд, как указано в постановлении от 26.04.2021 № 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья.  

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации о возможности обращения взыскания на единственное жилье должника, Верховный Суд Российской Федерации, в свою очередь, в своем определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 разъяснил, что сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника, при этом он и члены его семьи не должны остаться без жилища, пригодного для проживания.  

В настоящем случае, судом установлено, что в целях соблюдения прав должника на жилье, финансовым управляющим было инициировано собрание кредиторов с указанной повесткой, но на собрании, проведенном 22.02.2024, конкурсные кредиторы единогласно проголосовали против утверждения порядка предоставления должнику замещающего жилья.  

Отказ собрания кредиторов должника в предоставлении ему замещающего жилья позволяет суду сделать вывод о необходимости приобретения должнику и членам его семьи замещающего жилья, поскольку относимые и допустимые доказательства наличия у должника, его матери и старшего брата жилых помещений, способных удовлетворить потребность в жилище, в материалах обособленного спора отсутствуют.  

Действительно, указал суд первой инстанции, должником были совершены действия по изменению собственника на единственное жилье, но это не означает возможность лишения должника жилья и нарушения его конституционных прав на жилище, учитывая, что этот объект недвижимости был приобретен не на средства кредиторов.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 02.07.2009 № 14), членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.  

В соответствии с подпунктом б пункта 11 постановления от 02.07.2009 № 14, членами семьи собственника жилого помещения могут быть  

признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.  

Таким образом, членами семьи признаются, в частности, проживающие совместно родственники, независимо от их возраста, а достижение совершеннолетия само по себе членство в семье не прекращает.  

В данном же случае, мать и старший брат должника, проживающие совместно с ним, относятся к членам его семьи.  

Пунктами 1, 3 и 5 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), определено, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.  

Указанное с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» (далее – постановление от 26.12.2017 № 56), означает, что право на получение содержания от трудоспособных совершеннолетних детей имеют их родители, если они нетрудоспособны и нуждаются в помощи, то есть материальное положение нетрудоспособных родителей с учетом их возраста, состояния здоровья, необходимости в приобретении лекарственных препаратов, несения расходов на посторонний уход, оплаты жилого помещения, коммунальных услуг и иных обстоятельств явно недостаточно для удовлетворения их жизненных потребностей и помощь трудоспособных совершеннолетних детей в таком случае является необходимой для обеспечения нормального существования нетрудоспособных родителей.  

Нетрудоспособные родители могут быть признаны нуждающимися в материальной помощи как при отсутствии у них средств к существованию, так и при явной недостаточности таких средств.  

Нуждаемость нетрудоспособных родителей в материальной помощи осуществляется путем сопоставления самостоятельных доходов таких родителей и их необходимых потребностей (расходов на питание, лечение, приобретение одежды, предметов домашнего обихода и т.п.).  

При таких обстоятельствах, отсутствие в материалах обособленного спора доказательств тому, что мать и старший брат должника находятся на его иждивении, не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку они являются членами семьи должника, не имеют постоянного места проживания и жилых помещений в собственности, которые были ими отчуждены до возбуждения дела о банкротстве и также не были приобретены на средства кредиторов, в связи с чем, суд обоснованно учел их права и законные интересы при рассмотрении вопроса о предоставлении замещающего жилья должнику.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.  

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное  

свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Судебная коллегия учитывает, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции о том, что в рамках процедур банкротства реализовано все недвижимое имущество, ранее принадлежащее должнику, а также о том, что у должника и членов его семьи отсутствует собственное, пригодное для постоянного их проживания жилое помещение, доводами кассационной жалобы не опровергаются.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено  

исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А40-80929/17 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов  

Судьи: Е.Л. Зенькова  

 Н.А. Кручинина