ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23869/2018

28 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца: Говорушин П.И., по доверенности от 02.07.2018, Евдокимов Д.Г.,                          по доверенности от 04.12.2018, Коугия М.Н., по доверенности от 12.11.2018

от ответчиков: 1) Кузнецов Е.А., по доверенности от 07.03.2018, 2) Базанова Я.И.,                  по доверенности от 16.01.2019, 3) Новикова Т.А., по доверенности от 29.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28550/2018)  ООО  "СЗИ-КОМПЛЕКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 по делу № А56-23869/2018 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО  "СЗИ-КОМПЛЕКС"

к  1) ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"; 2) Комитет государственного заказа Ленинградской области; 3) Комитет финансов Ленинградской области

об оспаривании решения аукционной комиссии, о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЗИ-КОМПЛЕКС"                          (далее – ООО "СЗИ-КОМПЛЕКС",  Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному казенному учреждению  Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - ГКУ «Ленавтодор», Учреждение), Комитету государственного заказа Ленинградской области (далее – Комитет госзаказа), Комитет финансов Ленинградской области (далее - Комитет финансов) о признании незаконным решения аукционной комиссии от 19.06.2017 об отстранении участника от определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в электронном аукционе по Лоту № 2 на право заключения контракта на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Выборгском и Приозерском районах Ленинградской области (извещение № 01452 00000 417 000606) (далее – электронный аукцион),                а также о взыскании за счет бюджета Ленинградской области 6 156 341 руб. 04 коп. убытков, включая: 4 469 982 руб. 78 коп. упущенной выгоды (вероятная сметная прибыль по контракту в случае его заключения с учетом налога на добавленную стоимость), 1 686 358 руб. 26 коп. реального ущерба (оплата услуг по подготовке первой части заявки) (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке  статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.09.2018 признано незаконным решение аукционной комиссии от 19.06.2017. В удовлетворении  остальной части иска отказано.

В  апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда в части отказа  в удовлетворении требований иска о взыскании убытков и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.В  обоснование наличия реальных убытков заявитель ссылается на договор                            № Ю-7-2017 от 12.05.2017, заключенный  на оказание квалифицированных услуг по участию в электронном аукционе. Упущенная выгода возникла ввиду действий Комитета и Учреждения по отстранению заявки Общества,  восстановление нарушенных прав возможно возмещением затрат, понесенных Обществом в целях получения доходов по исполнению контракта. Согласно протоколу подведения итогов от 08.06.2017 истец признан победителем аукциона, однако, ввиду принятия незаконного решения аукционной комиссией контракт заключен не был.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возразили по основаниям письменных отзывов                               (с дополнениями).

В отсутствие возражений участников дела законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (протокол от 08.06.2017) заявке ООО "СЗИ-Комплекс" присвоен первый номер. Между тем 19.06.2017 аукционной комиссией было вынесено решение об отстранении ООО "СЗИ-Комплекс" от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании части 6.1 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Посчитав указанное решение неправомерным, Общество обратилось с настоящим иском о признании решения незаконным, а также заявило требование о взыскании возникших в результате действий ответчиков  убытков. 

Решение суда в части признания незаконным решения аукционной комиссии от 19.06.2017 сторонами не обжалуется. 

В отношении  требования о взыскании убытков апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Для взыскания убытков не требуется самостоятельного, предшествующего  судебного акта о признании незаконными соответствующих действий (бездействия) ответчика, которые в этом случае, в отсутствие такого судебного акта,  подлежат  оценке в деле о взыскании убытков. 

При этом признание судом незаконными  действий (бездействия) ответчика  не влечет автоматического присуждения убытков, для чего необходима доказанность соответствующих обстоятельств. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1, 2, 5 статьи 71 АПК РФ).

Часть 6 статьи 66 Закона о контрактной системе устанавливает, что заявку подает участник электронного аукциона, имеющий аккредитацию на электронной площадке. 

Законом не определено, что участник обязан привлекать к этой процедуре кого-либо.

	Истец обосновывает свои требования о взыскании убытков в части реального ущерба как сумму, понесенную  в связи с заключением Договора от 12.05.2017                   №Ю-7-2017 об оказании юридических услуг с ООО «ЮАРАИТ» (исполнитель), по условиям которого последнее оказало услугу по заполнению аукционной заявки в части сведений о конкретных показателях товаров, используемых при выполнении работ. Данные услуги, учитывая, что первая часть заявки была признана соответствующей документации об аукционе, были оплачены в объеме, предусмотренном договором от 12.05.2017 №Ю-7-2017.

В соответствии с пунктом  2.1 указанного  договора исполнитель оказывает Заказчику следующие юридические услуги:

- юридическое сопровождение участия заказчика в следующих процедурах размещения заказа:

-  выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Выборгском и Приозерском районах Ленинградской области. ЛОТ 2 (№ 0145200000417000606);

	-  выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Волосовском, Кингисеппском, Сланцевском районах Ленинградской области. ЛОТ 5 (№ 0145200000417000609);

	-  выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Бокситогорском, Подпорожском, Лодейнопольском и Тихвинском районах Ленинградской области. ЛОТ 7 (№ 0145200000417000610)

	Вышеуказанная услуга включает в себя следующие виды работ: корректировка, подготовка и проверка документов, необходимых для участия заказчика в вышеназванной процедуре размещения заказа; устное консультирование заказчика по вопросам, связанным с участием в вышеуказанной процедуре размещения заказа; представление интересов заказчика и непосредственное участие в вышеуказанной процедуре размещения заказа, в том числе подготовка заявки на участие в торгах, подготовка запросов на положения документации, подача жалобы на положения документации в уполномоченное управление ФАС, участие в заседании комиссии при рассмотрении вышеуказанной жалобы. В случае необходимости обжалование отказа в допуске на участие в торгах, в том числе составление жалобы в уполномоченное Управление ФАС, участие в заседании комиссии при рассмотрении вышеуказанной жалобы на отказ в допуске к участию в торгах.

В иске указанная сумма расходов (1 686 358 руб. 26 коп.) фигурирует исключительно как затраты на подготовку первой части заявки на участие в аукционе, что вступает в противоречие с договором об оказании юридических услуг, который, а следовательно, согласованная сторонами договора стоимость,  предусматривает целый ряд услуг, помимо заполнения заявки.

Апелляционный суд особо отмечает, что в качестве подтверждения оплаты оказанной услуги истец представил в материалы дела два платежных поручения  №1825 от 15.12.2017 на сумму  2 000 000 руб. и № 1 от 09.01.2018 на сумму 2 569 448 руб. Однако в качестве оснований  оплаты в указанных платежных документах значится иной договор - на оказание юридических услуг № Ю-7/2017 от 01.06.2017 вместо представленного в дело договора №Ю-7-2017 от 12.05.2017.

Каких-либо пояснений относительно данных несоответствий, уточнений с получателем средств назначения платежей   истцом не представлено. 

Следовательно, истец относимыми, взаимосвязанными  доказательствами               не подтвердил несение расходов по перечисленным выше документам (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Кроме того, Комитет госзаказа и ГКУ «Ленавтодор» в суде первой инстанции ссылались, что только согласно информации с интернет-сайта истец имеет                        70 сотрудников, в связи с чем им не обосновано отсутствие собственных трудовых ресурсов для самостоятельного заполнения заявки, штатное расписание на довод ответчиков не представлено. Для заполнения первой части заявки необходимы познания в технической, а не юридической области, между тем Общество                          не представило доказательств отсутствия в штате организации сотрудников, обладающими соответствующими познаниями в данной области и   не обосновало необходимость заключения договора № Ю-7-2017 об оказании юридических услуг от 12.05.2017. Иные услуги, например, аккредитация на электронной площадке, получение электронной подписи, рассмотрение условий контракта и т.п., могли бы оцениваться в качестве юридических, однако, компенсации за подобные услуги Общество не требует. 

Кроме того, указанными ответчиками в дело представлена ценовая информация на рынке услуг по сопровождению  участия организаций в государственных закупках с многократно меньшей стоимостью услуг, нежели заявляет истец, а сам истец в этой связи не объясняет разумность и экономическую обоснованность такой суммы расходов, составляющей более трети (37,72 %) от всей заложенной им сметной прибыли от выполнения контракта.   

Ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий совершенного нарушения. Принципиальное отличие реального ущерба от упущенной выгоды состоит в том, что первый представляет собой расходы на восстановление права, то есть фактически понесенные затраты или затраты будущего периода, а второй - сумму дохода, который пострадавший субъект неминуемо должен был получить, но из-за противоправного поведения другого лица не получил.

Следует отметить, что реальный ущерб включает в себя как расходы, которые уже произведены пострадавшим лицом, так и расходы, которые такому лицу только предстоит произвести для восстановления нарушенного права. Такого рода предстоящие доходы следует отличать от упущенной выгоды. 

При взыскании расходов, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права (будущих расходов), суды исходят из того, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Также следует отметить, что реальный ущерб может быть выражен в утрате имущества или в его повреждении.

	Относительно взыскания упущенной выгоды в размере 4 469 982 руб. 78 коп., которой, по мнению истца, является сметная прибыль, заложенная истцом в локальной смете на выполнение работ, апелляционный суд отмечает следующее.

Позиция истца, что размер упущенной выгоды подтверждается негосударственной экспертизой сметной документации, произведенной аккредитованным лицом «ИНДЕКС-ПЕТЕРБУРГ» РО ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС», ошибочна.

В соответствии с положительным заключением экспертизы, выданным указанной организацией, предметом экспертизы являлась проверка сметы на корректность применения сметных нормативов, норм расходования материалов, трудозатрат, расценок, коэффициентов, учитывающих особенности производства работ, налогообложения. Упущенная выгода аккредитованным лицом                   «ИНДЕКС-ПЕТЕРБУРГ» РО ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» не оценивалась. Прерогатива оценки доказательств в судебном споре  принадлежит суду. 

Для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность ее получения и ее размер. Истец должен доказать тот факт, что неисполнение ответчиком тех или иных обязанностей явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду в предъявленном к взысканию размере, тогда как все остальные необходимые приготовления для ее получения именно в этом размере истцом были сделаны. Однако, таких убедительных  доказательств истец  не представил.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер (в том числе, с достаточной степенью вероятности), а не арифметические данные, указанные в проектно-сметной документации до заключения контракта. 

Согласно п. 1.1 Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве. МДС 81-25.2001, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 28.02.2001 № 15 «Об утверждении Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве», сметная прибыль в составе сметной стоимости строительной продукции - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции и не относится на себестоимость работ. В силу п. 1.2 Методических указаний в составе норматива сметной прибыли учтены  затраты на: отдельные федеральные, региональные и местные налоги и сборы; расширенное воспроизводство подрядных организаций (модернизация оборудования, реконструкция объектов основных фондов); материальное стимулирование работников (материальная помощь, проведение мероприятий по охране здоровья и отдыха, не связанных непосредственно с участием работников в производственном процессе); организацию помощи и бесплатных услуг учебным заведениям. 

При этом предполагаемая сметная прибыль рассчитывается исходя из объема работ, порученных заказчиком подрядчику по государственному контракту. 

Однако само по себе заключение государственного контракта не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в указанном размере, поскольку положительный результат производственной деятельности подрядчика  не может быть гарантирован и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы подрядчика, имевшиеся в прошедшем периоде (при рассмотрении иска в суде) объективные факторы, связанные, в том числе, с удорожанием/удешевлением работ и материалов, природно-климатических условий, влияющих на исполнение работ и т.д.  

В частности,  ГКУ «Ленавтодор» в дело представлены документы об изменении (уменьшении) стоимости подрядных работ  в связи  с отпавшими работами.   

Кроме того, истцом не учтено, что возможный доход им определен только для случая полного исполнения работ по контракту. В рамках настоящего дела отсутствуют доказательства реальности получения истцом дохода в размере стоимости сметной прибыли и того, что истец мог бы исполнить надлежащим образом контракт и получить прибыль в заявленном размере (в частности,                           не представлено доказательств закупки и оплаты спорных материалов (микростеклошариков, наличия собственных  либо заемных достаточных денежных средств для начала работ без авансирования работ заказчиком  и т.д.). 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

	В силу статьи 65 АПК РФ для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы.

	Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

	При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

	Указанные подходы в распределении бремени доказывания сформулированы в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018                                  N 309-ЭС17-15659 и учитываются апелляционным судом при разрешении настоящего спора.

	Кроме того, по мнению апелляционного суда, упущенная выгода предполагает доказывание конкретной возможности получения дохода конкретным потерпевшим  в документально доказанных обстоятельствах ведения им определенной предпринимательской деятельности.

В связи с этим достаточная приблизительность и допустимость применения расчетного метода расчета упущенной выгоды, исходя из принципа относимости,              не означает, что расчет упущенной выгоды может быть основан без представления истцом (потерпевшим) первичной документации и иных письменных доказательств, отражающих факты ведения и показатели его производственно-финансовой деятельности.

Доводы истца о наличии упущенной выгоды обусловлены только арифметическим расчетом, сделанным исходя из размера полной стоимости работ, указанных в проекте контракта, что является недостаточным в целях установления обстоятельств о наличии и размере упущенной выгоды.

 В исковом заявлении Общество также ссылается на несение затрат по оплате банковской гарантии, являющейся необходимым условием исполнения заявки, между тем, в рамках настоящего дела истцом не заявлено требования  по оплате расходов, связанных с получением банковской гарантии. Истец также пояснил, что вносил денежный залог для обеспечения исполнения  контракта, который ему полностью возвращен. 

Кроме того, как указал Комитет госзаказа, Обществом предъявлена банковская гарантия № 17777-447-25817, не соответствующая статье 45 Закона о контрактной системе, поскольку содержит ограничение прав бенефициара на получение денежных сумм. Пункт 2.8 предусматривает, что в случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения требования по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки. Однако пунктом 2.7 банковской гарантии установлено, что предусмотренное настоящей гарантией обязательство и ответственность ограничивается суммой, на которую выдана гарантия. Также пунктом 2.9 установлено, что общая сумма выплат по настоящей гарантии не может превышать сумму, указанную в пункте 1.2 настоящей гарантии.

Истец не оспорил, что на основании непредставления надлежащей банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта контракт с таким участником не мог быть заключен контракт  в соответствии со статьей 70 Закона о контрактной системе. 

Кроме того, апелляционный суд также отмечает, что представленная в дело банковская гарантия № 17777-447-25817 была выдана Обществу на ЛОТ 7                       (№ 0145200000417000610), тогда как предметом рассмотрения настоящего спора явилось отстранение Общества от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя)  по ЛОТУ 2 (№ 0145200000417000606).

Кроме того, апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что само решение об отстранении участника от определения поставщика (подрядчика, исполнителя) было подписано Комитетом госзаказа ввиду следующего.	

В Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) имеется указание на документ «Протокол отказа от заключения контракта от 19.06.2017                   № 1862923». Сам документ в открытой части ЕИС, доступной для ознакомления всеми пользователями, отсутствует. Также отсутствует чья-либо электронная подпись. Местом размещения протокола является Национальная электронная площадка (etp-ets.ru). Доступ к документу возможен только через личный кабинет Комитета государственного заказа и ГКУ «Ленавтодор».

В личном кабинете заказчиком размещен файл «Решение об отстранении ООО СЗИ-Комплекс Лот 2 (0145200000417000606)docx». При нажатии клавиши «Проверить подпись заказчика» появляется окно «Проверка подписи», где указаны сведения, что документ подписан Седовым Денисом Станиславовичем. Наименование организации - ГКУ «Ленавтодор».

В  распоряжении Комитета от 10.05.2017 № 82/26-р, утвердившего   состав аукционной комиссии, указано,  что Бондарева И.В., Крюк А.С. и Блинов Л.В. являются сотрудниками ГКУ «Ленавтодор». Относительно Шумкова С.А. и Кореневой Е.Ю. - членов комиссии заказчика Комитет пояснил, что их должности, указанные в приказе от 19.06.2017 № 80-4-П, не являются должностями Комитета. В структуре Комитета отсутствует отдел организации работ по обеспечению безопасности дорожного движения и отдел государственного заказа. Сведения о структуре Комитета и его сотрудников (пофамильно) размещены на официальном сайте Администрации Ленинградской области. Функции Комитета заканчиваются с момента публикации итогового протокола в определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Контракт заключается и исполняется заказчиком самостоятельно в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о контрактной системе.

Истец не оспорил, что согласно материалам дела и пояснениям сторон лица, подписавшие оспоренное истцом решение аукционной комиссии от 19.06.2017 об отстранении участника (Бондарева И.В., Крюк А.С., Блинов Л.В.), являются сотрудниками ГКУ «Ленавтодор», не являющегося государственным органом, следовательно, истец не обосновал предъявление имущественного требования о взыскании убытков к Комитету госзаказа, Комитету финансов путем  взыскания с казны Ленинградской области.         

	Таким образом, в силу вышеизложенного оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалованной части  не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                     статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                                  не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 по делу № А56-23869/2018 в обжалованной части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова