СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7281/2019(22,23)-АК

Дело № А60-53643/2018

24 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей  Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от АО «Энергосбыт Плюс»: ФИО2, паспорт, доверенность от 06.09.2022;

от ООО РСК «Илан»: ФИО3, паспорт, доверенность от 05.12.2022;

от АО «Уралсевергаз»: ФИО4, паспорт, доверенность от 01.01.2023;

от конкурсного управляющего: ФИО5, паспорт, доверенность от 21.08.2021;

от ФИО6: ФИО7, паспорт, доверенность от 10.01.2023;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы АО «Энергосбыт Плюс», ООО РСК «Илан»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 мая 2023 года, 

об отказе в удовлетворении заявления ООО РСК «Илан» об отстранении ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» 

вынесенное в рамках дела № А60-53643/2018 о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

17.09.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области о признании муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» (далее – МУП «ТСК» ГО Дегтярск, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области о признании МУП «ТСК» ГО Дегтярск несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедуру банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО8, член союза «СРО АУ «Стратегия».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2019 процедура наблюдения в отношении МУП «ТСК» ГО Дегтярск прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8

06.12.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Ресурсоснабжающая компания «Илан» (далее - ООО РСК «Илан») об отстранении арбитражного управляющего ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 23.05.2023 в удовлетворении заявления ООО РСК «Илан» об отстранении ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ТСК» ГО Дегтярск отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционными жалобами обратились АО «Энергосбыт Плюс», ООО РСК «Илан».

ООО РСК «Илан» в своей апелляционной жалобе просит определение от 23.05.2023 отменить, ходатайство собрания кредиторов от 02.02.2023 удовлетворить, отстранить ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ТСК» ГО Дегтярск. Утвердить кандидатуру арбитражного управляющего - ФИО9, выбранную большинством голосов на собрании кредиторов от 11.01.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что на собрании кредиторов, состоявшемся 02.02.2023 конкурсный управляющий ФИО8 представила отчет о своей деятельности по состоянию на 25.01.2023, в котором не полно отражена вся информация о ходе процедуры банкротства, а именно:

1. В Отчете не полно отражены сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечение своей деятельности;

2. Отсутствуют сведения о привлеченных оценщиках (не указаны наименование организаций, проводящих оценку, срок договора, установленный размер вознаграждения оценщикам и источник оплаты);

3. В разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражных управляющих не отражены сведения о жалобе Росреестра и результатах рассмотрения и привлечение ФИО8 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ, по результатам рассмотрения которой ФИО8 (повторно) привлечена к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей (решение по делу №А60-22024/2021 от 03.06.2021);

4. Не полно отражены сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника;

5. В отчете есть информация об инвентаризации имущества по состоянию на 28.06.2019 (описи 1,2 от 03.07.2019), при этом нет информации на сайте ЕФРС о публикации материалов инвентаризации; также не опубликована на ЕФРСБ информация об инвентаризации имущества по состоянию на 11.07.2019 (описи 1-5 от 11.07.2019);

6. Далее в графе оценка имущества должника указан перечень заключенных договоров на оказание услуг оценки без указания даты и номера заключения, не указан размер вознаграждения оценщика и источника оплаты;

7. В графе Сведения о ходе реализации имущества должника не указаны сведения о реализации имущества должника. На дату 23.01.2023 согласно сообщению №10566808 ЕФРСБ состоялись торги, по лоту 9 (продан экскаватор стоимостью 735 300 рублей) победителем которых признан ФИО10, при этом данная информация не отражена в отчете;

8. В разделе сведения о поступивших денежных средствах на счета должника (ООО Банк «Нейва», ФК «Открытие») не отражен период поступлений с 22.01.2021 по 22.04.2021 (три месяца отопительного сезона);

9. В разделе сведения о работниках должника, отсутствуют сведения о работниках, уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства;

10. В сведениях о произведенных расходах на проведение конкурсного производства так же как и в поступлениях, отсутствует период с 22.01.2021 по 22.04.2021 (три месяца отопительного сезона);

11. Конкурсным управляющим не раскрыт перечень произведенных расходов на содержание, ремонт и эксплуатацию котельных, тепловых пунктов, тепловых сетей, транспортных средств и прочие расходы. Данные сведения также не предоставлены по письменному запросу кредитора, направленному в адрес ФИО8 09.02.2023;

12. В базе ЕФРСБ не опубликованы отчеты об оценке имущества (кроме двух, по договорам их должно быть 4), которые были оплачены за счет средств должника. В ЕФРСБ отсутствуют публикации отчетов, оценка имущества согласно которым проводилась в соответствии с договорами №419-Л от 23.12.2020, №3306.21.96 от 06.12.2021, №00245.22.96 от 31.01.2022 (по ним не указаны дата и № заключения по оценке), не указаны сведения о размере вознаграждения оценщика и источнике финансирования;

13. Отчет об оценке имущества должника от 29.12.2022 №03627.22.96 не был опубликован в установленные законом сроки, а также не представлен собранию кредиторов 02.02.2023, в связи с чем при утверждении Положения о сроках и порядке реализации имущества должника у кредиторов отсутствовала возможность проверить достоверность отчета и установленной рыночной стоимости имущества;

14. В нарушение п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на собрании кредиторов, состоявшемся 02.02.2023, не был представлен отчет по Форме №5, содержащий все сведения о текущих платежах должника;

15. Конкурсным управляющим с протоколами собрания кредиторов в материалы дела 28.04.2021 и 29.07.2021 приобщено одно и тоже приложение №5 к отчету конкурсного управляющего, содержащее в себе в обоих случаях 1685 страниц и заканчивающееся одинаковыми строками «списание 156091148,95 рублей» и «зачисление 157098301,46 рублей». Следовательно, в период с 19.04.2021 по 09.07.2021 МУП «ТСК» ГО Дегтярск не работало, не получало на свой расчетный счет денежных средств за оказанные услуги по поставке тепловой энергии и не произвело ни одной оплаты;

16. В протоколах собраний кредиторов от 11.01.2023, 16.01.2023, 02.02.2023, подсчет голосов ФИО6 ведется конкурсным управляющим не верно. Требования кредитора включены в реестр в размере 433 105,57 рублей, в том числе 161 694, 45 рублей основного долга и 271 411, рублей неустойки. В связи с чем, сумма неустойки не должна учитываться при подсчете голосов. Данное нарушение свидетельствует о некомпетентности конкурсного управляющего, так как нарушение прослеживается во всех Протоколах и не может считаться ошибкой.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции указанные нарушения не рассмотрены.

Кредитор указывает, что судом не приняты во внимание аналогичные нарушения арбитражным управляющим законодательства при составлении отчетности и раскрытия информации перед кредиторами, которые подтверждены вступившими в законную силу судебными актами: по делам №А60-39818/2019, №А60-48619/2020, №А60-22024/2021, №А60-31368/2021. Суд не учел, что арбитражный управляющий ФИО8 и ранее не предоставляла собранию кредиторов документы, наличие которых подразумевается на дату утверждения отчетов.

Апеллянт утверждает, что конкурсный управляющий ФИО8 заключила договор от 16.11.2022 №1, передав в аренду весь имущественный комплекс должника без одобрения сделки кредиторами и собственником имущества – администрацией ГО Дегтярск, тем самым породив конфликт интересов между ней и реестровыми кредиторами.

У кредиторов сложилось четкое убеждение, что ФИО8 умышленно в своих отчетах не отражает, искажает сведения, намеренно показывая убыточность деятельности должника, игнорируя запросы кредиторов скрывает реальные суммы поступивших на счет должника денежных средств, пытаясь тем самым блокировать реализацию кредиторами программы перехода во внешнее управление. Конкурсный управляющий ФИО8 передала имущественный комплекс в аренду предприятию ООО СУО ТК, которое до настоящего времени не обладает статусом единой теплоснабжающей организации, не обладает собственным капиталом, создано за неделю до заключения спорной сделки, рыночная цена сделки не подтверждена на дату ее заключения допустимыми доказательствами, что свидетельствует о ее неразумном и недобросовестном поведении, а также созданием ей условий, при которых использование имущества должника по заниженной цене позволяет ООО СУО ТК получать необоснованную выгоду во вред кредиторам и должнику, тем временем реализация этого же имущества на торгах по завышенной цене не достигнет поставленной цели по причине отсутствия покупательского спроса, что приведет к необоснованным расходам на проведение торгов без достижения их результата, и необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, при наличии объективной возможности выхода предприятия из процедуры банкротства во внешнее управление путем возобновления операционной деятельности, что позволит сохранить имущество должника, произвести расчеты с кредиторами и завершить процедуру банкротства без ликвидации должника.

В апелляционной жалобе АО «Энергосбыт Плюс» просит отменить определение от 23.05.2023, разрешить вопрос по существу – отстранить ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ТСК» ГО Дегтярск.

Доводы апеллянта аналогичны доводам жалобы ООО РСК «Илан».

От АО «Энергосбыт Плюс» поступило дополнение к апелляционной жалобе.

От АО «Уралсевергаз» поступил отзыв на апелляционные жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционные жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

От ФИО6 поступил отзыв на апелляционные жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

От ООО РСК «Илан» поступило возражение на отзыв конкурсного управляющего.

В суде апелляционной инстанции представители АО «Энергосбыт Плюс» и ООО РСК «Илан» доводы своих апелляционных жалоб поддерживают в полном объеме, определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционные жалобы удовлетворить.          

Представители конкурсного управляющего, АО «Уралсевергаз» и ФИО6 против доводов апелляционных жалоб возражают, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования ООО РСК «Илан» указывало, что 02.02.2023 на собрании кредиторов должника было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО8.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что оснований для отстранения ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего согласно статье 145 Закона о банкротстве судом не установлено.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: 

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; 

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В обоснование заявленного требования ООО РСК «Илан» указывало, что 02.02.2023 на собрании кредиторов должника было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО8

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. 

Согласно пунктам 1, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. 

При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»). 

При этом рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. 

Таким образом, при наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишения конкурсного управляющего полномочий. 

При этом на необходимость доказывания лишь факта нарушений при наличии решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего указывает и судебная практика Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка апеллянтов относительно заключенного договора аренды №1 от 16.11.2022 не принимается апелляционным судом, поскольку данному доводу судами уже дана надлежащая оценка в определении Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, а также в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023.

Судами было отмечено, что в рассматриваемом случае заключение договора аренды позволит во многом переложить на арендатора бремя содержания сетей и текущего ремонта, а также проведения подготовительных мероприятий летом к новому отопительному сезону, если процедура реализации имущества потребует дополнительного времени. Судами также учтено, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды от 01.12.2022 имущество передано в аренду на период проведения торгов этим имуществом (до заключения с покупателем договора купли-продажи), но не более чем на 11 месяцев с момента заключения договора аренды. То есть конкурсный управляющий реализовал установленное законом право передать имущество в аренду на ограниченный срок, не откладывая реализацию мероприятий конкурсного производства, в том числе реализацию имущества должника, что указывает на необоснованность соответствующего довода апелляционной жалобы.

Доводы апеллянтов о необходимости отстранения по причине многочисленных нарушений требований законодательства к составлению отчетов, искажением и не полным отражением сведений, содержащихся в отчетах, несвоевременном представлении кредиторам необходимой информации для осуществления контроля за ходом процедуры банкротства не принимаются судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Конкурсные кредиторы обладают правом осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством регулярного представления последним собранию кредиторов в установленной форме отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, включая возможность знакомиться с документами, подтверждающими сведения, содержащиеся в отчете.

Таким образом, кредиторы не были лишены возможности ознакомиться с документами должника в установленном Законом о банкротстве порядке.

В сообщениях на ЕФРСБ от 29.12.2022 и 18.01.2023 о проведении собраний кредиторов указывалось на возможность ознакомления с материалами к собранию по предварительной записи в рабочее время в              

<

...>. оф. 7.

Доказательств того, что конкурсным управляющим было отказано в ознакомлении с документами к собраниям кредиторов не представлено.

Недочеты в отчетах конкурсного управляющего были им устранены.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, поскольку отстранение от исполнения обязанностей арбитражного управляющего является исключительной мерой, суд учитывает, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 заявление Администрации городского округа Дегтярск о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего о взыскании с него убытков удовлетворено частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника в общем размере    2 245 000 руб., включающие в себя: на оплату юридических услуг в сумме            1 120 000 руб., на оплату аренды нежилых помещений в сумме 1 125 000 руб. Суд обязал конкурсного управляющего ФИО8 возместить убытки МУП «ТСК» ГО Дегтярск в размере 2 245 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 по делу №А60-53643/2018 в обжалуемой части изменено. Отказано в признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО8 по оплате аренды нежилых помещений в сумме 1 125 000 руб. Во взыскании убытков с ФИО8 по данному эпизоду отказано. В части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО8 по оплате юридических услуг и взыскании убытков в сумме 1 120 000 руб. определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 по делу №А60-53643/2018 оставлено без изменения.

Судом установлено, что конкурсный управляющий возвратил в конкурсную массу должника излишне перечисленные денежные средства в сумме 1 120 000 руб.

Таким образом, указание апеллянтами, что судебным актом признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника, и взысканы убытки, не принимаются апелляционным судом.

Относительно довода о не отражении в отчете управляющего сведений о расходовании средств на сумму 46 743 529,88 рублей, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимания пояснения конкурсного управляющего должника. 

Действительно, в отчете от 25.01.2023 и отчетах, ранее представлявшихся собранию кредиторов, отсутствовала информация о поступлении и расходовании денежных средств на сумму 46 743 529,88 рублей по расчетному счету в ООО «Банк «Нейва» за конкретный период: с 22.01.2021 по 22.04.2021. Вместе с тем, сведения о поступлениях средств на расчетный счет должника за период с января по апрель 2021 года в ООО «Банк «Нейва» отсутствовали в отчете по объективным причинам, т.к. управляющий не имел доступа к исходным банковским данным – выписка за период не предоставлялась обслуживающим банком, несмотря на неоднократные запросы. В отношении ООО «Банк Нейва» была введена процедура ликвидации – по решению Банка России в апреле 2021 года была назначена временная администрация, в связи с чем службы банка игнорировали запросы всех клиентов, в т.ч. управляющего о предоставлении детальных выписок по счетам должника - именно эти «оцифрованные» данные всегда используются управляющим для формирования разделов отчетов о движении денежных средств (в формате MSExcel), учитывая практическую невозможность занесения «в ручном режиме» данных по многим сотням операций должника, продолжавшего в указанный период операционную деятельность в качестве теплоснабжающей организации в городском округе Дегтярск. При этом, все расходы управляющего за период с 11.04.2019 по 25.01.2023 своевременного отражались в соответствующем разделе каждого отчета - «Сведения о произведенных расходах на проведение конкурсного производства». 

Несмотря на объективные затруднения во взаимодействии с ООО «Банк Нейва» по получению «оцифрованных» данных, все операции (поступавшие и расходовавшиеся средства), в том числе за период с 30.09.2018 по 29.11.2021, добросовестно учитывались управляющим в бухгалтерской отчетности, а также при регулярном представлении собранию кредиторов реестра текущих платежей (копии были приобщены к материалам спора).

Следовательно, данная ситуация не только не была следствием незаконного поведения управляющего, но и не привела к искажению/сокрытию каких-либо сведений о деятельности должника, т.е. не повлекла нарушения прав заявителя или иных кредиторов.

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали сомнения в дальнейшем надлежащем ведении арбитражным управляющим конкурсного производства. Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в настоящее время арбитражным управляющим устранены допущенные нарушения, в конкурсную массу внесены денежные средства в целях возмещения убытков. Кроме того, конкурсным управляющим предпринимаются меры, направленные на поиск и сохранение имущества должника, а также на возвращение имущества в конкурсную массу должника, за счет реализации которого будет произведено удовлетворение требований кредиторов.

Судом также учтено, что согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, рассмотрены судом и отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы заявителей жалоб являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителями апелляционных жалоб обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2023 года по делу №А60-53643/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

О.Н. Чепурченко