ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12381/2017

26 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лущаева С.В.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца: Погосян Э.Г. – доверенность от 31.07.2016;

от ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23485/2017) ООО «Главальянс» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 по делу № А56-12381/2017 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ООО "Главальянс"

к ООО  "Кредитмаэстро"

  ООО "Артэк"

  ООО "ПетроСнаб"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Главальянс» (ОГРН 1047800010290; ИНН 7801258371) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кредитмаэстро» (ОГРН 1089847177452; ИНН 7839381455) о признании недействительными договора цессии № 4 от 12.06.2015 и  договора цессии № 1 от 01.04.2016.

Определением суда от 10.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Артэк» (ОГРН 1117847423968; ИНН 7839451039) (далее – ООО «Артэк») и Общество с ограниченной ответственностью «ПетроСнаб» (ОГРН 1117847423803; ИНН 7839451007) (ООО – ПетроСнаб»). 

Определением от 11.07.2017 суд исключил ООО «Артэк» и ООО «ПетроСнаб» из числа третьих лиц и привлек их к участию в деле в качестве соответчиков. 

Определением от 11.07.2017 суд отказал истцу в привлечении к участию в деле в качестве ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ВИСТ+».

Определением суда от 03.08.2017 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ответчиков - ООО «Кредитмаэстро», ООО «Артэк» и ООО «Петроснаб».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Главальянс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на то, что ликвидация участников сделки (в данном случае -ответчиков) при наличии фактического правопреемника - ООО «ВИСТ +»  по спорным правоотношениям, не является препятствием к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Аналогичные положения о ликвидации юридического лица установлены в пункте 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

По правилам пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, что исключает возможность вынесения в отношении него какого-либо судебного акта.

На момент рассмотрения настоящего спора ООО "Кредитмаэстро" и ООО «ПетроСнаб», являющиеся сторонами в договоре цессии № 1 от 01.04.2016, в отношении которого заявлено требование о признании указанной сделки недействительной, согласно записи № 7167847961593 от 22.06.2016 (ООО «Кредитмаэстро») и записи № 2177847783375 от 17.02.2017 (ООО «ПетроСнаб»)  в Едином государственном реестре юридических лиц ликвидированы. 

ООО «Артэк», являвшееся стороной в договоре цессии № 4 от 12.06.2015, в отношении которого заявлено требование о признании его недействительной сделкой, на момент рассмотрения настоящего спора, согласно записи № 6157848886398 от 16.06.2015 в Едином государственном реестре юридических лиц, ликвидировано.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность ООО «Кредитмаэстро», ООО «ПетроСнаб», ООО «Артэк» прекращена.

Довод истца о том, что правопреемником ООО «Кредитмаэстро» является ООО «ВИСТ+», которому  на основании договора цессии № 2 от 25.01.2017 перешло право требования с ООО «Главальянс» задолженности по договору субподряда от 09.12.2014 № 135/12-2014, а, следовательно, перешли права и обязанности по спорным договорам цессии, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Требование о признании недействительным договора цессии № 2 от 25.01.2017 истцом не заявлялось. 

ООО «ВИСТ+» не является стороной ни одного из оспариваемых договоров, в связи с чем основания для привлечения ООО «ВИСТ+»  в качестве соответчика по делу отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах производство по настоящему делу правомерно прекращено судом первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 по делу № А56-12381/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

Л.П. Загараева

 М.Л. Згурская