АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

16.08.2018 Дело № А40-5654/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина судей: О.В. Анциферовой, А.А. Дербенева при участии в заседании: от заявителя: ФИО1. доверенность от 10 02 2018, от ответчика: ФИО2, доверенность от 16 05 2018, ФИО3, доверенность от 02 04 2018, от третьего лица: не явился, извещен, 

рассмотрев 13 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Вэлком Трейдинг»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года,  

принятое судьей Нагорной А.Н., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года, принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вэлком Трейдинг» 

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве  

третье лицо: акционерный Коммерческий Банк «Легион» (АО) в лице конкурсного  управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

об обязании возвратить излишне уплаченные налог и пени 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вэлком Трейдинг» (заявитель,  общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением,  уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой  службы № 18 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) с  заявлением об обязании возвратить излишне уплаченные по требованиям от  09.08.2017 № 88028 и от 10.10.2017 № 95812 налог на добавленную стоимость за  второй квартал 2017 года в сумме 241 521 руб. и пени в размере 1 633 руб. 47 коп.  

Определением суда от 20 февраля 2018 г. к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен Акционерный Коммерческий Банк "Легион" (АО)  (Банк).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2018 г.,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 01 июня 2018 г. в удовлетворении заявленных требований  отказано в полном объеме.  

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной  инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных  актов, указав, что выводы суда о недобросовестности налогоплательщика сделаны  без учета конкретных обстоятельств настоящего спора, выводы судов не  соответствуют материалам дела.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя  поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель  налогового органа возражал против доводов кассационной жалобы, просил  оспариваемые судебные акты оставить без изменения.  

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом, в судебное  заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи, с чем дело рассмотрено  

в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное  заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для  изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом с  ограниченной ответственностью «Вэлком Трейдинг» на основании договора  банковского счета от 19.05.2009 № 40702/810/4658 в Акционерном Коммерческом  Банке "Легион" (Акционерное общество) открыт расчетный счет  

<

***>, который использовался для расчетов, в том числе и уплаты  налогов.  

Из материалов дела следует что, 04.07.2017 общество предъявило в Банк  платежное поручение от 04.07.2017 № 407 на сумму 260 000 руб. на оплату налога  на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года.  

Вместе с тем, приказом Центрального банка Российской Федерации от  07.07.2017 № ОД-1891 отозвана лицензия на осуществление банковских операций  кредитной организации Акционерный Коммерческий Банк "Легион" (Акционерное  общество).  

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-129253/17-129- 160Б от 08.09.2017 Акционерный Коммерческий Банк "Легион" (Акционерное  общество) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто  конкурсное производство.  

Заявитель, основываясь на нормах пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ, полагает, что при  перечислении денежных средств в счет уплаты сумм налогов действовал  добросовестно.  

Вместе с тем, инспекция направила в адрес заявителя требования от  09.08.2017 № 88028 и от 10.10.2017 № 95812 об уплате налога, сбора, страховых  взносов, пени, штрафа, процентов по налогу на добавленную стоимость за 2  квартал 2017 года.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  "Вэлком Трейдинг" в арбитражный суд с заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции,  руководствуясь ст. 23, 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации,  правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11, правовой  позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  Постановлении от 18.12.2001 № 1322/01, правовой позицией Конституционного  Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П,  исходил из того, что обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии цели  реального перечисления налогов в бюджет.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Кассационная коллегия считает, что выводы судов о применении норм права  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд первой и  апелляционной инстанции правильно применили нормы права; кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации  обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований,  предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом  законодательства о налогах и сборах.  

Как установлено подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса  Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой  налога налогоплательщиком.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса  Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной  налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в  бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет  Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке  при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.  

При этом необходимо учитывать Определение Конституционного суда РФ от  25.07.2001 № 138-О, согласно которому налогоплательщики при перечислении в  бюджет сумм налогов должны действовать добросовестно и в случае, если  налоговым органом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о  недобросовестности налогоплательщика при уплате налогов, то обязанность такого  налогоплательщика по уплате налогов не признается исполненной.  

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога, при  этом необходимо иметь в виду, что указанная возможность, исходя из совокупного  толкования норм Налогового кодекса Российской Федерации, предоставлена при  наличии наступившей обязанности после окончания налогового (отчетного)  периода, когда сформирована налоговая база и с нее исчислена сумма налога,  подлежащая уплате, но до истечения последнего дня срока уплаты налога за  соответствующий налоговый период.  

Указанная правовая позиция вытекает из Постановления Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11.  

Как установлено судами, платежное поручение от 04.07.2017 № 407 на сумму  260 000 руб. предъявлено заявителем 04.07.2017, хотя декларация по налогу на  добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года представлена обществом только  20.07.2017 на сумму налога 259 865 руб., по срокам оплаты: 25.07.2017-86 621 руб.,  25.08.2017-86 621 руб., 25.09.2017-86 623 руб.  

При этом согласно анализу КРСБ установлено, что ранее налогоплательщик  не практиковал досрочную уплату налога задолго до установленной даты уплаты,  уплачивал причитающиеся суммы налога в последние дни срока уплаты, за 6-7  дней, при этом перечисляя денежные средства тремя платежами по трем срокам  уплаты.  

Судами установлено что, в день предъявления в проблемный Банк спорного  платежного поручения (04.07.2017) заявителем был открыт расчетный счет в ВТБ  24 (ПАО), что свидетельствует об осведомленности общества о проблемах в  обслуживающем его банке и переводе всей финансово-хозяйственной деятельности  на счет надежного банка, с которого общество имело возможность уплатить в  бюджет спорную сумму налога на добавленную стоимость за второй квартал 2017  

года и отсутствии намерения реальной уплаты налогов в бюджет Российской  Федерации.  

В соответствии с информацией информационного агентства "Банки.ру": еще  30.06.2017 появилась информация, что Банк не принимает и не выдает денежные  средства ссылаясь на технические проблемы. 03.07.2017 обсуждалось закрытие в г.  Москве отделений Банка по ул. Иркутской, метро Водный стадион и метро  Беляево.  

30.06.2017 на странице http://rcmm.ru/novosti/37272-pochemu-stolichnyy-bank- legion-prekratil-vydachu-nalichnyh.html опубликована информация, что в офисе  Акционерного Банка "Легион" в Москве закрылись кассы для выдачи наличных  денег. Руководство банка готовится к отзыву у кредитной организации лицензии. В  Центробакке такое решение могут принять со дня на день. На телефонные звонки  сотрудники Банка не отвечают.  

По сообщению портала 1000inf.ru, Банк "Легион" уже отключен от  международной системы переводов SWIFT.  

Предписанием Центрального банка Российской Федерации от 28.06.2017 №  36-8-3-1/147ДСП начиная с 28.06.2017 введен запрет на проведение Банком ряда  операций. Вместе с тем, указанный запрет руководством АКБ "Легион" (АО) не  был соблюден. В результате 30.06.2017 Банк был отключен от системы БЭСП, а к  концу рабочего дня полностью от системы электронным платежей.  

Следовательно, информация о проблемах Банка появилась в средствах  массовой информации еще до отзыва лицензии.  

Кроме того, из отзыва АКБ "Легион" (АО) следует, что на момент  предъявления заявителем платежного поручения от 04.07.2017 № 407 на сумму 260  000 руб. на корреспондентском счете АКБ "Легион" (АО) отсутствовало достаточно  средств.  

Указанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, оцененные  судами первой и апелляционной инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о  недобросовестности действий налогоплательщика, а также о ненадлежащем  исполнении обязанности по уплате налогов свидетельствуют следующие факты:  заявитель ранее всегда уплачивал налоговые платежи в последние дни срока  уплаты налога, при этом в суммах, соответствующим налоговым декларациям;  

налогоплательщик осуществил налоговые платежи почти на всю сумму остатка  денежных средств на расчетном счете в проблемном банке; Общество предъявило  платежное поручение в проблемный банк в большей сумме, чем в  действительности следовало уплатить; заявитель знал о проблемах в  обслуживающем банке, на что указывает открытие нового счета в иной кредитной  организации и перевод деятельности в пользу нового расчетного счета в день  выставления платежного поручения; налогоплательщик имел достаточно денежных  средств на новом расчетном счете в другом банке, и имел возможность  осуществить оплату налоговых платежей, по сроку уплаты налога на добавленную  стоимость.  

Данные обстоятельства, в совокупности с общедоступной информацией о  финансовом состоянии Банка, свидетельствуют, что заявитель располагал  информацией о неплатежеспособности банка, и осознавал риск наступления  последствий в виде не зачисления платежей на счета по учету доходов бюджета, в  который были направлены платежные поручения на уплату налогов.  

На основании изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении  заявленных обществом требований.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами  имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных  судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в  силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения  или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не  имеется.  

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно  применены нормы материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными  основаниями для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд:  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года  по делу № А40-5654/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья А.А. Гречишкин 

Судьи: О.В. Анциферова 

 А.А. Дербенев