СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5523/2025-ГК

г. Пермь

31 июля 2025 года

Дело № А60-53930/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Терещенко О.А., 

при участии:

от истца – представители не явились;

от ответчика – ФИО1, доверенность от 12.02.2024;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «Мика Групп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 мая 2025 года по делу № А60-53930/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Праймстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мика Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Праймстрой» (далее – ООО «Праймстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мика Групп» (далее – ООО «Мика Групп», ответчик) о взыскании 5 203 295 руб. неосвоенного аванса.

Решением суда от 15.05.2025 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 5 203 295 руб. долга, а также 49 016 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. 

Ответчик с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает, что УПД № 45 от 30.09.2022 составленный подрядчиком и подписанный заказчиком, является надлежащим, допустимым и относимым доказательством выполнения ООО «Мика Групп» части работ, предусмотренных договором               № 14-57 от 12.09.2022; подрядчик начал работы сразу после заключения договора, не дожидаясь получения предусмотренного договором аванса; уплаченные заказчиком суммы в общем размере 5 203 295 руб. являются не авансом или предоплатой, а оплатой частично уже выполненных работ на сумму 7 703 295 руб., официальная и документальная приемка которых состоялась через два дня после перечисления денежных средств; подрядчик воспользовался своим правом, закрепленным ст. 719 и 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лишь в октябре 2022 г., отказавшись от дальнейшего выполнения работ на объекте строительства.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО2, просил судебное разбирательство отложить для обеспечения явки данного свидетеля.

Протокольным определением от 24.07.2025 судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО2, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 68, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку обстоятельства (в том числе факт выполнения конкретных работ, в конкретном объеме и стоимостью), которые, как полагает ответчик, может подтвердить указанное лицо, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, должны быть подтверждены документально. 

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетеля в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства также отказано.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на устройство фундамента жилого дома с цокольным этажом № 14-57 от 12.09.2022 (далее – договор), по условиям которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство по устройству фундамента жилого дома с цокольным этажом (литер 1) на объекте заказчика, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский район, деревня Дарьино, КП Новое Николино, участок 840 (земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0041126:1748, 50:20:0041126:1750), в состав работ входит устройство фундамента жилого дома с цокольным этажом (литер 1).  

К договору подписана смета, в которой согласованы виды, объем, стоимость работ.    

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость материалов и работ приведены в приложении № 1 к договору и составляет 11 004 707 руб. 42 коп. в приложении № 2 к договору сторонами согласован порядок оплаты: предоплата в сумме 7 703 295 руб. в день заключения договора, окончательная оплата в размере 3 301 412 руб. 42 коп. – в день окончания работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Согласно п. 3.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ по устройству фундамента на следующий день после поступления предоплаты со стороны заказчика. 

Согласно п. 3.2 договора подрядчик обязался выполнить работ и сдать заказчику по актам сдачи-приемки выполненных работ не позднее 60 календарных дней с момента начала выполнения работ.

Как указывает истец, аванс по договору перечислен ответчику частично на сумму 5 203 295 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №82 от 27.09.2022 на сумму 2 703 295 руб., №83 от 28.09.2022 на сумму 2 500 000 руб.

Вместе с тем, подрядчик обязательства по договору не исполнил.

Письмом/претензией №350 от 16.07.2024 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора от 12.09.2022 № 14-57 на устройство фундамента жилого дома с цокольным этажом (об одностороннем его расторжении) на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, потребовал выплатить денежную сумму 5 203 295 руб. 00 коп. 

Ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 720, 740, 753 ГК РФ и исходил из отсутствия доказательств фактического выполнения работ.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ). 

Добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к объему выполненных работ. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 12.09.2022 стоимостью 7 703 295 руб. ответчик представил счет-фактуру/УПД №45 от 30.09.2022, подписанную обеими сторонами.  

Вместе с тем, ответчик не представил какой-либо исполнительной документации на работы, предусмотренные договором, доказательств осуществления действий по приобретению материалов и их завоз на объект для производства работ (ст. 65 АПК РФ). Ответчиком также не представлено доказательств передачи ему истцом материалов для производства работ. 

Как верно указал суд первой инстанции, сама по себе счет-фактура/УПД, подписанная истцом, в отсутствие первичной исполнительной документации, таким доказательством не является (определение Верховного суда РФ №305-ЭС-24521 от 21.11.2023). 

Истец в свою очередь пояснил, что представленная ответчиком копия универсального передаточного документа от 30.09.2022 № 45 была сформирована сторонним, работающим удаленно на ООО «ПРАЙМСТРОЙ» бухгалтером ошибочно, без проверки фактического исполнения работ по договору на устройство фундамента жилого дома с цокольным этажом № 14-57 от 12.09.2022, бухгалтер без достоверного подтверждения компетентным лицом сформировала в бухгалтерской программе указанный документ со сведениями, что работы по договору с ООО «МИКА ГРУПП» выполнены на 7 703 295,00 рублей, в том числе НДС на сумму 1 283 882,50 рублей, для сдачи бухгалтерской отчетности ООО «ПРАЙМСТРОЙ» в налоговую инспекцию. Вместе с тем, ООО «МИКА ГРУПП» получило 28.09.2022 авансом от ООО «ПРАЙМСТРОЙ» денежные средства в размере 5 203 295 рублей и при этом затягивало по своей вине начало выполнения работ на объекте строительства. Представители ООО «МИКА ГРУПП» в течение нескольких дней заверяли руководителя ООО «ПРАЙМСТРОЙ», что все запланированные работы по договору будут выполнены и руководитель ООО «ПРАЙМСТРОЙ» полагался на добросовестность контрагента. В начале октября 2022 года для руководителя ООО «ПРАЙМСТРОЙ» стало очевидно, что разумный срок начала работ по вине ООО «МИКА ГРУПП» упущен, стало очевидно, что работа таким недобросовестным контрагентом не будет сделана в необходимый срок, как было обещано заказчику ООО «ПРАЙМСТРОЙ» на объекте, тогда ООО «ПРАЙМСТРОЙ» утратило интерес к выполнению работ силами и средствами ООО «МИКА ГРУПП», срочно была подыскана другая бригада строителей, с которой 10.10.2022 на эти работы был заключен другой договор подряда (документы приложены к объяснениям).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учитывая объем работ и их значительную стоимость, предусмотренный договором срок (60 календарных дней с даты предоплаты – 28.09.2022) с учетом даты договора и даты УПД, следует отнестись критически к указанию ответчиком на то, что часть работ в объеме боле 70% согласно спорному УПД были выполнены за 18 дней, если считать с даты договора, 3-4 дня – если считать с даты предоплаты, при этом до 28.09.2022 на стороне ответчика обязанность приступить к выполнению работ вообще не возникла, что следует из буквального толкования п. 3.1 договора (ст. 431 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что счет-фактура/УПД №45 от 30.09.2022 представлена на сумму 7 703 295 руб., аванс перечислен на сумму 5 203 295 руб., при этом ответчик не обращался в суд за взысканием такой значительной задолженности за выполненные работы. Указанное обстоятельство также ставит под сомнение утверждение ответчика о фактическом выполнении работ на заявленную сумму.  

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ, требования о взыскании с ответчика неосвоенного аванса в размере 5 203 295 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2025 года    по делу № А60-53930/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

Судьи 

И.С. Пепеляева   

О.В. Суслова