﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6376/2021-ГК

г. Пермь

21 июня 2021года

Дело № А71-10838/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н., 

судей  Назаровой В.Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., при участии от истца: Зайнуллина Н.А., паспорт, по доверенности № 88 от 25.09.2020;

от ответчика: Торосян М.П., паспорт, по доверенности № 6 от 15.01.2021;

от третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - акционерного общества «Ижевский радиозавод»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 17 марта 2021 года

по делу № А71-10838/2020  

по иску акционерного общества «Ижевский радиозавод» (ОГРН 1021801502183, ИНН 1833013253) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ОГРН 1175024009918, ИНН 5024173259),

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Ижевская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказании по УР»,

о взыскании неосновательного обогащения по договору энергоснабжения,

установил:

Акционерное общество "Ижевский радиозавод", г.Ижевск обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" 909 541,66руб. неосновательного обогащения  по договору энергоснабжения №18/ЕР6573 от 01.07.2013.

Определением суда от 19 января 2021года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Ижевская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказании по УР» г.Ижевск (п.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2021 года (резолютивная часть от 11.03.2021) в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Считает, что суд первой инстанции необоснованно принял доводы ответчика, а именно, неверно применил положения ГК РФ о зачете встречных однородных требований к отношениям сторон; неверно применил положения ст. 168-169 НК РФ о порядке выставления корректировочных счетов-фактур. Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции при вынесении решения не учел факт того, что ответчик частично признал сумму задолженности в размере 79 048 руб. 70 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела хронологию дела, расчет задолженности.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, факт признания какого-либо долга отрицает, пояснил, что соответствующие корректировки объемов производились не только ответчику, но и третьему лицу, помесячно, с которым (ИВК УФСИН) договорные отношения в 2018 году продолжались, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, относительно приобщения дополнительных документов возражает.

Суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные документы, представленные истцом к материалам дела в целях правильного установления фактических обстоятельств спора и проверки доводов апелляционной жалобы истца (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Третьим лицом представлены пояснения по апелляционной жалобе истца, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие с учетом представленных документов и пояснений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Ижевский радиозавод» и обществом с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант»  был заключен договор энергоснабжения №18/ЕР6573 от 01.07.2013, по условиям которого  Энергосбытовая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязался оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в срок и на условиях, предусмотренных Договором.

Срок действия договора определен сторонами до 01.07.2013 (п.7.1 Договора)  с дальнейшей пролонгацией  до 31.12.2017. 

Как указал истец, в рамках договора в декабре 2017 года Энергосбытовая компания поставила Потребителю электрическую энергию на сумму 9 376 813,80 руб., что подтверждается актом  приема-передачи  электрической  энергии  (мощности) № 0039286/0605 от 31.12.2017, подписанным сторонами, и счетом-фактурой №0039286/0605 от 31.12.2017. В свою очередь, Потребитель ошибочно оплатил ответчику  электрическую энергию на общую сумму 10 286 355,46руб. Выставленные впоследствии  ООО «ЕЭС-Гарант» корректировочные документы за период с января по июнь 2018 года, надлежащими документами по корректировке объема и стоимости отпущенной электрической энергии не являются, поскольку, по мнению истца, не отражают реальное количество электрической энергии, потребленной истцом по договору в декабре 2017 года. 

По мнению истца, принятие корректировочных счетов-фактур к учету противоречит положениям пункта  1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ. Действительное количество электрической энергии, потребленное истцом в декабре, было согласовано сторонами в первоначальном акте приема-передачи электрической энергии (мощности) № 0039286/0605 от 31.12.2017 на сумму 9 376 813 руб. 80коп., который и был принят к учету истцом. Выставляя корректировочные документы за неверные периоды, ответчик безосновательно и произвольно в одностороннем порядке изменяет стоимость полученной истцом электрической энергии в отличие от первоначальной. При этом при проведении корректировки потребленного количества электрической энергии ответчиком не учитывается  цена, сформированная в период, соответствующий корректировке.

На основании корректировочных счетов-фактур, выставленных ответчиком, истец не может применить вычет по НДС и признать расходы по налогу на прибыль в размере проведенного ответчиком перерасчета, поскольку такой вычет и расходы не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения. Корректировочные акты выставлены ответчиком за рамками срока действия Договора электроснабжения с истцом, в периоды, в которых истец не получал электрическую энергию от ответчика по Договору. Стороны не подписывали никаких соглашений об изменении количества энергии, потребленной в декабре 2017 года.

29.07.2020 истец  направил в адрес ответчика предарбитражное уведомление о возврате излишне перечисленных денежных средств, которое оставлено последним без удовлетворения.

Данное обстоятельство, явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика 909 541,66руб. неосновательного обогащения в порядке статьи  1102 Гражданского кодекса РФ. 

В дополнениях по иску истец  (л.д.2 том 2), настаивая на иске, утверждает, что в период с августа по декабрь 2017 года в рамках договора излишне оплачивал электроэнергию, потребляемую субабонентом ИВК УФСИН РФ по УР (третье лицо).

Суд первой инстанции при рассмотрении спора признал требования истца по иску не подлежащими удовлетворению, посчитав обоснованными доводы ответчика с учетом пояснений третьего лица и представленных по делу доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, пояснения третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Пункт 7 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется по данным учета фактического потребления.

В статье 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указывалось выше и установлено судом,  между истцом и ответчиком в спорный период действовал  договор энергоснабжения №18/ЕР6573 от 01.07.2013, по условиям которого,  Энергосбытовая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязался оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в срок и на условиях, предусмотренных Договором.

Срок действия договора определен сторонами до 01.07.2013. Дополнительным соглашением от 30.03.2017года  стороны пролонгировали действие договора до 31.12.2017.

Как следует из приложения № 2 к Договору (точки поставки) объем потребления по договору рассчитывается с учётом  сторнирования объемов потребления третьего лица - ФКУ Ижевская ВК УФСИН России по УР.

В связи с выходом из строя прибора учета электроэнергии Меркурий 230, что зафиксировано актом от 28.02.2017 (л.д.74,т.2) и  необходимостью приведения расчетов в соответствие, между сторонами  (АО «ИРЗ», ООО «ЕЭС-Гарант » и ФКУ Ижевская ВК УФСИН России по УР) 27.06.2017 был подписан  Протокол согласования начисления/сторнирования потребленной электроэнергии, в соответствии с которым среднемесячный ежемесячный объем начислений на период с февраля по июль 2017 года составляет 52162кВт*ч. (л.д.49,т.1).

Вопреки доводам истца, письмом от 13.09.2017 (л.д.54, т.1) ответчик  уведомил истца о необходимости корректировки расчетов на 349 428кВт*ч.

Как следует из представленных в материалы дела актов  выполненных работ (л.д.147-192 т.1) доначисления проводились ответчиком истцу ежемесячно с августа по декабрь 2017года  в виде соответствующих корректировок. Корректировочные акты  за указанный период АО «ИРЗ»  принимались, подписаны без замечаний.

Поскольку договор энергоснабжения №18/ЕР6573 от 01.07.2013 расторгнут сторонами в декабре 2017года, все доначисления отражены ответчиком в виде корректировок к декабрьским счетам-фактурам и выставлены ежемесячно по мере сторнирования объемов ФКУ Ижевская ВК УФСИН России по УР. Сравнительный расчет стоимости полученной истцом электроэнергии  по тарифу, прилагаемому к расчетам АО «ИРЗ», представлен истцом в материалы  дела (л.д.128, т.1).

Представленные ответчиком расчеты корректировок, с учетом пояснений третьего лица  - ФКУ Ижевская ВК УФСИН России по УР и доказательств имеющихся в деле, являются обоснованными (ст.64,67,68,71 АПК РФ). Размер неосновательного  обогащения, истребуемый истцом, составляет сумму произведённых  истцом корректировок. Вместе с тем, объём потребленной электроэнергии в спорный период истцом не опровергнут (статьи 65,71,9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Факт расторжения договора, не лишает ответчика права на выставление корректировочных счетов-фактур на оплату  фактически  потреблённого в спорный период  ресурса (ст.544 ГК РФ). 

В соответствии со статьей  544 Гражданского кодекса РФ,  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При изложенных обстоятельствах, неосновательного обогащения на стороне ответчика не усматривается, в иске отказано правомерно.

Довод истца о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел факт того, что ответчик частично признал сумму задолженности в размере 79 048 руб. 70 коп., апелляционным судом отклонен, ответчик факт признания долга в указанной сумме отрицает, из материалов дела иного не следует (ст.65,49,9 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что истец утрачивает право на вычет по налогу на добавленную стоимость, не принимается судом апелляционной инстанции. Исходя из содержания апелляционной жалобы, истец предполагает, что ему может быть отказано в вычете, но отказа на сегодняшний день не было, соответственно, говорить о нарушении прав истца в данной части, по причине выставления ответчиком корректировочных документов, на сегодняшний день безосновательно, кроме того, спор носит гражданско-правовой характер, налоговые правоотношения истца предметом исследования в рамках данного иска не являются (ст.49,168 АПК РФ; ч.3 ст.2 ГК РФ).

Таким образом, исходя из материалов дела, принимая во внимание, в том числе пояснения ответчика о произведенных корректировках, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствующие представленным в материалы дела доказательствам, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло. Произведенная истцом оплата, является платой за потребленную электроэнергию в рамках договора №Р6573 от 01 июля 2013, как обоснованно указывает ответчик. 

Произведенными ответчиком корректировками учтено с одной стороны исключение излишне предъявленного объема третьему лицу - ВК УФСИН, путем уменьшения объема по вышедшему из строя ПУ, с другой стороны включен излишне сторнированный объем истцу - АО «ИРЗ», в связи с чем произведено соответствующее доначисление в текущих месяцах излишне сторнированного объема истцу, что не противоречит ст.544 ГК РФ. 

Оснований для вывода о нарушении ответчиком в связи с этим положений ст.9, 410 ГК РФ не имеется. Иное из материалов дела не следует и истцом не доказано (ст.65,71,9 АПК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                           

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2021 года по делу № А71-10838/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Н. Лихачева 

 

В.Ю. Назарова

 

С.А. Яринский