ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-15879/2023

г. Воронеж

5 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2024 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,  судей Поротикова А.И.,  

 Воскобойникова М.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания ФИО1, 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТАГРО»:  ФИО2, представителя по доверенности от 11.07.2023,  удостоверение адвоката № 3343 от 11.04.2019;  

от муниципального казенного предприятия городского округа город  Воронеж «Воронежгорсвет»: ФИО3, представителя по доверенности   № 1-7/177 от 17.05.2023 (до перерыва);  

от акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг»: ФИО4,  представителя по доверенности № 59АА4420622 от 15.06.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТАГРО» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 203 800 руб. в счет  возмещения причиненного ущерба,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: муниципальное казенное предприятие городского округа  город Воронеж «Воронежгорсвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТАГРО» (далее -  ООО «ТРАНЗИТАГРО», истец) обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с иском к акционерному обществу «ЭР-Телеком  Холдинг» (далее - АО «ЭР-Телеком Холдинг», ответчик) о взыскании 203  800 руб. в возмещение причиненного ущерба.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2023 по  делу № А14-15879/2023, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТРАНЗИТАГРО»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылалось  на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда  Воронежской области от 01.12.2023 по делу № А14-15879/2023,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем просило  его отменить и принять новый судебный акт.  

Определением арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 к  производству принята апелляционная жалоба ООО «ТРАНЗИТАГРО» на  решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2023 по делу   № А14-15879/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по  апелляционной жалобе возбуждено производство.  

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции с  учетом положения части 6.1 статьи 268 Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) были установлены  основания для рассмотрения дела по общим правилам искового  производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела № А14-15879/2023 по общим  правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие  городского округа город Воронеж «Воронежгорсвет» (далее - МКП  «Воронежгорсвет»), дело назначено к судебному разбирательству.  

В отзыве на исковое заявление, представленном в суд апелляционной  инстанции, АО «ЭР-Телеком Холдинг» ссылалось на письмо АО «ЭР- Телеком Холдинг» от 05.05.2023 № ВРЖ-03-05/230, в котором общество  

запрашивало сведения у МКП «Воронежгорсвет» в связи с произошедшим  инцидентом - обрывом ВОК, по адресу: 

<

...>,  просило сообщить, проводились ли работы в период с 20.04.2023 по  30.04.2023. Ответом на запрос от 05.05.2023 № ВРЖ-03-05/230 стало письмо  МКП «Воронежгорсвет» от 11.05.2023 № 1-7/179, в котором третье лицо  сообщило, что по указанному в запросе адресу производилась замена опор  28.04.2023. Поскольку работы по замене опор были проведены без  оповещения АО «ЭР-Телеком Холдинг» силами МКП «Воронежгорсвет» или  подрядной организацией, ответчик полагает, что событие, произошедшее  01.05.2023, связано с действиями третьего лица, который в нарушение  условий заключенного с ответчиком договора от 01.01.2017 № 4-293/17 не  осуществил извещение, не пригласил на демонтаж и последующее крепление  на новые опоры оптического кабеля сотрудников ответчика.  

МКП «Воронежагросвет» также представило отзыв на исковое  заявление, в котором указало, что пунктом 4.3 договора на использование  опор городского наружного освещения для размещения на них  коммуникаций от 01.01.2017 № 4-293/17, заключенным МКП  «Воронежгорсвет» и АО «ЭР-Телеком Холдинг», предусмотрено, что МКП  «Воронежгорсвет» не несет ответственность за состояние и сохранность  коммуникаций АО «ЭР-Телеком Холдинг», размещенных на опорах  городского наружного освещения. МКП «Воронежгорсвет» лишь  предоставляет право на размещение, остальные работы с оптоволоконным  кабелем проводятся его собственником.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца поддержал исковые требования, представители ответчика и третьего  лица возражали против удовлетворения иска.  

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела  доказательства, доводы искового заявления и отзывов на исковое заявление,  заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает  необходимым исковые требования ООО «ТРАНЗИТАГРО» удовлетворить.  

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований  ООО «ТРАНЗИТАГРО» ссылалось на то, что 30.04.2023 примерно 17 час. 50  мин. ФИО5 припарковал Skoda Kodiaq государственный  регистрационный знак 

<

***> у дома № 18 по ул. Орджоникидзе г.  Воронежа.  

Примерно в 12 час. 00 мин. 01.05.2023 ФИО6 подошел к  автомобилю и обнаружил множественные царапины на задней левой и  правой фарах, множественные царапины с повреждением лакокрасочного  покрытия на крыше, множественные царапины с повреждением  лакокрасочного покрытия на крышке багажника, множественные царапины с  повреждением лакокрасочного покрытия на заднем левом крыле,  множественные царапины с повреждением ЖП на задней левой двери и ее  

ручки, передней левой двери, царапины стекла передней левой двери, бампер  задний, спойлер двери задка левый, бампер задний.  

По данному факту 01.05.2023 ФИО5 обратился в полицию. В  результате сотрудниками полиции была инициирована проверка по факту  обращения.  

В ходе рассмотрения материала участковым уполномоченным ОУУП и  ПДН ОП № 6УМВД России по Воронежу лейтенант полиции ФИО7 был опрошен ФИО5  

В ходе рассмотрения материала проверки был опрошен ФИО8,  который пояснил, что работает в должности руководителя отдела  капитального ремонта в АО «ЭР-Телеком Холдинг».  

01.05.2023 в 00 час. 16 мин. был зафиксирован обрыв кабеля напротив 

д. 45 по ул. Карла Маркса г. Воронежа, сотрудники АО «ЭР-Телеком  Холдинг» прибыли на место обрыва примерно в 02 час. 00 мин. По прибытии  сотрудниками по указанному адресу было обнаружено, что на  припаркованном автомобиле Skoda Kodiag с государственном  регистрационным номером 

<

***> лежит часть оборванного кабеля.  Данный кабель прибывшие сотрудники аккуратно убрали с автомобиля, и  приступили к устранению обрыва.  

В ходе рассмотрения материала проверки также был опрошен ФИО9, который пояснил, что он работает в АО «ЭР-Телеком Холдинг» в  должности водителя техники.  

01.05.2023 ФИО9 поступил телефонный звонок от  руководителя, который сообщил, что нужно прибыть по адресу: 

<

...> где произошел обрыв кабеля. Примерно в 2 час. 00 мин.  ФИО9 совместно с бригадой прибыл по указанному адресу и увидел,  что на припаркованном автомобиле Skoda Kodiaq с государственном  регистрационным номером 

<

***> лежит оборванный кабель. На  автомобиле были повреждения в виде множественных царапин с  повреждением ЛКП в разных частях автомобиля. ФИО9 пояснил,  что 28.04.2023 по ул. Карла Маркса производились замены опор наружного  освещения МКП «Воронежгорсвет». Когда производилось устранение  обрыва 01.05.2023 было установлено, что после замены опор наружного  освещения кабели, принадлежащие АО «ЭР-Телеком Холдинг», не были  закреплены должным образом. Какие-либо уведомления о замене опор  наружного освещения МКП «Воронегорсвет» в адрес «ЭР-Телеком Холдинг»  не были отправлены.  

Автомобиль Skoda Kodiaq с государственным регистрационным  номером 

<

***> принадлежит на праве собственности ООО  «ТРАНЗИТАГРО», директором которого является ФИО5  

Истец провел независимую экспертизу на предмет установления  повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта.  

Согласно заключению специалиста ИП ФИО10 № Н-62-23 от  05.07.2023 были установлены множественные царапины автомобиля,  стоимость восстановительного ремонта определена экспертами в 203 800  руб.  

04.08.2023 АО «ЭР-Телеком Холдинг» была получена претензия с  предложением истца в досудебном порядке возместить причиненный ущерб  в сумме 203 800 руб.  

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования  претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Правовая позиция истца обоснована тем, что вред причинен  имуществом, собственником которого является ответчик, следовательно,  обязательство по возмещению причиненного вреда лежит на АО «ЭР- Телеком Холдинг».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть  предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда  (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2  статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  

нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное.  

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков  входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий  (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и  возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов  исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытков.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии  со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения  ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков, истцом подтверждена.  

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что 01.01.2017 МКП  «Воронежгорсвет» и АО «ЭР-Телеком Холдинг» заключен договор на  использование опор городского наружного освещения для размещения на  них коммуникаций № 4-293/17, по условиям которого МКП  «Воронежгорсвет» предоставляет АО «ЭР-Телеком Холдинг» временное  право на размещение коммуникаций на опорах городского наружного  освещения.  

Согласно пункту 4.3 договора на использование опор городского  наружного освещения для размещения на них коммуникаций от 01.01.2017   № 4-293/17 МКП «Воронежгорсвет» не несет ответственность за состояние и  сохранность коммуникаций АО «ЭР-Телеком Холдинг», размещенных на  опорах городского наружного освещения. МКП «Воронежгорсвет» лишь  предоставляет право на размещение, остальные работы с оптоволоконным  кабелем проводятся его собственником.  

Не оспаривая факт проведения 28.04.2023 замены двух аварийных опор  наружного освещения по адресу: 

<

...> и д. 45,  третье лицо указало на то, что после замены 30.04.2023 телефонограммой АО  «ЭР-Телеком Холдинг» было уведомлено о необходимости перевесить  оптоволоконный кабель на вновь установленные опоры на кронштейны  горизонтального подвеса. Данное сообщение было принято сотрудником АО  «ЭР-Телеком Холдинг» - ФИО11.  

В связи с тем, что истец как потерпевший не связан с третьим лицом  (МКП «Воронежгорсвет») договорными правоотношениями, а ответчик,  являющийся собственником размещенного на опорах линий электропередач  волокно-оптического кабеля, не обеспечил их надлежащее и безопасное  содержание, то возложение ответственности за причинение вреда в виде  возмещения убытков истца на третье лицо, на которое ответственность  

возложена договором при несоблюдении порядка извещения ответчика о  проведении работ на опорах наружного освещения, как считает ответчик,  необоснованно (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).  

Факт повреждения транспортного средства истца, место повреждения,  лицо, непосредственно повредившее имущество, сумма причиненного  ущерба установлены материалами дела. Поскольку размер убытков в сумме  203 800 руб. подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не  оспорен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые  требования подлежат удовлетворению.  

В соответствии с абзацем 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ в случае  перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на  отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в  постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной  инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской  области от 01.12.2023 по делу № А14-15879/2023 следует отменить, взыскать  с АО «ЭР-Телеком Холдинг» в пользу ООО «ТРАНЗИТАГРО» 203 800 руб. в  возмещение ущерба.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение  заявленных ООО «ТРАНЗИТАГРО» требований подлежит уплате в размере 7  076 руб.  

Данная сумма перечислена истцом в федеральный бюджет при подаче  иска платежным поручением от 01.09.2023 № 1073.  

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы истца также подлежат отнесению на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 229, 266 – 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2023 по делу  № А14-15879/2023 отменить. 

Взыскать с акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ТРАНЗИТАГРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 203 800 руб. в возмещение ущерба, 10 076 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.Н. Кораблева  

судьи А.И. Поротиков   М.С. Воскобойников