ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                          Дело №А40-96398/17-41-917

Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2017

Решение в полном объеме изготовлено 31.08.2017                                                                   

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола помощником судьи Байраевой А.С., при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 17.01.2017 «12-КУ2017 и ответчика ФИО2 по доверенности от 16.02.2016, дело по иску АО «Группа Е4» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Объединенные русские вложения»  (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 776 815 руб. 94 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 1 776 815 руб. 94 коп. в оплату имущества, ранее арендованного ответчиком по договору аренды.

Иск мотивирован тем, что сторонами заключался договор аренды здания, после окончания срока аренды в письме от 08.02.2013 № 08/02-13 истец предложил ответчику выкупить ранее арендованное им имущество на сумму 1 780 000 руб.,  предложение принято ответчиком, в адрес ответчика направлены товарная накладная от 19.03.2013 № 10 и счет-фактура от 19.03.2013 № 475 на сумму 1 776 815 руб. 94 коп., однако ответчик оплату не произвел.

Ответчик против иска возразил, сослался на пропуск истцом срока исковой давности и на то, что истец не представил доказательства передачи ответчику имущества по товарной накладной от 19.03.2013 № 10, поскольку она не подписана ответчиком, доказательства ее направления ответчику истец не представил, при этом ответчик отметил, что товарная накладная не могла составляться 19.03.2013, так как в ней наименование банка ответчика указано как ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», в то время как в период, которым датирована накладная, банк именовался иначе (АО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ»). 

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что 01.11.2007 истец в качестве арендатора и ответчик в качестве арендодателя заключили договор аренды здания № 265-07, по которому арендатору передается во временное пользование за плату помещения площадью 5 912, 8 кв. м в здании по адресу: 

<

...>. Помещения передавались в аренду по акту от 01.11.2007, по акту от 31.10.2012 арендатор возвратил арендодателю помещения площадью 4 230, 4 кв. м. В отношении помещений площадью 504, 1 кв. м стороны заключили договор аренды от 01.11.2012, а после истечения срока его действия – договор аренды от 21.12.2012.в отношении помещений площадью 166, 2 кв. м. Письмом от 05.03.2013 № 05/03-13 арендодатель потребовал от арендатора возвратить помещения по акту.

Истец в качестве доказательств передачи ответчику имущества представил суду письмо арендодателя от 08.02.2013 № 08/02-13, из которого следует, что по итогам проведенной инвентаризации имущества и оборудования в здании, ранее арендованном истцом, ответчик готов рассмотреть возможность приобретения имущества и оборудования, перечисленного в письме (кабельную сеть, кондиционер, мебель и др.) по цене 1 780 000 руб., счет на оплату от 19.03.2013 № 451, товарную накладную от 19.03.2013 № 10, счет-фактуру от 19.03.2013 № 475 на сумму 1 776 815 руб. 94 коп. 

Вместе с тем ни один из этих документов не подписан не только ответчиком, но и истцом. Другие доказательства передачи ответчику в собственность имущества и оборудования суду не представлены, а письмо от 08.02.2013 № 08/02-13 суд рассматривает офертой, которая без ее акцепта не свидетельствует о возникновении правоотношений по купле-продаже (поставке).

При таких обстоятельствах суд считает, что в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации истец не доказал основания для взыскания с ответчика в пользу истца 1 776 815 руб. 94 коп.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно гл. 12 «Исковая давность» ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года, течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку истец в качестве доказательства передачи ответчику имущества и оборудования представляет товарную накладную от 19.03.2013, срок исковой давности следует исчислять с 20.03.2013, по состоянию на дату подачи искового заявления в суд истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом оснований для применения п. 3 ст. 202 Кодекса суд не усматривает, так как претензия направлена после истечения срока исковой давности – 29.06.2016.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 12 ГК Российской Федерации, ст. 65, 110-112, 167-170 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                                       О.А.Березова