Дело № А43-17355/2024

06 марта 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неряхиной К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» (правопреемник государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт») на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2024 по делу № А43-17355/2024, принятое по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании освободить занимаемое здание, о взыскании неустойки, при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы - акционерного общества «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» - ФИО1 (по доверенности от 21.11.2024 сроком действия до 30.11.2025 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») обратилось в арбитражный суд с иском к государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» (далее – Предприятие) об обязании освободить нежилое здание, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Долгополова, д. 79а, в 10-тидневный срок с даты вступления решения в законную силу, передав его Обществу, и взыскании в случае неисполнения обязанности по освобождению здания судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до момента фактического исполнения обязанности по освобождению здания.

Решением от 01.11.2024 Арбитражный суд Нижегородской области обязал Предприятие в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного решения освободить нежилое здание площадью 362,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; взыскал с Предприятия в пользу ПАО «Ростелеком» неустойку в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; в остальной части иска отказал; взыскал с Предприятия в пользу Общества расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Нижегородской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, являющегося учредителем ответчика, и Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, в чьем ведомственном подчинении находится ответчик. Полагает, что удовлетворение данных ходатайств позволило бы наиболее полно изучить фактические обстоятельства спора и мотивировать указанных лиц к содействию в разрешении возникшей ситуации. Пояснил, что Предприятие неоднократно обращалось к ПАО «Ростелеком», администрации города Нижний Новгород, Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области, Министерству транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области с просьбой о предоставлении в пользование занимаемых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, либо других аналогичных помещений для организации диспетчерского пункта в районе указанного адреса. Отметил, что исполнение требования истца повлечет за собой нарушение нормального режима функционирования транспортной сети города вплоть до полной остановки функционирования ряда муниципальных автобусных маршрутов. Обратил внимание на то, что при проведении работ по реконструкции спорного здания ответчик обладает возможностью перемещения своих сотрудников из помещения в помещение нежилого здания при заблаговременном уведомлении истцом о необходимости проведения работ в конкретном занимаемом помещении. Кроме того, сослался на отсутствие на момент подготовки апелляционной жалобы результата разрешения ходатайства Предприятия о составлении мотивированного решения по делу. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указало на то, что ПАО «Ростелеком» является законным владельцем спорного здания, а ответчик законных оснований для его использования не имеет.

В материалы дела поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика в связи с реорганизацией Предприятия.

Определением от 23.01.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с назначением к рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена Предприятия, являющегося ответчиком по делу, на его правопреемника - акционерное общество «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» (далее - АО «НПАТ»).

В судебном заседании от 20.02.2025 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, город Нижний Новгород является собственником здания, назначение - диспетчерская, площадью 362,1 кв.м, находящегося по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Долгополова, д. 79а.

Муниципальное образование город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (концедент) заключило с ПАО «Ростелеком» (концессионер) концессионное соглашение о реконструкции объекта дорожного сервиса - здания диспетчерского пункта с созданием информационно-диспетчерского центра, а также остановочных павильонов с конструктивно связанными мультимедийными табло вывода информации от 20.06.2018 (далее - концессионное соглашение), по условиям которого концессионер обязался за счет собственных и (или) привлеченных средств осуществить создание движимого и реконструкцию недвижимого имущества, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять деятельность с использованием объекта соглашения, а концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектами соглашения для осуществления указанной деятельности. 

Согласно пункту 2.1 концессионного соглашения объектом соглашения является в числе прочего недвижимое имущество - здание, назначение: диспетчерская, 2, подвал - этажный, площадь: 362,1 кв. м, кадастровый номер 52:18:0030086:77, находящееся по адресу: 

<

...>), подлежащее реконструкции.

Настоящее соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует 10 лет (пункт 8.1 концессионного соглашения). 

По акту приема-передачи недвижимого объекта концессионного соглашения от концедента концессионеру от 24.12.2018 указанный объект недвижимости передан во владение и пользование ПАО «Ростелеком» свободным от прав третьих лиц. 

По данным истца, Предприятие в отсутствие договорных отношений использует помещения и инженерные коммуникации здания для осуществления своей хозяйственной деятельности.

Как пояснил ответчик, ранее спорный объект принадлежал Предприятию на праве хозяйственного ведения для размещения диспетчерского пункта, а в августе 2018 года был исключен из состава имущества, находящегося в хозяйственном ведении, однако до настоящего времени Предприятие (правопредшественник АО «НПАТ») также располагается в здании, используемом под размещение диспетчерского пункта, ввиду отсутствия иного помещения.

Письмами от 08.10.2021, от 15.10.2021, от 12.01.2024 ПАО «Ростелеком» обращалось к Предприятию с требованиями об освобождении здания в целях исполнения концессионного соглашения, которые оставлены последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - 

Постановление

 Пленума № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В подтверждение права владения спорным имуществом истец сослался на концессионное соглашение.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности. 

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что здание передано истцу по акту приема-передачи недвижимого объекта, в связи с чем у него возникло право владения и пользования объектом концессионного соглашения.

Вместе с тем, из материалов дела следует и ответчиком подтверждено, что Предприятие продолжало пользоваться зданием в отсутствие на то законных оснований.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика освободить нежилое здание, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Долгополова, д. 79а, определив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для совершения соответствующих действий в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. 

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (статьи 1, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В пункте 32 Постановления Пленума № 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая требование о присуждении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения стороны, счел достаточным стимулирующим средством на случай несвоевременного исполнения решения суда неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. Мотивированных возражений относительно размера присужденной судебной неустойки в апелляционной инстанции не заявлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы относительно необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Нижегородской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области и Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из названной нормы, привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о привлечении вышеуказанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и отклонил его.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов заявителя жалобы также не установил в настоящем деле оснований для привлечения Нижегородской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области к участию в деле в качестве третьих лиц. Каких-либо выводов о правах и обязанностях данных лиц в обжалуемом судебном акте не содержится.

При указанных обстоятельствах, довод Предприятия о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц признан несостоятельным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения, не принимается. Как следует из материалов дела, полный текст решения изготовлен судом первой инстанции 01.11.2024. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2024 по делу № А43-17355/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Судьи

Н.В. Устинова 

Д.Г. Малькова

А.Н. Ковбасюк