﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71974/2015сд

30 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

.4

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамилиной  А.Н. 

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-15191/2019, 13АП-15186/2019)  должника Исаева А.В. и открытого акционерного общества «Новый мир» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по делу № А56-71974/2015/сд.4 (судья Антипинская М.В.), принятое

 

по заявлению финансового управляющего

к ОАО «Новый мир»

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Исаева А.В., 

 

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Исаева Андрея Валентиновича (далее – должник) финансовый управляющий Чукин М.М. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области  с заявлением  об оспаривании сделок должника, а именно: соглашения о расчетах от 30.11.2013, заключенного между ОАО «Новый мир» и должником; акта приема-передачи векселей по соглашению о расчетах от 30.11.2013, заключенного между ОАО «Новый мир» и должником, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования должника к ОАО «Новый мир» по договорам займа от 31.07.2013, 01.08.2013 и от 15.11.2013.

            Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО АГРАРНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «АГРОКОНСАЛТИНВЕСТ».

             Определением от  15.04.2019 суд удовлетворил заявление финансового управляющего, признал недействительными соглашение о расчетах от 30.11.2013, заключенное между ОАО «Новый мир» и Исаевым Андреем Валентиновичем, и акт приема-передачи векселей по соглашению о расчетах от 30.11.2013, подписанный между ОАО «Новый мир» и Исаевым Андреем Валентиновичем. В порядке применения последствий недействительности указанных сделок суд восстановил право требования Исаева Андрея Валентиновича к ОАО «Новый мир» по договорам займа от 31.07.2013, от 01.08.2013, 15.11.2013.

            На указанное определение ОАО «Новый мир» и Исаевым Андреем Валентиновичем поданы  апелляционные   жалобы.

            Исаев А.В. в своей  апелляционной жалобе  просит определение суда от 15.04.2019 отменить полностью,  в удовлетворении заявления финансового управляющего Чукина М.М. об оспаривании сделок должника: соглашения о расчетах от 30.11.2013, заключенного между ОАО «Новый мир» и должником; акта приема-передачи векселей по соглашению о расчетах от 30.11.2013, заключенного между ОАО «Новый мир» и должником, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования должника к ОАО «Новый мир» по договорам займа от 31.07.2013, 01.08.2013  и от 15.11.2013  - отказать в полном объеме.

            В апелляционной  жалобе  ее  податель  указывает, что суд необоснованно согласился с доводами финансового управляющего о том, что соглашение о расчетах от 30.11.2013 и акт приема-передачи векселей от 30.11.2013 являются недействительными сделками, имеют признаки мнимости, притворности, совершены между аффилированными лицами со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда кредиторам. Данные утверждения суда основаны на предположениях, не подтверждены документально и прямо противоречат материалам дела. В оспариваемом решении суд пришел к ошибочному выводу о том, что оспариваемые сделки заключены между аффилированными лицами при злоупотреблении правом (ст. 10 ПС РФ). Установленный в соглашении от 30.11.2013 срок предъявления векселей не ранее 01.07.2017, был полностью обоснован и имел целью восстановление платежеспособности должника.

            ОАО «Новый мир» в своей   апелляционной жалобе просит  определение суда от 15.04.2019  по делу №А56-71974/2015/4 отменить полностью,  в удовлетворении заявления финансового управляющего Чукина М.М. об оспаривании сделок должника: соглашения о расчетах от 30.11.2013, заключенного между ОАО «Новый мир» и должником; акта приема-передачи векселей по соглашению о расчетах от 30.11.2013, заключенного между ОАО «Новый мир» и должником, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования должника к ОАО «Новый мир» по договорам займа от 31.07.2013, 01.08.2013 и от 15.11.2013  - отказать в полном объеме.

             Податель жалобы полагает, что, удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд неправомерно применил положения статьи 10 ГК РФ. Суд неправомерно счел доказательства в виде объяснений Гордея Ю.М. на адвокатский запрос переданных представителем должника недопустимыми. При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обращает внимание на то, что сделки были совершены между аффилированными лицами, однако наличие аффилированности само по себе не влияет на выводы суда, поскольку закон не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами. Доводы суда о том, что у должника отсутствуют подлинники оспариваемых документов, по мнению подателя жалобы, неосновательны, и не могут трактоваться как злонамеренное действие, так как у должника  отсутствует обязанность хранить подлинники документов, по которым исполнение обязательств завершилось более пяти лет назад.

            ОАО «Новый мир» также полагает, что   непосредственно оспариваемые сделки не привели к уменьшению стоимости или размере имущества должника, так как со стороны ОАО «Новый мир» было равноценное встречное исполнение, а отсутствием непосредственно у должника права требования к ОАО «Новый мир» является заключение соглашения о расчетах от 25.12.2013, заключенное между Исаевым А.В. и ООО «Невский, 28». Должник в результате  оспариваемых сделок получил равноценное встречное   исполнение  обязательств, и в силу  пункта  3 статьи  61.4 Закона  о банкротстве  указанные сделки   могут быть оспорены   только  на  основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  Признание оспариваемых  сделок  недействительными  нарушает  права   и интересы    добросовестных  приобретателей (ООО «Невский, 28», ЗАО «Аграрная  инвестиционная  компания «АгроКонсалтИнвест» ,  ОАО «Новый мир») так как  не  влечет   признание недействительной всех последующих  сделок. 

            Финансовый управляющий Чукин М.М. представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит  в их удовлетворении   отказать. 

            В судебном  заседании  представители  Исаева А.В. и ОАО «Новый мир» доводы, изложенные в апелляционных  жалобах,  поддержали. 

             Представитель  финансового управляющего  Чукина М.М. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по  мотивам, изложенным в  отзыве.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

             Как  следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 02.06.2016, в отношении Исаева Андрея Валентиновича  введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

            Решением суда от 23.04.2018 Исаев Андрей Валентинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Чукин Михаил Михайлович, член Ассоциации МСОПАУ.

            28.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Чукина М.М. об оспаривании сделок должника, а именно: соглашения о расчетах от 30.11.2013, заключенного между ОАО «Новый мир» и должником; акта приема-передачи векселей по соглашению о расчетах от 30.11.2013, заключенного между ОАО «Новый мир» и должником, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования должника к ОАО «Новый мир» по договорам займа от 31.07.2013, 01.08.2013 и от 15.11.2013.

             Судом  первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

            В ходе проведения анализа финансового состояния должника финансовым управляющим Елисоветским О.И. было установлено, что в период с 31.07.2013 по 15.11.2013  с расчетного счета должника в АО «Райффайзенбанк» были перечислены денежные средства в пользу ОАО «Новый мир» в общей сумме 38 820 000 руб. тремя платежными поручениями: № 81 от 31.07.2013 на сумму 3 250 000 руб. с назначением платежа: «предоставление займа в рамках договора займа от 31.07.2013»; № 91 от 06.08.2013 на сумму 4 420 000 руб. с назначением платежа: «предоставление займа в рамках договора займа от 01.08.2013»; № 210 от 15.11.2013 на сумму 31 150 000 руб. с назначением платежа: «предоставление процентного займа по договору займа от 15.11.2013».

            26.04.2017 в адрес ОАО «Новый мир» было направлено требование финансового управляющего о погашении задолженности по договорам займа, которое было оставлено без удовлетворения.

            01.06.2017 финансовым управляющим подано в суд исковое заявление к ОАО «Новый мир» о взыскании задолженности по договорам займа, которое было принято к производству Лужского городского суда Ленинградской области, возбуждено гражданское дело № 2-1364/2017.

            Определением от 12.10.2017 вышеуказанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с отменой решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании Исаева А.В. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

            В ходе судебного разбирательства в Лужском городском суде ОАО «Новый мир» возражало против удовлетворения иска, утверждая, что задолженность по вышеуказанным договорам займа была погашена, в обоснование чего передало следующие документы: копию соглашения о расчетах от 30.11.2013, копию акта приема-передачи от  30.11.2013, копию акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 29.06.2017 между ОАО «Новый мир» и Исаевым А.В., копии простых векселей ОАО «Новый мир» от 30.11.2013 в количестве 24 штуки на общую сумму 39 203 170 руб.

            Согласно пункту 2 соглашения о расчетах от 30.11.2013 размер задолженности ОАО «Новый мир» по договорам займа составлял 39 203 170 руб., в том числе по договору займа от 31.07.2013 – 3 250 000 руб., по договору займа от 01.08.2013 – 4 420 000 руб., по договору займа от 15.11.2013 – 31 150 000 руб., размер начисленных по условиям договоров процентов за пользование заемными средствами составлял  383 170 руб.

            Согласно пункту 3 соглашения о расчетах от 30.11.2013 ОАО «Новый мир» передало Исаеву А.В. в счет погашения задолженности по договорам займа 24 простых векселя, выданных Исаевым А.В. ОАО «Новый мир» 30.11.2013, на общую сумму 39 203 170 руб., срок предъявления векселей – не ранее 01.07.2017. 

            В соответствии с пунктом 5 соглашения о расчетах от 30.11.2013 с момента

подписания указанного соглашения обязательства ОАО «Новый мир» перед должником по договорам займа от 31.07.2013, от 01.08.2013, от 15.11.2013 прекращаются.

            Финансовый управляющий полагал, что соглашение о расчетах от 30.11.2013 и акт приема-передачи векселей от 30.11.2013 являются недействительными сделками, имеют признаки мнимости, притворности, совершены между аффилированными лицами со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда кредиторам.

            В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем финансового управляющего имуществом должника было сделано заявление о фальсификации оспариваемого соглашения о расчетах.

            Представители должника и ответчика исключить указанный документ из числа доказательств по делу отказались, подлинные документы в материалы дела не представили, сославшись на их отсутствие.

            В судебном заседании 04.04.2019 представитель должника передал в материалы дела адвокатский запрос, адресованный Гордею Ю.М., генеральному директору ООО «Невский 28», о том, подписывался ли им ряд документов с должником, нотариально удостоверенное заявление Гордея Ю.М., в котором содержатся ответы на адвокатский запрос, копию соглашения о расчетах от 25.12.2013, а также заключение специалиста № 78-4/19 от 01.04.2019, пояснил, что подлинник документа, о фальсификации которого заявлено финансовым управляющим, должник обнаружить не смог.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции признал оспариваемое соглашение, а также акт приема-передачи векселей недействительными  сделками по основаниям статьи 10 ГК РФ, как совершенные со злоупотреблением правом.

             При этом суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком  факта  возврата заемных денежных средств по договорам займа, заключенным с должником. 

            Суд  первой инстанции не усмотрел оснований  для  назначения  экспертизы ввиду отсутствия подлинников документов, о фальсификации которых заявлял финансовый управляющий. 

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

            В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

            Пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено право управляющего на оспаривание сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 главы III.1 названного Федерального закона.

            В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

            Оспариваемые финансовым управляющим соглашение и акта  приема-передачи векселей совершены 30.11.2013, следовательно, правовыми основаниями для признания ее недействительной могут являться основания, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

            В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

            Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

            Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

            В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

            В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

            Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

            Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

            Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

            Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

             Финансовый управляющий, оспаривая соглашение о расчетах от 30.11.2013 и акт  приема-передачи векселей от 30.11.2013 по основаниям статьи 10 ГК РФ, указывал, что сделки имеют признаки мнимости, притворности, совершены в  между аффилированными лицами    со злоупотреблением  правом в  целях причинения  вреда  интересам кредиторов. 

            Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что оригиналы векселей ОАО «Новый мир» в количестве 24 штук ЗАО «Аграрная инвестиционная компания «Агроконсалтинвест» предъявило к погашению и передало ОАО «Новый мир», в подтверждение чего представлены копии актов от 16.01.2018. Представленные ксерокопии векселей содержат на лицевой их части отметку о погашении 24.01.2018, а на оборотной стороне содержится рукописный индоссамент «без оборота на меня, подпись, Исаев А.В.».

             В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ОАО «Новый мир»  указывало  на  невозможность  предоставления оригиналов векселей, переданных Исаеву  А.В. в счет  погашения  задолженности  по договорам займа,  в связи с их уничтожением. А должник  пояснил, что  не может найти  подлинник оспариваемого соглашения.

             Судом первой инстанции  установлено, что в материалы дела не  представлены   доказательств того, что ЗАО «Аграрная инвестиционная компания «Агроконсалтинвест» являлось законным держателем вышеуказанных векселей: подлинник договора купли-продажи векселей от 12.02.2014 № 2/12-14, заключенного между ЗАО «Аграрная инвестиционная компания «Агроконсалтинвест» и ООО «Невский 28», в материалы дела не представлен, объяснения Гордея Ю.М., переданные в материалы дела представителем должника, отклонены судом первой инстанции  в качестве  надлежащего доказательства, поскольку  они получены с нарушением требований Основ законодательства о нотариате. 

            Из представленной в материалы дела представителем должника копии соглашения о расчетах от 25.12.2013 следует, что векселя ОАО «Новый мир» в количестве 24 штук,  полученные им по соглашению о расчетах от 30.11.2013, акту приема-передачи простых векселей от 30.11.2013, заключенному между Исаевым А.В. и ОАО «Новый мир», были переданы ООО «Невский 28» в счет погашения задолженности по оплате собственного векселя от 22.02.2006г. на сумму 38 820 226,30 руб.

            Поскольку в настоящем обособленном споре подлинников документов, на которых должник и ответчик основывают свои позиции, не представлено, суд первой инстанции счел не доказанным факт заключения  соглашения о расчетах от 25.12.2013, учитывая, что  текст  данного соглашения содержит противоречия. 

            С учетом конкретных обстоятельств дела и доводов финансового управляющего суд первой инстанции   пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены между аффилированными лицами, при этом в действиях указанных лиц имеются признаки злоупотребления правом, сделки  совершенны с намерением причинить вред кредиторам должника, поскольку на момент совершения спорного соглашения у должника уже имелись неисполненные денежные обязательства.

            В силу изложенного суд первой инстанции правомерно признал соглашение о расчетах от  30.11.2013, заключенное между  ОАО «Новый мир» и должником, и акт  приема-передачи векселей по соглашению от  30.11.2013 недействительными сделками по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

            Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления финансового управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Ответчик не представил надлежащих доказательств существования  простых векселей ОАО «Новый мир» от 30.11.2013 в количестве 24 штуки на общую сумму 39 203 170 руб., передачи  векселей в счет погашения задолженности  по  договорам займа, а также не представил доказательств погашения им указанных векселей. 

            Пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

            Исходя из буквального толкования приведенных норм законов срок хранения документов бухгалтерского учета устанавливается в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

            Следовательно, срок хранения погашенных (оплаченных) векселей, как первичных документов бухгалтерского учета не может быть меньше пяти лет. Представителем ответчика было заявлено суду об уничтожении векселей после их оплаты, что не может соответствовать действительности.

            При изложенных выше обстоятельствах судом первой инстанции оспариваемые сделки правомерно признаны недействительными и правомерно применены последствия их недействительности, поскольку доказательств обратного ответчиками не представлено.. Оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

            Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.04.2019 по делу №  А56-71974/2015  оставить без изменения, а апелляционные  жалобы – без удовлетворения.   

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Д.В. Бурденков