ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37744/2019

Дело № А40-39691/18

г. Москва

29 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко 

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО КБ «Новопокровский» в лице к/у - ГК «АСВ» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего, по делу № А40-39691/18, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛизингПоставка»,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2: (дов. от 15.05.2019, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018  в отношении ООО «ЛизингПоставка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 108 от 23.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 ООО «ЛизингПоставка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2 Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 222 от 01.12.2018. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 18.06.2019 отказано в удовлетворении жалобы ООО КБ «Новопокровский» на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «ЛизингПоставка» ФИО2.

Не согласившись с определением суда, ООО КБ «Новопокровский» в лице к/у - ГК «АСВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что арбитражный управляющий нарушил сроки публикации итогового отчета о процедуре банкротства, не обратился в суд с заявлениями об оспаривании сделки и привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд отказал в приобщении дополнительных доказательств (приложение №4) к апелляционной жалобе, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. 

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы ООО КБ «Новопокровский» в лице к/у - ГК «АСВ» указывает, что временным управляющим ФИО2 не были опубликованы на сайте ЕФРСБ отчет за процедуру наблюдения, заключение и выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, финансовый анализ должника, а сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано с нарушением срока; конкурсный управляющий ФИО2 не подал ни одного заявления об оспаривании сделок должника, несмотря на направленное в его адрес 01.03.2019г. требование ООО КБ «Новопокровский» с указанием на перечень подозрительных операций и выявления фактов, свидетельствующих о злоупотреблении бывшими руководителями должника своими полномочиями, не рассмотрел вопрос о возможности/невозможности привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

 Заявитель просит суд признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в нарушении срока публикации сообщений о банкротстве должника, а также в отказе оспаривать сделки должника и привлекать бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛизингПоставка».

Судом первой инстанции установлено, что публикация на сайте ЕФРСБ о введении процедуры наблюдения в отношении должника (18.06.2018г.) осуществлена временным управляющим в трехдневный срок с даты опубликования полного текста определения суда в Картотеке арбитражных дел (15.06.2018г.), а результаты всех собраний кредиторов, проведенных ФИО2, также опубликованы на сайте ЕФРСБ, что подтверждается распечаткой с сайта, представленной самим заявителем. Анализ финансового состояния был представлен первому собранию кредиторов должника и направлен в Арбитражный суд города Москвы, что подтверждается материалами дела.

Публикация итогового отчета в ЕФРСБ осуществлена управляющим 20.03.2019.

Должнику и его кредиторам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве). 

Основной круг обязанностей (полномочий) временного и конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

С учетом совокупности представленных доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств негативных последствий для заявителя и кредиторов вследствие нарушения порядка публикации на сайте ЕФРСБ, доказательства обратного апеллянтом в материалы дела не представлены.

В отношении доводов об отказе оспаривать сделки должника и привлекать бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности судом учтено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ЛизингПоставка» утвержден ФИО2

В январе 2019 ФИО2 подано заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛизингПоставка». Определением суда от 13.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В рассматриваемом случае с учетом имеющихся у и.о.конкурсного управляющего документов у него отсутствовали основания для оспаривания сделок. При этом собраний кредиторов по вопросам об оспаривании сделок должника в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего не проводилось.

В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, ООО КБ «Новопокровский» не лишено возможности воспользоваться своим правом на предъявление заявления об оспаривании сделки должника.

В отношении довода заявителя об отказе привлекать бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности судом установлено, что на момент исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника не была окончена инвентаризация имущества должника, в связи с чем подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности являлась преждевременной.

Судебная коллегия также учитывает, что обязанности конкурсного управляющего должника исполнялись ФИО2 в течение четырех месяцев, таким образом, с учетом годичного срока, установленного Законом для обращения в суд для оспаривания сделок, а также в отсутствие необходимого объёма доказательств, неподача ФИО2 необоснованных заявлений об оспаривании сделок должника с целью избежания дополнительных судебных расходов направлена была на защиту прав кредиторов, а не на причинение им вреда.

В настоящее время конкурсный управляющий должника не лишен права обратиться с заявлением об оспаривании сделок и привлечении к субсидиарной ответственности в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми действиями арбитражного управляющего нарушены права и законные интересы кредиторов или должника. С учетом того, что определением суда от 13.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, основания для отстранения и.о. конкурсного управляющего ФИО2 на момент вынесения оспариваемого определения (22.05.2019) отсутствовали. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом  обстоятельств, и подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019 по делу № А40-39691/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ «Новопокровский» в лице к/у - ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  О.И. Шведко

Судьи:  П.А. Порывкин

 М.С. Сафронова