Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-18113/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Донцовой А.Ю.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 02.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н) и постановление от 20.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьеа Е.В., Лопатина Ю.М.) по делу № А03-18113/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «КиноМир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 656057, 

<

...> СССР, дом 51А) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «КиноМир» (далее – ООО «КиноМир», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 613 799 руб. 18 коп. неустойки за период с 05.10.2021 по 31.01.2024.

Решением от 02.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права приводит следующие доводы: судом первой инстанции в избыточном размере удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки при сумме основного долга 180 000 руб., взысканного по решению от 11.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6367/2023; в связи с ненадлежащим уведомлением ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом  первой инстанции, предприниматель лишился возможности предоставления доказательств и заявления ходатайства об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судом первой инстанции не принято во внимание внесение ответчиком обеспечительного платежа в размере 150 000 руб. на счет истца в рамках заключенного договора.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статьей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.04.2021 между ООО «КиноМир» (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее – договор), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование часть нежилого помещения, имеющего кадастровый номер 22:63:030131:4008, расположенную на первом этаже здания по адресу: 

<

...> СССР, дом 51А, помещение 1, площадью 370,44 кв. м и 115,5 кв. м на антресольном этаже. Местоположение, площадь и границы арендуемого помещения обозначены на копии плана помещения, который является неотъемлемой частью договора.

По условиям договора арендатор обязуется своевременно до 5 (пятого) числа текущего месяца производить арендную плату (150 000 руб. в месяц) и оплачивать коммунальные услуги. Платежи по арендной плате осуществляются в безналичном порядке путем внесения арендной платы; уплаты неустойки в случае нарушения условий договора; возмещения убытков в случае нарушения договора, а также ущерба, причиненного помещению в результате его использования арендатором.

Пунктом 4.2 договора стороны установили ответственность арендатора за нарушение последним срока осуществления расчетов по арендной плате и коммунальным услугам в виде пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 29.04.2021 часть нежилого помещения передана арендатору во временное пользование.

Решением от 11.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6367/2023, оставленным без изменения постановлением от 09.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность по договору в размере 180 000 руб., на принудительное исполнение судебного акта 28.11.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 041110926.

В связи с нарушением предпринимателем сроков внесения арендной платы, задолженность по которой была погашена лишь в феврале 2024 года, общество на основании пункта 4.2 договора начислило предпринимателю неустойку за период с 05.10.2021 по 31.01.2024 в размере 613 799 руб. 18 коп.

Оставление предпринимателем претензии от 30.03.2023 № 21 с требованием погасить неустойку без удовлетворения послужило основанием для обращения общества с иском в суд по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 421 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пунктах 69, 73-78, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и исходили из наличия правовых оснований для взыскания неустойки.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами взаимного по своей правовой природе договора аренды, арендодатель доказывает факт передачи имущества в аренду, арендатор – факт оплаты и возврата имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статья 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, установив факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязанности по внесению арендной платы, подтвержденный вступившим в законную силу решением от 11.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6367/2023,  имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к предпринимателю ответственности, установленной в пункте 4.2 договора.

Суд округа отмечает, что суды обеих инстанций приняли во внимание нарушение ответчиком срока внесения платы по договору, и, проверив расчет истца на предмет его соответствия действующему законодательству, условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, а также с учетом периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), правомерно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем предприниматель был лишен возможности предоставления доказательств и заявления ходатайства об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Отклоняя вышеуказанный довод ответчика, апелляционный суд констатировал, что судебная корреспонденция в адрес ответчика судом первой инстанции направлялась как по адресу, указанному в договоре, так и по адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе, при этом конверты возвращены в суд за истечением срока хранения и содержат все необходимые отметки почтового органа, соответствующие сведениям, размещенным на сайте Почты России (сведения о попытке вручения корреспонденции, истечении срока хранения и ее возвращении отправителю  в информационной системе зафиксированы), и, приняв во внимание, что ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не обеспечив получение корреспонденции по имеющимся в деле адресам, в отсутствие сведений об изменении места жительства предпринимателя, пришел к правомерному выводу о надлежащем уведомлении последнего о времени и месте рассмотрения дела.

Аргументы подателя жалобы со ссылкой на то, что предприниматель не был уведомлен посредством телефонной связи, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

При этом суд округа отмечает, что в претензии от 30.03.2023 № 21, полученной предпринимателем под роспись 30.03.2023, содержалось требование об уплате неустойки, к претензии был приложен расчет, произведенный в соответствии с условиями договора, в связи с чем ответчик, оставляя досудебное требование в части уплаты пени без внимания, должен был предполагать инициирование обществом настоящего спора и, как следствие, обеспечить получение корреспонденции.

Доводы предпринимателя о том, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом округа.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ должно быть обоснованным и может быть сделано в любой форме на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 72 Постановления № 7, пункт 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018).

В рассматриваемом случае заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявлено, доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения должником обязательств не представлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции, не переходящего к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отсутствовали основания для разрешения требований о применении положений статьи 333 ГК РФ.

При этом, как справедливо отметил апелляционный суд, из материалов дела не усматривается, что при согласовании условий договора аренды, в том числе и по размеру пени, ответчиком заявлялись какие-либо возражения; стороны договора в данном случае  являются равными субъектами гражданских правоотношений, действующими при заключении договора аренды с учетом принципов свободы договора и равных переговорных возможностей; взыскиваемая неустойка сложилась  в результате длительного неисполнения ответчиком своих обязательств и регулярных просрочек.

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Утверждение предпринимателя о необходимости уменьшения размера взысканной неустойки на сумму внесенного истцом обеспечительного платежа в размере 150 000 руб. суд округа также находит ошибочным.

Как следует из условий договора, помимо арендной платы арендатор вносит обеспечительный платеж в размере 150 000 руб., обеспечивающий своевременное исполнение арендатором следующих обязательств: внесение арендной платы, уплата неустойки, возмещение убытков; обеспечительный платеж арендодатель вправе зачесть в счет погашения задолженности по арендой плате, неустойке и возмещения убытков (пункты 3.4, 3.6).

Таким образом, включение в договор условия об обеспечительном платеже направлено, в первую очередь, на создание гарантий возмещения возможных убытков, вызванных нарушением его условий, таких как неоплата арендной платы, неустойки, повреждение имущества, преследует цель создания дополнительного стимула для арендатора соблюдать условия договора.

Поскольку договор заключен на срок до 27.04.2026 и является действующим,  арендодатель вправе зачесть обеспечительный платеж в счет погашения задолженности по арендой плате, неустойке и возмещения убытков за будущие периоды, сохранив тем самым инструмент для минимизации финансовых рисков, связанных с неисполнением обязательств арендатором.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов двух инстанций, а потому отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов судов, основанных на установленных ими фактических обстоятельствах дела, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18113/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      А.Ю. Донцова

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

ФИО1